Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 20АП-301/2007

г. Тула

28 января 2008 г.

Дело N А54-4387/2006 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н. по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.10.2007 г. по делу N А54-4387/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Гермес"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Шацкому району Рязанской области

3-и лица: ИП Гомман О.А., ИП Самошин С.В., ЗАО "СЛАВ-ИНВЕСТ"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Шацкому району Рязанской области (далее - УФССП) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2007г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 30.08.2007г. вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Шацкого района УФССП по Рязанской области Курбатовой И.В. незаконными, акт изъятия имущества от 12.09.2006г. - недействительным, а также взыскать материальный ущерб в размере стоимости 5248 кг бензина марки АИ 95, излишне изъятого 12.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 07.08.2006г. судебным приставом-исполнителем Шацкого районного отдела по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N 1193/142Ку-2006 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3072/2006 С19. В рамках данного исполнительного производства был составлен акт изъятия арестованного имущества. Поскольку топливо находилось на ответственном хранении у ООО "Гермес", оно было изъято.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, ООО "Гермес" обратилось в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предоставлено гражданам, организациям и иным лицам, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, принадлежит сторонам исполнительного производства - должнику и взыскателю.

Однако ООО "Гермес" не является стороной исполнительного производства.

В статье 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Предоставленное право на судебную защиту статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" Общество реализовало в рамках дела N 54-4388/2006 С19. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007г. в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" было отказано в связи с тем, что Общество не доказало право на спорное имущество. Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 04.10.2007г. указанное решение, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007г. оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о праве собственности на спорное имущество был предметом рассмотрения дела N А54-4388/2006 С19. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу установлено, что ООО "Гермес" не доказано право на спорное имущество. Поэтому факт отсутствия права заявителя на спорное имущество в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные приставы изъяли топливо Гоммана О.А., находящееся у ООО "Гермес" на ответственном хранении, и непосредственно топливо ООО "Гермес".

Доводы заявителя жалобы о нарушении исполнительных действий тем, что они проводились после 22.00 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ссылку Общества на нарушение ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неприглашении специалистов для проведения замеров ГСМ в емкостях, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

В соответствии с указанной нормой для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Таким образом, из текста данной статьи видно, что назначение специалиста является правом пристава, а не обязанностью. Ни одна из сторон исполнительного производства не обращалось к приставам с заявлением о привлечении специалистов. Кроме того, при проведении исполнительных действий на АЗС присутствовали ее работники, которые располагают указанными знаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "в нарушение ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Гермес" не было уведомлено о времени проведения исполнительных действий" во внимание не принимаются, поскольку Общество не является стороной исполнительного производства.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 г. по делу N А54-4387/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова