Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 20АП-4406/2007

г. Тула

25 января 2008 г.

Дело N А68-8701/07-266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Техкомсервис" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Тульской области от 20.11.07 по делу N А68-8701/07-266/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО ПКФ "Техкомсервис" к ОАО "ТЗВА", третье лицо: ООО "Агентство развития производства", о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО ПКФ "Техкомсервис" - Кулешова Е.Н - представитель по доверенности б/н от 19.09.2007, паспорт 70 03 N 494354, выдан Скуратовским отделением милиции УВД Центрального района г. Тулы;

от ОАО "ТЗВА" - Журавлева С.Н. - представитель по доверенности N 14 от 21.11.2007, выдан Товарковским отделением милиции Богородицкого РОВД Тульской области 25.03.2002; Айдель Е.А. - представитель по доверенности N 2 от 10.07.2007, паспорт 70 04 N 697553, выдан Щекинским РУВД Тульской области 04.05.2005; Крючков А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 10.07.2007, паспорт 70 01 N 402239, выдан ОВД Советского района г. Тулы 04.02.2002;

от ООО "Агентство развития производства" - не явился, извещен,

установил:

ООО ПКФ "Техкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "ТЗВА" о признании недействительной сделки по передаче ОАО "ТЗВА" имущества в качестве вклада в уставный капитал в ООО "Агентство Развития Производства" и применении последствий недействительности сделки по передаче ОАО "ТЗВА" имущества в виде вклада в уставный капитал ООО "Агентство Развития Производства" в виде обязания сторон сделки возвратитить все полученное по сделке.

20.11.2007 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Тульской области и его отделениям регистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Производства" на следующие объекты недвижимого имущества:

- механосборочный цех, лит. К1, К2, К3, К4, К5, К6, к, площадью 751,9 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9;

- здание цеха автозапчастей (лит. Б, б), площадью 751,9 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9;

- здание кузнечно-прессового цеха, склад автозапчастей, здание участка намотки катушек и коллекторов (лит. А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2), общей площадью 3694,5 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9;

- здание кислородной станции (лит. И, и), площадью 326 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9;

- прирельсовый склад (лит. У, У1), площадью 140,3 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9;

- склад строительных материалов (лит. Г12), общей площадью 102,6 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9;

- гараж (лит. г4), общей площадью 36 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9;

- склад хранения сыпучих материалов (лит. Г10), общей площадью 756 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 заявление ООО ПКФ "Техкомсервис" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Техкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным.

По мнению заявителя жалобы, законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска, которые приведены судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за третьим лицом означает, что у ООО "Агентство развития производства" права собственности на имущество, являющееся предметом спора, точно не возникало, но может возникнуть, так как имущество уже передано по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче ОАО "ТЗВА" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агентство Развития Производства".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможность регистрации ООО "Агентства развития производства" права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора.

При этом сама сделка, которую ООО ПКФ "Техкомсервис" просит признать недействительной, истцом не конкретизирована и доказательства, подтверждающие ее заключение, в материалы дела не представлены.

Заявление ООО ПКФ "Техкомсервис" о том, что спорное имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи, также является голословным. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.

Не доказан ООО ПКФ "Техкомсервис" и факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер является правильным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Техкомсервис" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 по делу N А68-8701/07-266/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Техкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина