Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 20АП-3374/2007

г. Тула

25 января 2008 г.

Дело N А09-8367/06-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3374/2007) Товарищества собственников жилья "Крахмалева 29А"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.07.2007г. по делу N А09-8367/06-30 (судья Малюгов И.В.) , принятое

по заявлению ТСЖ "Крахмалева 29А"

к Брянской городской Администрации

3-е лицо: МУП "Брянскгорстройзаказчик"

о признании недействительным постановления N 2281-п от 06.07.2006г.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от 3-его лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крахмалева 29А" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской Администрации N 2281-п от 06.07.2006г.

Решением суда от 19.07.2007г. по делу N А09-8367/06-30 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Повторное ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания не соответствует статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и отклоняется.

Ходатайство председателя ТСЖ "Крахмалева 29А" Брагинца А.А. об отложении судебного заседания также подлежит отклонению. Отсутствие председателя товарищества в судебном заседании по причине болезни не может служить достаточным основанием для задержки рассмотрения жалобы, т.к. он мог доверить представлять интересы ТСЖ другому лицу.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Постановлением администрации г.Брянска N 344 от 17.11.1995г. МУП "Брянскгорстройзаказчик" разрешена разработка проекта 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенной булочной-кондитерской по ул.Крахмалева в Советском районе г.Брянска.

Необходимая для строительства проектно-сметная документация утверждена распоряжением администрации г. Брянска N 866-р от 20.11.1997г., после чего постановлением администрации г.Брянска N 621 от 18.06.1997г. МУП "Брянскгорстройзаказчик" в аренду сроком на два года был предоставлен земельный участок площадью 5125кв.м под строительство 10-этажного жилого дома с пристроенной булочной-кондитерской по ул.Крахмалева в Советском районе г.Брянска. В связи с этим с МУП "Брянскгорстройзаказчик" заключен договор аренды N 5375 от 21.10.1997г.

После завершения строительства дома в связи с отсутствием финансирования из средств городского бюджета на строительство пристройки распоряжением администрации г.Брянска N 1129-р от 08.12.2000г. разрешена сдача в эксплуатацию жилого дома без пристроенной булочной-кондитерской.

29.04.2004г. администрацией г.Брянска принято Постановление N 1606-П "О предоставлении земельных участков товариществу собственников жилья "Крахмалева-29А" для использования жилого дома и газораспределительного пункта, муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" для завершения строительства пристроенной булочной-кондитерской по ул.Крахмалева, 29а, в Советском районе".

В соответствии с указанным постановлением у МУП "Брянскгорстройзаказчик" изъят земельный участок площадью 518кв.м, предоставленный Постановлением администрации г.Брянска N 865от 26.07.1999г. для строительства газораспределительного пункта по ул. Крахмалева в микрорайоне "Славянский" Советского района, а также земельный участок площадью 3097кв.м, предоставленный Постановлением администрации г.Брянска N 621 от 11.06.1997г. Одновременно за МУП "Брянскгорстройзаказчик" по договору N 29030 от 13.05.2004г. оставлен в аренде сроком на 1 год земельный участок площадью 2028кв.м для завершения строительства булочной по ул.Крахмалева в Советском районе. Кроме того, пунктом 3 названного Постановления ТСЖ "Крахмалева-29а" предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки площадью 1727кв.м для использования жилого дома по ул.Крахмалева, 29а, и площадью 99кв.м для использования газораспределительного пункта. Земельный участок площадью 1370кв.м переведен в земли городской застройки.

Срок действия договора аренды N 29030 от 13.05.2004г. составляет 1 год. Дополнительным соглашением от 30.05.2005г. срок его действия продлен.

20.03.2006г. осуществлена государственная регистрация договора N 29030.

Постановлением Брянской городской администрации N 2281-п от 06.07.2006г. срок действия договора аренды земельного участка площадью 2028кв.м, заключенного с МУП "Брянскгорстройзаказчик" для строительства булочной-кондитерской по ул.Крахмалева, 29А (Советский район), продлен до 01.05.2009г.

Полагая, что указанное постановление Брянской городской администрации не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Крахмалева 29А" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием как для заключения договора аренды N 29030, так и для выделения земельного участка ТСЖ, размер которого заявитель находит ниже установленного нормативного размера, является постановление N 1606-П от 29.04.2004 года, оспоренное ТСЖ в рамках дела N А09-749/05-29. Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований ТСЖ о признании недействительным постановления N 1606-П от 29.04.2004 года отказано.

Таким образом, по делам N А09-749/05-29, N А09-8367/06-30 Арбитражный суд Брянской области рассматривал споры между теми же лицами с исследованием тех же обстоятельств предоставления в аренду одного и того же земельного участка.

Решение по делу N А09-749/05-29 вступило в законную силу 05.04.2006г.

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, давшего оценку о правомерности вынесенного Постановления Брянской городской администрации N 1606-П от 29.04.2004г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

В этой связи довод заявителя, что выделенный ТСЖ земельный участок по площади не соответствует установленным нормативам, рассчитанным для эксплуатации возведенного жилого дома, не достаточен для обслуживания кондоминиума и должен составлять 3969,9 кв.м, рассмотренный и отклоненный в рамках дела N А09-749/05-29, не подлежит рассмотрению вновь.

Довод заявителя о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, суд находит ошибочным.

Статьей 26 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация аренды земельных участков проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого земельного участка.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, срок действия спорного договора аренды продлен дополнительным соглашением от 30.05.2005 года на один год (с 01.05.05 года по 01.05.06 года). На основании постановления N 2281-п срок действия договора аренды продлен до 01.05.2009 года. При этом на момент подачи заявления по настоящему делу государственная регистрация договора аренды N 29030 УФРС произведена в установленном порядке. Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-790/07-28 оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ "Крахмалева, 29А" к Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании незаконными действий УФРС по Брянской области по регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 29030 от 13.05.2004г. с привлечением в качестве третьего лица МУП "Брянскгорстройзаказчик" и в качестве заинтересованных лиц Брянской городской администрации, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

Таким образом, на момент вынесения постановления N 2281-п от 06.07.2006 года договор зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

Более того, обстоятельства о заключенности договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16177/05-10.

Ссылку заявителя на то, что Брянская городская администрация в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребила своим правом доминирующего положения при распределении земельных участков, рассмотрев вопрос о пролонгации договора аренды МУП "Брянскгорстройзаказчик", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку срок использования земельного участка не прерывался с момента заключения ответчиком и МУП 21.10.1997 года договора аренды N 5375, а потому оснований для злоупотребления правом не имелось.

Факт непрерывного использования земельного участка подтверждается внесением арендной платы МУП "Брянскгорстройзаказчик", начиная еще по договору аренды N 5375 от 21.10.1997г., что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-749/05-29. Следовательно, утверждение заявителя о том, что арендные отношения прерывались, а договор N 29030 от 13.05.2004г. прекратил действие 13.05.2005г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что постановление N 2281-п издано при обстоятельствах, исключающих пролонгацию договора аренды земельного участка N 29030 от 13.05.2004г.

Пролонгация данного договора осуществлена в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих об отказе одной из сторон от договора аренды, ТСЖ не представлено, равно как и не представлено доказательсв нарушения постановлением N 2281-п прав и законных интересов заявителя.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на оставление без рассмотрения и ответа Брянской городской администрацией его заявления, чем нарушены требования закона, возлагающие определенные обязанности на орган местного самоуправления, а также ущемлены законные права ТСЖ на приобретение земельного участка в собственность, гарантированные ст.ст.15, 36, 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 9, 23, 26 Положения о муниципальных землях в г.Брянске.

Обжалование незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления является самостоятельным предметом спора, которые не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.07.2007г. по делу N А09-8367/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова