Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-3967/2007

г. Тула

Дело N А09-3321/07-18

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2007 года по делу N А09-3321/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Брянск", закрытому акционерному обществу "Сигнализатор", г. Брянск

3-и лица: Поляков Александр Григорьевич, г. Брянск, Лазарь-Бустило Ольга Николаевна, г. Брянск

об обязании освободить нежилые помещения

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытько Александр Васильевич (далее - ИП Корытько А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Брянск" (далее - ООО "Спецавтоматика-Брянск"), закрытому акционерному обществу "Сигнализатор" (далее - ЗАО "Сигнализатор") об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в здании АБК, производственном здании и здании управления, расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Кислородная, д. 1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика, ООО "Спецавтоматика-Брянск", освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 14, N 15, N 16, N 17 и N 18 в здании АБК, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-А. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика ЗАО "Сигнализатор". Отказ от иска в отношении ЗАО "Сигнализатор" принят судом в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований к ЗАО "Сигнализатор" прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2007 года заявленные требования к ООО "Спецавтоматика-Брянск" удовлетворены, на ООО "Спецавтоматика-Брянск" возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 14, N 15, N 16, N 17 и N 18 в здании АБК, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-А, в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лазарь-Бустило Ольга Николаевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 121 АПК РФ она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что право собственности истца на 1/3 долю здания не доказано. По его мнению, акт от 01.08.2007 не является таким доказательством, так как составлен заинтересованными сторонами спора.

Заявитель полагает, что договор N 25Б-2007 от 02.02.2007 не может быть принят судом, поскольку представлена лишь копия договора, подлинный экземпляр не исследован.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 ООО "Росстрой" (продавец) и Корытько А.В., Поляков А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в общую долевую собственность покупателей (по 1/3 доли каждому) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - здание АБК, инвентарный номер 14368/02, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-84, литер А, общей площадью 1029,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-А (далее - объект).

В соответствии с п. 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 629 000 рублей. Оплата по договору произведена покупателями до его подписания.

Объект передан покупателям по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.08.2005.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2007 N 01/010/2007-321, правообладателями общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на здание АБК, кадастровый (условный) номер 32-32-28/029/2005-84, литер А, общей площадью 1029,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-А, являются Корытько А.В., Поляков А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецавтоматика-Брянск" незаконно занимает спорные нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, указал, что право собственности истца на 1/3 долю здания подтверждается материалами дела, при этом ответчик не представил доказательства законности владения спорными помещениями, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на 1/3 долю здания АБК, общей площадью 1029,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-А, возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2005 (л.д. 12, 13).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/010/2007-321 от 01.06.2007 подтверждается, что Корытько А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - здание АБК, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-А.

Из представленного договора N 25/Б-2007 от 02.02.2007 следует, что ООО ЧОО "Адмирал-Бастион" оказывает ответчику услуги по охране спорного объекта недвижимости.

Согласно акту от 01.08.2007, составленному с участием представителя ООО "Спецавтоматика-Брянск", в здании АБК располагаются ООО "Спецавтоматика-Брянск" и ЗАО "Сигнализатор", а также хранится имущество, принадлежащее указанным организациям.

При этом ответчиком не представлено доказательств законности нахождения в спорных нежилых помещениях.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку правовых оснований нахождения ответчика в здании АБК не имеется, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Спецавтоматика-Брянск" освободить спорные нежилые помещения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 25/Б-2007 от 02.02.2007 и акт от 01.08.2007 не подтверждают нахождение ответчика в спорных помещениях. Акт от 01.08.2007 о нахождении ООО "Спецавтоматика-Брянск" в спорных помещениях составлен с участием представителя ответчика - главного механика Рыженкова А.В. Договор N 25/Б-2007 не оспорен в установленном законом порядке, заявления о фальсификации представленной в материалы дела копии договора не поступало. В связи с чем оснований исключить указанные документы из числа доказательств по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении копии определения от 22.08.2007 (л.д. 78) Лазарь-Бустило О.Н. 01.09.2007.

Таким образом, заявитель была извешена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.09.2007, надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2007 года по делу N А09-3321/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова