Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 20АП-4277/2007

г. Тула

22 января 2008 г.

Дело N А23-1082/07Г-15-125

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калугастройтранс", г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007г. по делу N А23-1082/07Г-15-125 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ИП Шихалиева Гюльмагомеда Абдулахедовича, г.Калуга

к ОАО "Калугастройтранс", г.Калуга

о понуждении исполнить обязательства, взыскании 157 782 рублей

при участии в заседании:

от истца - Кашина Г.А., представитель, доверенность N 40-01/1606/7 от 03.05.2007г.; Будагян К.В., представитель, доверенность от 01.08.2007г.

от ответчика: Казинский Л.И., гл. инженер, доверенность N 199-9 от 01.10.2007г.; Харитонова Т.А., представитель, доверенность N 131-9 от 10.01.2008г. от 01.07.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шихалиев Гюльмагомед Абдулахедович, г.Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугастройтранс" (далее - ОАО "Калугастройтранс"), г.Калуга об обязании ответчика за свой счет произвести ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 763 ЕО 40, и взыскании 157 782 рублей, в том числе 107 652 рублей стоимости деталей, поврежденных в результате некачественного ремонта; 1 680 рублей стоимости расходных материалов, использованных при ремонте; 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате транспортировки автомобиля к месту стоянки; 9 450 рублей стоимости проведенной экспертизы и 36 000 рублей убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания убытков, понесенных по аренде автомобиля на 87 300 рублей, тем самым, увеличив общий размер исковых требований до 245 082 рублей и уточнил требование в части обязания ответчика произвести ремонт двигателя, сформулировав его как требование об обязании безвозмездного устранения недостатков, которые делают автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 763 ЕО 40, непригодным для дальнейшего использования. (т.2, л.д.21, 44, 67).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007г. (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в срок до 30 декабря 2007 г. устранить недостатки произведенного им ремонта принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 763 ЕО 40 и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121 782 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании 61 500 рублей отказал (т.2, л.д.99-102).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков в сумме 121 782 руб., в том числе 107 652 рублей стоимости деталей, поврежденных в результате некачественного ремонта; 1 680 рублей стоимости расходных материалов, использованных при ремонте; 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате транспортировки автомобиля к месту стоянки; 9 450 рублей стоимости проведенной экспертизы и наличия предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков выполненной работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Калугастройтранс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания с ответчика ущерба в размере 121 782 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 9 450 рублей в возмещение истцу расходов по проведению экспертизы. Просит в этой части решение оставить без изменения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не выяснено, какие конкретно детали и расходные материалы были повреждены в результате некачественного ремонта двигателя. Полагает, что сумма ущерба не может быть взыскана одновременно с обязанием ответчика повторно произвести ремонтные работы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых заявил возражения относительно проверки решения суда в оспариваемой части и просил проверить судебный акт в полном объеме. В ходе рассмотрения дела второй инстанцией уточнил свои требования и просил судебную коллегию проверить оспариваемый судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании 61 500 рублей убытков и распределения судебных расходов по делу. Ссылается на наличие в материалах дела письменного признания ответчиком обстоятельств дела, оспариваемых в апелляционной жалобе. Указывает, в частности, на признание ОАО "Калугастройтранс" обоснованности требований о взыскании стоимости блока цилиндра и других деталей. Полагает, что в силу указанного признания необходимости в доказывании соответствующих обстоятельств не имеется. Оценивает как несостоятельный довод апеллятора о том, что безвозмездное устранение недостатков выполненных работ исключает причинение ущерба истцу. Отмечает, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков является мерой ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, в то время как возмещение убытков представляет собой общегражданский способ защиты права, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что взыскание таких убытков призвано восстановить расходы истца, которые понес на приобретение деталей и расходных материалов. Считает решение суда в соответствующей части (о взыскании убытков) законным и обоснованным. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с арендой автомобиля в сумме 123 300 рублей и возмещения стоимости судебных расходов. Просит отменить оспариваемое решение в части возмещения расходов на аренду транспортного средства в сумме 123 300 рублей и судебных расходов в сумме 4 466 рублей.

В связи с заявленными истцом возражениями относительно проверки судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10 2007 года проверены в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Шихалиев Г.А. является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В 763 ЕО 40 (т.1, л.д.9).

В связи с необходимостью ремонта двигателя указанного автомобиля, истец обратился к ОАО "Калугастройтранс" для выполнения им соответствующих работ.

Для проведения ремонта ИП Шихалиевым Г.А. были приобретены и переданы ответчику соответствующие детали и механизмы на общую сумму 107 652 рублей, в том числе коленчатый вал, стоимостью 44 400 руб.; два шатуна двигателя, стоимостью 4 500 руб.; комплект вкладышей, стоимостью 1 579 руб.; комплект прокладок, стоимостью 80 руб.; блок цилиндра двигателя, стоимостью 52 650 руб.; два поршня из поршневой группы, стоимостью 3 900 руб.; элемент масляного фильтра, стоимостью 96 руб.; ремонтный комплект топливного фильтра, стоимостью 28 руб.; прокладки между компрессором и двигателем, стоимостью 6 руб.; ремонтный комплект головки блока стоимостью 350 руб.; прокладки клапанной крышки, стоимостью 72 руб.; а также расходные материалы на сумму 1 680 рублей, в том числе тосол, стоимостью 505 руб.; масло Luxoil, стоимостью 1 175 руб.; а всего истцом было передано ответчику деталей и расходных материалов на сумму 109 332 руб. (т.1, л.д.10-17).

В соответствии с актом N 00268 от 09.03.2007г., подписанным ответчиком, стоимость ремонтных работ составила 18 456 руб. (т.1, л.д.18).

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком N 0110/0003 от 09.03.2007г. и не отрицается ОАО "Калугастройтранс" (т.1, л.д.18).

В ходе эксплуатации транспортного средства, после его ремонта, 19.03.2007г. произошла поломка двигателя, в результате чего истец не мог пользоваться спорным автомобилем.

Согласно заключению, проведенной 05.04.2007г. ООО "Эксперт-Версия" по инициативе истца экспертизы, причиной выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ -5320, государственный регистрационный знак В 763 ЕО 40, явились некачественно выполненные ремонтные работы. При этом нарушений условий эксплуатации двигателя самим истцом, экспертизой не установлено (т.1, 20-28).

Ссылаясь на установленный экспертизой факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, истец предложил ОАО "Калугастройтранс" провести ремонт двигателя за его счет и заменить вышедшие из строя детали (т.1, л.д.31).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для предъявления ИП Шихалиевым Г.А. настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба в размере 121 782 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, подтверждением заключения которого являются акт N 00268 от 09.03.2007г. и оплата выполненных работ истцом в соответствии с товарным чеком (т.1, л.д.25-27).

Правовое регулирование указанного договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного 05.04.2007г. ООО "Эксперт-Версия", причиной выхода из строя двигателя КАМАЗ модели 740 20, номер 028714 явились некачественно проведенные ремонтные работы антифрикационной пары 3-й коренной шейки кривошипно-шатунного механизма.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются, недостатки выполненной работы им признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом, пункт 2 указанной материальной нормы устанавливает, что подрядчик вправе, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, а пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возможность взыскания с подрядчика убытков предусмотрена лишь в случае просрочки исполнения выполняемой заново работы, либо - при отказе заказчика от исполнения договора подряда. Следовательно, при возложении на подрядчика одной из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, одновременное применение к нему ответственности в виде взыскания убытков является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в силу норм статей 704 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы могут выполняться как иждивением подрядчика, так и с использованием материалов заказчика. При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусмотренная статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависит от того, из чьих материалов данные работы выполнялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика одновременно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и возместить истцу стоимость приобретенных деталей, является не соответствующим действующему законодательству.

Довод истца о том, что его право требования возмещения убытков в полном объеме предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от возложения на ответчика обязанности в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, оценивается судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Существо названного института раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются также мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат возмещению должником кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является общегражданской мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Вместе с тем, нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы, одним из видов которой является безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.

Поскольку в результате такого устранения, бремя расходов по восстановлению нарушенного права истца будет осуществляться самим подрядчиком, одновременное взыскание с него убытков в виде стоимости ранее приобретенных истцом деталей, является неправомерным и противоречащим принципу компенсационной ответственности правонарушителя в гражданских правоотношениях.

Указание истца на то, что между истцом и ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах в части согласия с предъявленной суммой убытков не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом такое соглашение должно быть удостоверено заявлениями в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания.

Что же касается признания какой-либо стороной процесса определенного обстоятельства , то данный факт заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Между тем, в материалах дела отсутствуют, оформленные в предусмотренном процессуальным законом порядке, доказательства, подтверждающие факт признания сторонами каких-либо обстоятельств.

Напротив, подтверждением обратного является поданная ответчиком апелляционная жалоба, в которой он оспаривает правомерность взыскания с него стоимости приобретенных истцом деталей одновременно с обязанием безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта.

Не может быть признано обоснованным и требование ИП Шихалиевым Г.А. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке поврежденного автомобиля.

Представленный в обоснование указанных расходов акт выполненных работ от 19.03.2007г. на сумму 3000 рублей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Из названного акта следует, что ИП Шинкоренко А.В. истцу были оказаны услуги по буксировке по маршруту Калуга - Детчино - Калуга (т.1, л.д.19).

При этом какого-либо указания на то, в отношении какого именно транспортного средства данные услуги оказывались, в представленном акте не содержится.

С учетом наличия в собственности истца нескольких автотранспортных средств, указанный документ не может подтверждать факт транспортировки именно вышедшего из строя спорного автомобиля.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ОАО "Калугастройтранс" убытков в сумме 9 450 руб., возникших у ИП Шихалиевым Г.А. в связи с проведением экспертизы двигателя автомобиля КАМАЗ модель 740 20, регистрационный номер 028714 (т.1, л.д.20-28).

Названным экспертным заключением установлено, что причиной поломки спорного автомобиля явились некачественно выполненные ответчиком ремонтные работы. Сам ответчик факт некачественного выполнения работ не отрицает, с предъявленным к нему требованием безвозмездного устранения недостатков выполненный работы согласен, стоимость услуги эксперта не оспаривает и не возражает против их возмещения истцу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 14 от 05.04.2007г. на сумму 9 450 руб. (т.1, л.д.29).

С учетом изложенного, требования ИП Шихалиева Г.А. о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости проведенной экспертизы являются подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод ИП Шихалиева Г.А. о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Шинкоренко А.В. и Токмяниным Е.Г. (т.1, л.д.52-53, т.2, л.д.33-34).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Мотивируя свои требования о возмещении ответчиком убытков, возникших в связи с необходимостью аренды другого транспортного средства, истец ссылается на необходимость выполнения им обязательств, принятых по договорам поставки, заключенных с другими юридическими лицами.

Проанализировав представленные ИП Шихалиевым Г.А. договора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Часть имеющихся в деле государственных контрактов оформлены в виде проектов. Доказательств подписания сторонами в последствии данных проектов в виде окончательных сделок, истцом не представлено. Вместе с тем, условиями проектов предусмотрено, что основанием для заключения непосредственно самого государственного контракта является решение конкурсной комиссии, которые в деле также отсутствуют (п.1.4).

Что касается остальной части договоров, то выполнение обязательств по ним поставлено в зависимость от направления покупателями предварительных письменных заявок на поставляемую продукцию. Доказательств, подтверждающих такое направление в спорный период, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не доказана истцом и невозможность закупки продукции непосредственно на территории Калужской области. Возражения о том, что в таком случае цена на товар значительно повысилась бы отклоняются, поскольку, во-первых цена в договорах в твердой сумме не зафиксирована, а во-вторых, данное утверждение предпринимателя ничем не подтверждено.

Не могут быть приняты в качестве основания возникновения у истца убытков и заключенные с ИП Шинкоренко А.В. и Токмяниным Е.Г договора по организации перевозок от 11.04.2007г. и от 10.05.2007 г.

Как верно указано судом первой инстанции, срок действия договора по организации перевозок от 11.04.2007г., заключенного между ИП Шинкоренко А.В. и ИП Шихалиевым Г.А., определен сторонами с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., т.е. как до возникновения повреждения автомобиля, так и в период эксплуатации истцом спорного транспортного средства. Указание истца о том, что срок действия данного договора следует исчислять не с 01.01.2007г., а с даты его заключения - 11.04.2007г., не основано на нормах пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следует также добавить, что из условий данного договора невозможно определить каким именно транспортом осуществлялись перевозки по заданию истца. В представленных актах выполненных работ ссылки на договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.04.2007 года отсутствуют. Более того, из этих документов невозможно установить какой именно транспорт был использован и для каких целей. По аналогичным основаниям отклоняются ссылки истца и на договор с ИП Токмянин Е.Г. от 10.05.2007 года ( т. л.д. 52-59, т.2 л.д. 22-34).

Помимо этого, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки УВД по Калужской области по состоянию на 27.08.2007г. за ИП Шихалиевым Г.А. зарегистрировано, помимо спорного, и иные транспортные средства (т.2, л.д.62-63). Среди них - два автомобиля марки КАМАЗ 53212 и автомобиль марки ЗИЛ 433362. Доказательств невозможности их эксплуатации в период проводимого ремонта спорного автомобиля, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Аргументы истца о необходимости в данном случае использования только машины марки КАМАЗ, в связи с ее большой грузоподъемностью, и невозможностью по этой причине использования ЗИЛа, бездоказательны. Содержащиеся в материалах дела путевые листы, которые по утверждению предпринимателя, подтверждают факт перевозки грузов, не содержат сведений об их количестве и массе (т.2 л.д.70-84). В договорах поставки также отсутствуют сведения о количестве закупаемой продукции.

Представленная истцом в обоснование невозможности использования автомобиля марки КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, выписка из нотариального реестра за 2006 г., согласно которой 21.03.2006г. нотариусом г.Калуги была удостоверена доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством на имя Шихкеримова Т.Г., не подтверждает факта отсутствия данного автомобиля во владении ИП Шихалиева Г.А. и невозможности пользования им (т.2, л.д.54).

В случае заявления требования о взыскании убытков, истец в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что им были приняты меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, истцом не доказана необходимость понесенных им расходов по договорам перевозок от 11.04.2007г. и от 10.05.2007г., заключенных с ИП Шинкоренко А.В. и Токмяниным Е.Г., а, следовательно, и самих убытков (т.1, л.д.52-53, т.2, л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков за перевозку грузов в размере 123 300 рублей является правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права, решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2007 г. подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Калугастройтранс", г.Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Шихалиева Гюльмагомеда Абдулахедовича, г.Калуга ущерба в сумме 121 782 рублей и судебных расходов в сумме 9 335 рублей 64 копеек.

Заявленное истцом требование о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 5 400 рублей по иску, в том числе 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 400 рублей стоимости доверенности, а также 7500 рублей на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договора поручения от 18.04.2007 года на сумму 5 000 рублей от 27.11.2007 года на сумму 7 500 рублей.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую выплату заявленных сумм представителю.

Оценивая требования о компенсации расходов на нотариальном оформлении доверенности представителя, судебная коллегия учитывает, что доверенность, оформленная на Кашину Г.А. выдана сроком на три года и не содержит указания на представление полномочий на участие только в деле NА23-1082/07Г-15-125, а носит общий характер. В частности, на основании данной доверенности Кашина Е.Г. может представлять интересы Шихалиева Г.А. не только в арбитражных судах, но во всех остальных судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал, что имеются фактически понесенные им судебные издержки по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску 6 154 руб. 81 копеек относятся на истца, а в сумме 2 246 руб. 83 коп. - на ответчика; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом : на истца 922 руб. 41 коп. , на ответчика - 77 руб. 59 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 324 руб.42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2007 года по делу N А23-1082/07Г-15-125 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Калугастройтранс", г.Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Шихалиева Гюльмагомеда Абдулахедовича, г.Калуга ущерб в сумме 121 782 рублей и судебных расходов в сумме 9 335 рублей 64 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калугастройтранс", г.Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Шихалиева Гюльмагомеда Абдулахедовича, г.Калуга убытки в сумме 9 450 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калугастройтранс", г.Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Шихалиева Гюльмагомеда Абдулахедовича, г.Калуга 1 324 рублей 42 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова