Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 20АП-4622/2007

г. Тула

18 февраля 2008 г.

Дело N А09-6150/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.11.2007 г. по делу N А09-6150/07-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО "МинКом"

к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области, УФНС России по Брянской области

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Симонова Н.Г. - директор;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МинКом" (далее - ООО "МинКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области, УФНС России по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Брянской области 12.11.2007г. заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований ООО "МинКом", налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО "МинКом" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 02.05.2007г. N 17.

13.06.2007г. вынесено решение N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 160401руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 802002 руб., пени в сумме 232863руб., НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, уменьшен за август 2004 г. и август 2005 г. на сумму 322076 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, увеличена за декабрь 2005 г. на сумму 169331 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС по Брянской области, в результате чего было вынесено решение от 03.08.2007. Указанное решение отменило в резолютивной части решения Инспекции пп.пп.1,2,3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 16272 руб., пп.пп.1,2,3 п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 21694 руб., пп.1 п.3.1 в части уплаты недоимки по указанному налогу в сумме 81356 руб.

В остальной части вышестоящим налоговым органом решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 13.06.2007г. N 17 в части доначисления НДС в сумме 720646 руб., начисления пени по НДС в сумме 211169 руб. и применения штрафа по НДС в размере 144129 руб., а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2004 г. и август 2005 г. в сумме 322076 руб. и увеличению НДС, подлежащего возмещению из бюджета за декабрь 2005 г. на сумму 169331 руб., а также решение УФНС по Брянской области от 03.08.2007г. в части утверждения решения Инспекции от 13.06.2007г. N 17 о доначислении НДС в сумме 720646 руб., начислении пени по НДС в сумме 211169 руб. и применении штрафа по НДС в размере 114129 руб., а также о правомерности уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за август 2004 г. и август 2005 г. в сумме 322076 руб. и увеличении НДС, подлежащего возмещению из бюджета за декабрь 2005 г. на сумму 169331 руб., не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части эпизодов "Необоснованный вычет по ТМЦ" и "Заемные средства", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Эпизод "Необоснованный вычет по ТМЦ".

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о неполной оплате ООО "МинКом" приобретенных у ООО "ТД "Стеклоцентр" товаров.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.

В рассматриваемом случае Общество предъявило к вычету сумму НДС в размере 83617,73руб. за август 2004 г. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "ТД "Стеклоцентр".

Из материалов дела усматривается, что товар принят на учет (карточка счета 60.1), счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, оплата товара подтверждается платежными поручениями N 15 от 17.08.2004г. и N 17 от 20.08.2004г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО "ТД "Стеклоцентр" Обществу 273867 руб. в качестве возврата излишне уплаченных средств (то есть на 100000 руб. больше, чем надлежало возвратить) не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как указанная ошибка не имеет отношения к НДС и налоговому законодательству.

Эпизод "Заемные средства".

Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за август- сентябрь 2004 г. в сумме 772 353 руб. в связи с неподтверждением затрат по уплате поставщику сумм налога за приобретенный товар.

ООО "МинКом" заключило договор купли-продажи товара от 27.07.2004г. N 27/7 с ООО "Триумф". Впоследствии указанный договор был пролонгирован на срок, определенный в соглашениях от 05.01.2005г. и 05.01.2006г.

Поставка товара по счетам-фактурам за август 2004 г. оплачена Обществом векселем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и путем перечисления ООО "МИЛТ" денежных средств, предоставленных по договору займа от 30.08.2004г.

В результате по состоянию на 01.09.2004г. у Общества сложилась кредиторская задолженность перед ООО "Триумф" в размере 535643,81 руб.

В сентябре 2004 г. оплата товара осуществлялась путем перечисления ООО "МИЛТ" денежных средств в сумме 250000 руб. за ООО "МинКом", по договору займа от 03.09.2004г.; 13.09.2004г. путем перечисления денежных средств от Общества на расчетный счет поставщика - ООО "Триумф" в сумме 919 637 руб.; а также платежными поручениями от 21.09.2004г. на общую сумму 570 193,40 руб.

По состоянию на 01.10.2004г. у ООО "МинКом" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Триумф" в сумме 115 807,80руб.

На момент перечисления ООО "МИЛТ" заемных средств в сумме 2500000 руб. кредиторская задолженность ООО "МинКом" составляла 866966,32 руб., в связи с чем сумма, превышающая имеющуюся кредиторскую задолженность, учтена в бухгалтерском учете Общества в качестве дебиторской задолженности ООО "Триумф", то есть, являлась авансовым платежом контрагенту в счет предстоящих поставок товара.

Изложенные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета заявителя и представленной первичной документацией.

Соглашения о переводе долга от 30.08.2004г. и от 03.09.2004г. заключались с целью перечисления заимодавцем ООО "МИЛТ" за ООО "МинКом" денежных средств непосредственно поставщику ООО "Триумф".

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены суду доказательства, свидетельствующие об осуществлении возврата большей части заемных денежных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель жалобы не представил суду доказательств правомерности вынесенного Инспекцией решения в оспариваемой части.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2007 г. по делу N А09-6150/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова