Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 20АП-449/2007

город Тула

Дело N А54-5091/2006 С14-С12

30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5091/2006)

ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.10.2007 по делу N А54-5091/2006 С14-С12 (судья В.В. Суденко), принятое

по заявлению ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев"

к Железнодорожному районному отделу УФССП по Рязанской области

третье лицо: ЗАО "Рязаньтурист"

об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 N 030338

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Галкина И.А., дов. от 10.12.2007 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2008 объявлен перерыв до 23.01.2008.

ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области Киселевой С.В. (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного документа N 030338 от 24.10.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А54-5091/2006 С14-С12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области Киселевой С.В. по исполнению исполнительного документа N 030338 от 24.10.2006 признано незаконным в части неизвещения взыскателя о совершении исполнительных действий.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2006 N 030338.

В соответствии с указанным исполнительным листом ЗАО "Рязаньтурист" запрещается производить работы, а также размещать технические средства и вещи на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана КРЦ "Карамболь" (390013, г. Рязань, пл. Димитрова, д.4), препятствующие деятельности Общества по использованию арендованного имущества по договору аренды от 01.01.1996 (за исключением аварийной ситуации).

26.10.2006г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11272/468/16/2006.

Постановлением от 26.10.2006 N 11272/468/16/2006 и требованием от 26.10.2006 ЗАО "Рязаньтурист" запрещено производить действия, указанные в исполнительном документе N 030338.

Копии вышеуказанного постановления и требования вручены 26.10.2006 исполнительному директору ЗАО "Рязаньтурист" Греченко С.Ю. и доведены до сведения внешнего управляющего Богдановой Г.Н.

В этот же день, 26.10.2006, в Железнодорожный районный отдел УФССП по Рязанской области от Общества поступило заявление о принятии срочных мер по исполнению исполнительного документа, в связи с тем, что должник ЗАО "Рязаньтурист" нарушает требование о запрете судебного пристава по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 N 030338.

В указанном заявлении содержалось ходатайство о проведении исполнительных действий

с привлечением представителей Общества.

При выходе на место совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ЗАО "Рязаньтурист" осуществлялись работы по демонтажу эстакады на хоздворе гостиничного комплекса и ресторана КРЦ "Карамболь".

По факту указанного нарушения составлен акт от 26.10.2006.

27.10.2006г. судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа на исполнительного директора ЗАО "Рязаньтурист" Греченко С.Ю. и вручено повторное требование о запрете ЗАО "Рязаньтурист" производить работы.

ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", посчитав указанные действия недостаточными, а также то, что они совершались без привлечения представителей Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 N 030338.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приказом Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации от 28.02.2006 N 22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.1 раздела II Методических рекомендаций предусмотрено, что юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.5 указанного раздела Методических рекомендаций уведомления судебного пристава-исполнителя носят информационный характер для извещения участников исполнительного производства и других заинтересованных лиц о совершенных или планируемых исполнительных действиях.

Следовательно, нормативным актом, к которому относятся Методические рекомендации, предусмотрен порядок уведомления участников исполнительного производства.

Юридические права, гарантированные Обществу как взыскателю ст. 31 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не могут сводиться только к одностороннему проявлению воли взыскателя, поскольку реализация этих прав зависит от соблюдения корреспондирующих им обязанностей судебным приставом (ст. 13 Закона 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Для реализации прав взыскателя, при наличии его ходатайства, судебный пристав обязан уведомлять Общество о планируемых исполнительных действиях.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2006 N 030338 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11272/468/16/2006.

Постановлением от 26.10.2006 N 11272/468/16/2006 и требованием от 26.10.2006 ЗАО "Рязаньтурист" запрещено производить действия, указанные в исполнительном документе от 24.10.2006 N 030338.

В связи с нарушением должником ЗАО "Рязаньтурист" указанного выше запрета, Общество, являющееся взыскателем по исполнительному документу от 24.10.2006 N 030338, 26.10.2006 заявило ходатайство о проведении исполнительных действий с привлечением его представителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении взыскателя о проведении им исполнительных действий по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 N 030338, является незаконным.

Рассматривая требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 N 030338 совершены своевременно, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части в связи со следующим.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера определен в главе VII Закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист N 030338, на основании которого в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, содержит требование запретить ЗАО "Рязаньтурист" г. Рязани производить работы, а также размещать технические средства и вещи на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана КРЦ "Карамболь", препятствующие деятельности ООО " Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" по использованию арендованного имущества по договору аренды от 01.01.1996 (за исключением аварийной ситуации).

Исполнение по этому документу не может быть произведено непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Статьей 4 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно статье 73 Закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением N 11272/468/16/2006 и требованием от 26.10.2006 ЗАО "Рязаньтурист" запрещено производить действия, указанные в исполнительном документе N 030338.

26.10.2006 судебным приставом составлен акт, которым зафиксировано, что ЗАО "Рязаньтурист" осуществлялись работы по демонтажу эстакады на хоздворе гостиничного комплекса и ресторана КРЦ "Карамболь", в связи с чем на исполнительного директора ЗАО "Рязаньтурист" Греченко С.Ю. наложен штраф и вручено повторное требование о запрете производить работы.

30.10.2006 Общество направило в адрес начальника Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области заявление, в котором указало на непринятие судебным приставом исполнительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку должником продолжают осуществляться строительно-монтажные работы на территории хоздвора, нанося Обществу значительный ущерб.

Одновременно заявление о нарушении должником запрета направлено Обществом судебному приставу.

С целью проверки исполнения ЗАО "Рязаньтурист" требования о запрете по совершению действий, указанных в исполнительном документе от 24.10.2006 N 030338, судебный пристав 31.10.2006, 02.11.2006, 08.11.2006, 15.11.2006 выезжал на место совершения исполнительных действий. Нарушений со стороны должника не обнаружено, о чем составлены акты в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, положенные Обществом в основание иска и не был оценен ряд доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходил из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий, признанное судом незаконным и нарушающим права взыскателя, автоматически, в силу ст. 198 АПК РФ делает незаконным все дополнительные исполнительные действия, совершенные без извещения взыскателя, является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебным приставом - исполнителем принимались все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, которые соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что доводы Общества о несоответствии дополнительных действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела и Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 64 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание дополнительные доказательства, приобщенные апелляционной инстанцией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку внешним управляющим ЗАО "Рязаньтурист" Богдановой Г.Н. дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия исполнительного директора ЗАО "Рязаньтурист" Греченко С.Ю. на участие в совершении исполнительных действий (доверенность от 01.09.2006) и извещение о них Богдановой Г.Н., были представлены для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем они приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая сказанное, следует признать, что, исследовав и оценив данные документы по правилам ст. 71 АПК России, суды апелляционной и первой инстанции при новом рассмотрении дела, правомерно признали их в качестве допустимых доказательств.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судебным приставом, вопреки требованиям ст. 73 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не наложен повторный (удвоенный) штраф на должника, продолжавшего производить работы на хоздворе гостиницы "Ловеч" и ресторана "Карамболь", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нарушения должником повторного требования о запрете производить работы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких нарушений со стороны ЗАО "Рязаньтурист" в последующем судебным приставом не обнаружено, что подтверждается актами от 31.10.2006, 02.11.2006, 08.11.2006, 15.11.2006, составленными в присутствии понятых.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2007 по делу N А54-5091/2006 С14-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова