Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 20АП-4313/2007

г. Тула

28 января 2008 г.

Дело N А62-2505/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2007 года по делу N А62-2505/2007 (судья Шапошников И.В.),

установил: Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эском" г. Смоленск, индивидуальному предпринимателю Акимовой Ольге Александровне Смоленская область п. Плембаза, индивидуальному предпринимателю Копачеву Андрею Александровичу г. Смоленск о взыскании задолженности, пени и неустойки по кредитному договору N 01/084-06 от 04.07.2006 г. в сумме 397201,53 руб.

Истец 10.09.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 415554,84 руб. в том числе, основной долг в сумме 359579,14 руб., проценты в сумме 55928,96 руб., неустойка в сумме 46,74 руб.

Принятым по делу решением от 25.10.2007 г. исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 359579,14 руб., проценты в сумме 55928,96 руб., неустойка в сумме 46,74 руб.

Индивидуальный предприниматель Акимова Ольга Александровна, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части фактически уплаченных сумм. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен, а судом не проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору N 01/084-06 на момент рассмотрения дела. Заявитель ссылается на произведенную 19.09.2007 года оплату в сумме 25000 руб., ввиду чего задолженность на момент вынесения решения составляла 334579,14 руб. и, соответственно, сумма процентов и неустойки подлежала изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2007г. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Между ОАО "Банк УралСиб" (далее банк) и ООО "Экском" (далее заемщик) 04.07.2006 года заключен кредитный договор N 01/084-06, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.4 договора погашение (возврат) кредита осуществляется до 28.12.2006 г. в сумме 500000 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора комиссия по договору составляет 16,5% годовых, комиссия за организацию финансирования заемщика 500 руб., повышенные проценты за пользование 23% годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено в обеспечение исполнения обязательств заемщика не позднее даты заключения договора заключение договоров поручительства с Акимовой О.А. и Копачевым А.А.

04.07.2006 г. между ОАО "Банк УралСиб" и индивидуальными предпринимателями Копачевым А.А. и Акимовой О.А заключены договоры поручительства N 01/084-П-1 и N 01/084-П-2.

28.12.2006 года ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Экском" дополнительным соглашением N 1 в п. 3.4 кредитного договора N 01/084-06 от 04.07.2006 г. внесены изменения, согласно которым погашение (возврат) кредита по договору осуществляется в срок до 11.01.2007 года в сумме 500000 руб.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2006 г. в договоры поручительства N 01/084-П-1 и N 01/084-П-2 так же были внесены изменения в 1.3.3 договоров, согласно которым погашение (возврат) кредита осуществляется в срок до 11.01.2007 г.

Согласно п. 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору, уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями договора.

Претензией от 02.02.2007 г. банк уведомил ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по кредиту в сумме 399663,72 руб. и установил срок для добровольного погашения в 5 рабочих дней со дня предъявления данного требования. Данные претензии ответчиками получены, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В срок, установленный претензией истца, задолженность по кредитному договору погашена не была, что повлекло обращение ОАО "Банк УралСиб" с данным иском в арбитражный суд.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 3.5., 12.1. кредитного договора, в случае непогашения задолженности заемщик уплачивает банку за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 23% годовых за период просрочки.

Кроме того, в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.6. договора поручительства определена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Таким образом, истец, исполнивший надлежащим образом свои обязательства по договору, вправе требовать исполнения ответчиками своих обязанностей по погашению предоставленного кредита на условиях, предусмотренных п. п. 3.4, 3.5, 9.1.1 договора.

С учетом вышеизложенного вывод Арбитражного суда Смоленской области о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 01/084-06 от 04.07.2006 г. солидарно с ответчиков подтверждается материалами дела и является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что взысканная задолженность по кредитному договору неправомерно взыскана без учета суммы последней произведенной оплаты по ордеру N 4 от 19.09.2007 г. в сумме 25000 руб., в связи с чем считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с п. 6.6. договора денежное обязательство заемщика по договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся банку, на соответствующий счет банка.

В соответствии с представленной ИП Акимовой О.А. выпиской лицевого счета платеж в сумме 24975,00 руб. за вычетом комиссии за прием наличных денежных средств зачислен на счет ОАО "Банк УралСиб" 24.09.2007 года, следовательно, платеж на указанную сумму считается погашенным с 24.09.2007 года.

Истцом в ответ на апелляционную жалобу ИП Акимовой О.А. представлен уточненный расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно уточненного расчета истца сумма задолженности по кредиту на день вынесения решения 19.10.2007 года составляет 334604,14 руб. В то же время истцом уточнен размер процентов, предусмотренных п.п. 3.5, 12.1 кредитного договора, которые начислены им по состоянию на 19.10.2007 г. с учетом частично погашенной задолженности по кредиту в сумме 334604,14 руб.

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным в части начисления процентов за период с 10.09.2007 г. по 18.10.2007 г., требование о взыскании которых первоначально банком не заявлялось. Данный расчет, по сути, является увеличением исковых требований, что на стадии пересмотра дела судом апелляционной инстанции не допустимо, поскольку противоречит требованиям п.3 ст. 266 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом произведенной Акимовой О.А. оплатой, составляет 334604,14 руб. в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 9811 руб. 10 коп., рассчитанная от цены иска в сумме 415554,84 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 589,65 руб., а на ответчиков в сумме 9221,45 руб., которая подлежит взысканию с них в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. ввиду удовлетворения требований апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя Акимовой О.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2007 года по делу N А62-2505/2007 в части взыскания долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эском", индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Александровны, индивидуального предпринимателя Копачева Андрея Александровича солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" долг в сумме 334604 руб. 14 коп. и 9221 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания долга в сумме 24975 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Банк УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Александровны 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова