Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-4458/2007

г. Тула

29 января 2008 г.

Дело N А68-3137/07-165/2

Резолютивная часть постановления объявлена - 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме - 29 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4458/2007, 20АП-4460/2007) Ульянова Э.А., г.Тула и Кожевникова Н.А., г.Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 года по делу N А68-3137/07-165/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по исковому заявлению Александрова Владимира Анатольевича, г.Москва к Ульянову Эдуарду Александровичу, г.Тула, к Кожевникову Николаю Анатольевичу, г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергохимфинанс", г.Москва; МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными: договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" от 29 июня 2002 г. и от 01 июля 2002 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров В.А., паспорт; Войтенко М.А., адвокат, дов.от 08.02.2007г.

от ответчиков - от Ульянова Э.А. - Басов И.Н., представитель, дов.от 13.11.07г.; от Кожевникова Н.А. - не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц: от ООО "Энергохимфинанс" - Басов И.Н., представитель, дов.от 16.09.2007г.; от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Александров Владимир Анатольевич, г.Москва обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Ульянову Эдуарду Александровичу, г.Тула и к Кожевникову Николаю Анатольевичу, г.Москва о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" от 29 июня 2002 г. между Александровым В.А. и Кожевниковым Н.А.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" от 01 июля 2002 г. между Кожевниковым Н.А. и Ульяновым Э.А. (т.1, л.д.3-5, 70).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Энергохимфинанс" (далее - ООО "Энергохимфинанс"), г.Москва и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 г. (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых сделок требованиям закона ввиду несоблюдения их формы и отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника доли в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" на распоряжение этой долей.

Не согласившись с судебным актом, Ульянов Э.А. и Кожевников Н.А. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Александровым В.А. требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявители указывают на то, что статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена норма, согласно которой сделка уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна совершаться в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом. Отмечают, что, поскольку на момент совершения спорных сделок ООО "Энергохимфинанс" состояло из одного участника, соглашения сторон о необходимости совершения уступки доли в нотариальной форме существовать не могло. Указывают на отсутствие такого соглашения и в тексте самих сделок. Оценивают как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения первой из спорных сделок Кожевников Н.А., выполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Энергохимфинанс", не являлся третьим лицом по отношению к обществу и должен был соблюдать положения его устава касательно совершения сделки уступки доли в нотариальной форме.

В своей апелляционной жалобе Ульянов Э.А. дополнительно указывает на пропуск Александровым В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты исполнения недействительной сделки. Обращает внимание на то, что в настоящем споре такими датами являются 29.06.2002г. и 01.07.2002г. - даты заключения оспариваемых договоров, в пунктах 7.7 которых сторонами подтверждены произведенные между ними расчеты по сделкам. Утверждает, что представления дополнительных доказательств в подтверждение реальности произведенных расчетов в рамках спорных сделок не требуется. Ссылается на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2007г. по делу N А40-66069/06-138-476 факт приобретения Ульяновым Э.А. 100% долей в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" на основании договора от 01.07.2002г. , заключенного с Кожевниковым Н.А.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что диспозиция нормы пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества право определения требований к форме уступки долей в уставном капитале. При этом такое требование, закрепленное в уставе общества, распространяется не только на участников, которые реализуют свои доли, но также и на всех третьих лиц, выразивших волю на ее приобретение. Оценивает как несостоятельный довод апеллянтов о том, что при совершении первоначальной сделки уступки доли, Кожевников Н.А. являлся третьим лицом по отношению к обществу, вследствие чего положения устава ООО "Энергохимфинанс" о нотариальной форме спорных сделок, приобрели для него силу с момента их государственной регистрации - 11.08.2006г. Приводит доказательства, подтверждающие, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок, Кожевников Н.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, а, потому не может признаваться третьим лицом по отношению к ООО "Энергохимфинанс". Выражает несогласие с выводом Ульянова Э.А. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение спорных сделок. Полагает необоснованной ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2007г. по делу N А40-66069/06-138-476, в связи с тем, что в рамках данного спора действительность сделок уступки долей не оспаривалась. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие изменений в устав ООО "Энергохимфинанс", связанных с выбытием Александрова В.А. из состава участников общества и приобретением такого статуса Кожевниковым Н.А., и их государственной регистрации. Полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третье лицо - МИФНС N 46 по г.Москве в письменном отзыве на апелляционные жалобы оставило оценку их доводов на усмотрение суда.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - Ульянова Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик, Кожевников Н.А., извещенный судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо - МИФНС N 46 по г.Москве в суд своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом мнения истца, представителя ответчика Ульянова Э.А. и третьего лица - ООО "Энергохимфинанс", жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца и его представителя, а также - представителя ответчика Ульянова Э.А. и третьего лица, ООО "Энергохимфинанс", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Александров В.А. с 04.11.1999г. являлся единственным участником ООО "Энергохимфинанс" (т.1, л.д.8-20).

На основании решения N 3 от 01.12.2000г. генеральным директором общества был назначен Кожевников Н.А. (т.1, л.д.7).

В ходе рассмотрения в 2005 г. в Арбитражном суде Тульской области дела А68-ГП-33/3-05, с участием ООО "Энергохимфинанс", интересы общества были представлены Ульяновым Э.А.. В подтверждение своего статуса единственного участника, ответчик сослался на договор уступки доли от 01.07.2002г., заключенный им с Кожевниковым Н.А. В свою очередь, последний, производя отчуждение доли Ульянову Э.А., основывал свое право на нее на договоре купли-продажи от 29.06.2002г., заключенного с истцом. При этом подлинных экземпляров указанных договоров представлено не было.

Отрицая факт совершения когда-либо сделок в отношении долей в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс", Александровым В.А. был заявлен настоящий иск.

Анализируя оспариваемые сделки на предмет их законности, суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности, ввиду несоответствия нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает такую позицию суда верной.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что оспариваемые им сделки противоречат статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с несоблюдением их нотариальной формы.

Проверяя данный довод, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения содержались и в статье 17 устава ООО "Энергохимфинанс", в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации общества 04.11.1999г. (т.1, л.д.7, 15). Этой же статьей устава по решению единственного участника допускалась продажа или уступка им иным образом своей доли (части доли) третьим лицам. При этом такая уступка должна была быть оформлена в простой письменной форме либо, по обоюдному согласию сторон, в нотариальной форме.

Как следует из материалов дела, по решению N 7 единственного участника ООО "Энергохимфинанс" Александрова В.А., принятому 19.10.2001г., в статью 17 устава общества были внесены изменения, согласно которым устанавливалось правило о том, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. В качестве последствия несоблюдения формы сделки по уступке доли (части доли) предусматривалась ее недействительность.

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС N 46 по г.Москве 11.08.2006г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2007г. (т.1, л.д.72-86).

В период с даты принятия изменений в устав до даты их государственной регистрации в отношении принадлежащей Александрову В.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" были совершены сделки по ее уступке, в подтверждение которых ответчиками были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2002г., заключенный между истцом и Кожевниковым Н.А. и от 01.07.2002г., заключенный между Кожевниковым Н.А. и Ульяновым Э.А. (т.1, л.д.32-35). Обе спорные сделки совершены в простой письменной форме.

Оценивая указанные сделки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Правом предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной обладают только лица, прямо указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, напротив, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Одним из видов ничтожных сделок являются сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, если самим законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Правовым последствием несоблюдения формы сделки по уступке доли (части доли) является ее недействительность.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиками представлены только копии спорных договоров. Доказательства существования их в подлинном виде, материалы дела не содержат.

Таким образом факт соблюдения простой письменной формы сделок по уступке доли в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" не доказан, что в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Что касается нотариально удостоверенных сделок, то по смыслу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки заключается в проставлении на документе, составленном лицами, совершающими сделку и содержащим их подписи, удостоверительной надписи нотариуса или другого должностного лица, имеющего право на совершение нотариального действия.

Следовательно, несоблюдение предусмотренной уставом общества с ограниченной ответственностью нотариальной формы сделки уступки доли, влечет ничтожность последней.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела тот факт, что на момент совершения спорных сделок устав ООО "Энергохимфинанс" предусматривал обязательность их нотариального удостоверения, и отсутствие доказательств, подтверждающих такое удостоверение, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о недействительности сделок уступки доли от 29.06.2002г. и от 01.07.2002г.

Довод апеллянтов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, изменения в устав ООО "Энергохимфинанс" о необходимости нотариального оформления сделок уступки доли не прошли государственную регистрацию, ввиду чего не могут распространяться на покупателей доли, не являющихся участниками общества, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие юридического лица, которым признается организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая по своим обязательствам этим имуществом, а также - от своего имени приобретающая и осуществляющая имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступающая истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Юридическое лицо, созданное одним учредителем действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что устав юридического лица является документом, определяющим его правовой статус и обязательным для исполнения не только его участниками, но и всеми его органами управления, поскольку именно через такие органы юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

По смыслу указанной нормы следует, что для самого юридического лица и его учредителей изменения учредительных документов обязательны уже с момента их принятия. При этом указанные лица не могут быть отнесены к числу третьих лиц, поскольку, первое легитимирует себя в гражданском обороте исключительно через свои органы управления, а вторые - являются непосредственными участниками принимаемых решений.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Энергохимфинанс" N 3 от 01.12.2000г. с 13.12.2000г. единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества был назначен Кожевников Н.А. (т.1, л.д.13).

Позднее, 19.10.2001г., единственным участником ООО "Энергохимфинанс" Александровым В.А. было принято решение N 7 (т.1, л.д.21-24), которым утверждался передаточный акт о реорганизации ООО "Химгазснаб" в форме присоединения к ООО "Энергохимфинанс" (т.1, л.д.29-31) и вносились изменения в устав общества N 2, согласно которым абзац 3 статьи 17 устава был изложен в редакции: "Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность" (т.1, л.д.25-28).

В разделе III указанного решения Кожевникову Н.А., как генеральному директору ООО "Энергохимфинанс", было предписано осуществить ряд действий, в том числе - государственную регистрацию принятых изменений, уведомление контрагентов общества по текущей производственной и финансово-хозяйственной деятельности о принятых решениях, внесении в бухгалтерский баланс ООО "Энергохимфинанс" переданных активов и пассивов ООО "Химгазснаб". Одновременно, названное решение участника предписывало обществу и его генеральному директору руководствоваться в своей текущей производственной и финансово-хозяйственной деятельности решением N 7 от 19.10.2001г. (т.1, л.д.24).

Утвержденный данным решением передаточный акт был подписан Кожевниковым Н.А. как генеральным директором ООО "Энергохимфинанс", что подтверждает осведомленность последнего о принятом в обществе решении N 7 от 19.10.2001г.

Решением единственного участника ООО "Энергохимфинанс" от 21.06.2002г. полномочия Кожевникова Н.А. в должности генерального директора общества были продлены на новый срок.

Таким образом, в период совершения спорных сделок (29.06.2002г. и 01.07.2002г.), Кожевников Н.А., являлся единоличным исполнительным органом общества, следовательно, приобретая 29.06.2002г. долю в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс", он не мог не знать о наличии в уставе общества положений, предусматривающих необходимость совершения такой сделки в нотариальной форме.

Поскольку Кожевников Н.А. продолжал выполнять функции единоличного исполнительного органа и на дату совершения им сделки уступки доли с Ульяновым Э.А. - 01.07.2002г., нотариальная форма сделки также должна была быть соблюдена ее сторонами.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок в предусмотренной уставом общества форме, суд первой инстанции пришел правильному выводу об их ничтожности.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика Ульянова Э.А. на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 550-О от 21.12.2006г. указано на специфику общества с ограниченной ответственностью, состоящего из одного участника, заключающуюся в том, что при совершении сделок отсутствует необходимость в согласовании и учета волеизъявления нескольких участников. Применительно к настоящему спору - согласования между продавцом и покупателем доли, не являющимся участником общества, о совершении сделки в нотариальной форме.

Указанным определением высшей судебной инстанции во-первых, не признан несоответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, во-вторых, констатировано, что при выборе подлежащей применению нормы, ее истолкование применительно к конкретному делу осуществляется судом, рассматривающим дело на основе установления и исследования фактических обстоятельств и исходя из специфики общества с ограниченной ответственностью, когда отсутствует необходимость согласования волеизъявления нескольких участников. Указанное означает, что принимая решение о внесении изменений в устав ООО "Энергохимфинанс" в части установления нотариальной формы сделки уступки доли, Александров В.А. как единственный участник общества, не должен был согласовывать данный вопрос с иными лицами. Приняв же указанные изменения, ни он, ни иные участники, не вправе были нарушать положения учредительного документа при совершении ими сделок уступок долей.

Возражения Кожевникова Н.А. о том, что он не знал о внесенных в Устав общества изменениях опровергаются материалами дела, в частности передаточным актом от 19.10.2001 года, подписанным ответчиком (л.д.29-31). Согласно данному документу, генеральному директору Кожевникову Н.А. было передано имущество и документы от ООО "Химгазснаб", в том числе и решение участника ООО "Энергохимфинанс" N 7 от 19.10.2001 года и изменения N 2 к Уставу ООО "Энергохимфинанс" от 19.10.2001 года.

Являются не основанными на обстоятельствах дела и доводы апеллянтов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2007г. по делу N А40-66069/06-138-476, установлен факт приобретения Ульяновым Э.А. 100% долей в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.07.2002г. у Кожевникова Н.А.

Как следует из указанного судебного акта, в рамках дела N А40-66069/06-138-476 не устанавливалась действительность спорных сделок.

Что касается постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего без изменений решение от 19.04.2007 года, то в нем указано о том, что вопрос о недействительности договоров не входит в предмет доказывании по делу N А40-66069/06-138-476.

Более того, судебные акты по делу N А40-66069/06-138-476 не могут быть признаны преюдициальными в отношении настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в этих двух делах, различен. Между тем, в качестве основания для освобождения от доказывания могут быть только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что суд первой инстанции, равно как и второй, не связаны мотивами, по которым принималось решение и постановление по делу N А40-66069/06-138-476, а также оценкой обстоятельств, данной судами в рамках указанного дела.

Проанализировав находящиеся в деле материалы, судебная коллегия не установила, что в Едином государственном реестре юридических лиц когда-либо содержалась запись о Кожевникове Н.А. как единственном участнике ООО "Энергохимфинанс".

Так, статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрпелено, что в учредительных документах общества указывается состав его участников. В случае изменения состава участников общее собрание участников принимает решение о внесении в учредительные документы изменений, подлежащих государственной регистрации.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об участниках юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации данных изменений.

Из анализа указанных материальных правовых норм следует, что Кожевников Н.А мог продать свою долю в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс" Ульянову Э.А. только после внесения в устав общества изменений, касающихся изменения состава участников общества (Александрова В.А. на Кожевникова Н.А.).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие принятие Кожевниковым Н.А. решения о внесении изменений в устав ООО "Энергохимфинанс", касательно изменения статуса участников общества, а также - доказательств, подтверждающих государственную регистрацию таких изменений.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Энергохимфинанс", хранящегося в МИФНС N 46 по г.Москве, по состоянию на 15.03.2006г. единственным участником общества значится Александров В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.49). Записей о том, что Кожевников Н.А. когда-либо являлся участником ООО "Энергохимфинанс" не имеется, что также подтверждает отсутствие у него прав в отношении доли в уставном капитале.

Следовательно, не имея надлежащих правомочий в отношении спорного имущества, Кожевников Н.А. не вправе был распоряжаться им как собственник и отчуждать его Ульянову Э.А..

Соответствующими правомочиями наделен исключительно собственник вещи (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само же право собственности возникает по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся и договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении имущества.

Поскольку в результате ничтожной сделки Кожевников Н.А. не стал собственником доли в уставном капитале ООО "Энергохимфинанс", он не имел права отчуждать ее Ульянову Э.А.

Кроме того, как указано выше, названная сделка совершена в противоречие статье 17 устава общества, устанавливающей обязательность нотариального удостоверения сделок уступки долей.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки уступки доли от 01.07.2002г., заключенной между Кожевниковым Н.А. и Ульяновым Э.А.

Довод апеллянтов о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не основанный на нормах действующего материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, начинается с момента исполнения оспариваемых сделок.

Как следует из пунктов 4.3 спорных договоров, сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому после подписания договоров продавцу на руки выдаются наличные денежные средства.

При этом статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, наличие в текстах договоров пунктов 7.7 согласно которым стороны подтверждают, что продавец и покупатель полностью исполнили свои обязательства, в том числе в части наличных расчетов, не отменяет обязанности по соблюдению ими порядка расчетов, установленных в пункте 4.3.

Довод апеллянтов о том, что датой начала исполнения спорных сделок следует считать момент уведомления общества о состоявшейся уступке доли, оценивается судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязательность уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Именно с указанного момента приобретатель доли становится обладателем прав и обязанностей участника общества.

При этом закон не ставит возникновение статуса участника общества в зависимость от исполнения условий сделки уступки доли между ее продавцом и покупателем.

Отношения между продавцом и покупателем доли как кредитором и должником охватываются исключительно условиями самой сделки и не влияют на возникновение статуса участника общества.

Следовательно, при определении начального момента течения срока исковой давности по требованию о недействительности сделки уступки доли, следует руководствоваться ее условиями о порядке исполнения соглашения сторон.

В свою очередь, доказательством исполнения договора уступки доли может являться оплата приобретаемой доли покупателем.

Поскольку ответчиками такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что договор уступки доли от 29.06.2002г. никогда не заключался между ним и Кожевниковым Н.А., во-первых, являлось предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03.09.2007г. по делу N А40-66096/06-138-476 (т.3, л.д.27-29), а, во-вторых, противоречит предъявленным им требованиям о признании указанной сделки недействительной.

С учетом изложенного, и установленных судом первой инстанции оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по мотиву их ничтожности, решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей - Ульянова Э.А. и Кожевникова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2007 года по делу N А68 - 3137/07-165/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ульянова Эдуарда Александровича и Кожевникова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В.Рыжова