Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-4446/2007

г. Тула

Дело N А68-4782/07-251/3

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Стройлес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года по делу N А68-4782/07-251/3 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Стройлес" к Администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Сурков А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2007, паспорт 70 01 N 414552;

от ответчика: Ворогущина О.Е. - представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008, паспорт 70 04 N 682640; Лизговко А.А. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008, паспорт 70 03 N 469016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Стройлес" (далее - ООО ПКЦ "Стройлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области (далее - Администрация МО Алексинский район Тульской области, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: производственный цех с двумя пристройками, гаражные боксы, литер А1, А2, А3, расположенные по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 125.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКЦ "Стройлес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что истец и его правопредшественник длительное время, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются недвижимым имуществом, следовательно, в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрели право собственности на это имущество.

Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимого имущества входят в состав имущественного комплекса, принадлежащего истцу на праве собственности, и используются в единстве с другими объектами недвижимости истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлен истцу на основании договора аренды с правом последующего выкупа.

По мнению заявителя, он имеет законные основания для приобретения в собственность земельного участка в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 03.09.2001, ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом указал, что суд своим решением создал дополнительные препятствия для реализации законных прав истца на приобретение в собственность данного земельного участка.

Администрация МО Алексинский район Тульской области не согласна с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные требования противоречат положениям ст. 222 Гражданского кодекса, поскольку земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, находится у истца в аренде. Кроме того, предусмотренная ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобретательная давность не распространяется на объекты самовольного строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района N 5-290 от 14.05.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "СКиП" (л.д. 63).

Согласно постановлению главы администрации г. Алексина и Алексинского района N 7-397 от 07.07.1992 ТОО "СКиП" реорганизовано в Алексинский филиал ТОО ПКЦ "Стройлес" с передачей всех имущественных прав и обязанностей (л.д. 64, 65).

Постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района N 1-70 от 31.01.1994 Алексинский филиал ТОО ПКЦ "Стройлес" перерегистрирован в ТОО ПКЦ "Стройлес" (л.д. 66), и выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 15 серия АЛТ от 03.02.1994 (л.д. 67).

В дальнейшем постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района N 7-7-62 от 09.07.1997 ТОО ПКЦ "Стройлес" реорганизовано в форме преобразования в ООО ПКЦ "Стройлес" (л.д. 68, 69).

По договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N 536-зм от 03.09.2001, заключенному между МО г. Алексин и Алексинский район (арендодатель) и ООО ПКЦ "Стройлес" (арендатор) на основании постановления главы г. Алексина и Алексинского района N 1401 от 27.082001, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с правом последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером 71:24:020312:0003 общей площадью 6 633 кв.м, находящийся по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 125 (л.д. 46-48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 АА N 008815 от 28.01.2005 ООО ПКЦ "Стройлес" является собственником здания цеха по обработке древесины (склад) общей площадью 67 кв.м, находящегося по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 125 (л.д. 55).

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на здание производственного цеха с двумя пристройками и гаражными боксами, литер А, А1, А2, А3, расположенные по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 125, отсутствуют, что подтверждается Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54).

Согласно справке N 846-КИ от 17.09.2007 Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО Алексинский район спорные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не числятся (л.д. 57).

Истец, ссылаясь на возведение его правопредшественником объектов недвижимости, которые являются самовольными постройками, просит признать за ним право собственности на данные объекты на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ни истец, ни его правопредшественник не возводили спорные объекты недвижимости, и пришел к выводу о том, что право аренды не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как видно спорные объекты недвижимости были возведены на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для их строительства.

В материалах дела не имеется доказательств выдачи истцу или его правопредшественнику разрешения уполномоченного органа на возведение объектов. Также не представлены доказательства ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Согласно представленному техническому паспорту на производственный цех (литер А), пристройки (литер А1 и А2), гаражные боксы (литер А3) указанные объекты недвижимости построены в 1963, 1983 годах (л.д. 27-45).

Как следует из материалов дела, ТОО "СКиП", правопреемником которого является истец, зарегистрировано 14.05.1992, то есть после возведения самовольной постройки. Таким образом, спорные объекты недвижимости не были возведены ни ТОО "СКиП", ни его правопреемником, ООО ПКЦ "СКиП".

Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится у истца в аренде.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец и его правопредшественник длительное время, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, следовательно, в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрели право собственности на это имущество, поскольку предметом заявленных истцом требований является признание права собственности на самовольную постройку по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указанные доводы касаются новых требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что спорные объекты недвижимого имущества входят в состав имущественного комплекса, принадлежащего истцу на праве собственности, и используются в единстве с другими объектами недвижимости истца, не принят, поскольку право собственности истца на объекты, входящие в состав имущественного комплекса, не имеет правового значения для признания права собственности на спорные объекты.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлен истцу на основании договора аренды с правом последующего выкупа, несостоятельна. Договор аренды на земельный участок не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ПКЦ "Стройлес".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года по делу N А68-4782/07-251/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Стройлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова