Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 20АП-3865/2007

г. Тула

23 января 2008 г.

Дело N А62-2507/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Смоленского филиала, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2007 года по делу N А62-2507/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрген-Транс", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Смоленского филиала, г.Смоленск о взыскании 136 197 рублей 32 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрген-Транс" (далее - ООО "Юрген-Транс"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в лице Смоленского филиала, г.Смоленск о взыскании 136 197 руб.32 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 130 170 рублей 91 копеек и 6 026 рублей 41 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 170 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 руб. 54 коп. и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. (л.д.47). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2007 г. (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.63-64).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на невозможность определения размера ущерба в связи с непредоставлением истцом необходимой информации. Обращает внимание на направленные в адрес истца запросы с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая. Указывает на то, что ООО "Юрген-Транс" не представило ответчику доказательств, подтверждающих, что стоимость всего поврежденного груза относится к сумме страховой выплаты, а сам груз не может быть частично реализован.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик вправе был самостоятельно проверить обстоятельства наступления страхового случая в соответствии с утвержденными им Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика. Ссылается на то, что необходимых мер для такой проверки ООО "СК "Согласие" не принималось. В обоснование изложенного прилагает письмо грузополучателя - ООО "СтройМастер-Т" о том, что каких-либо обращений со стороны страховщика для установления причин наступления страхового случая не было. Обращает внимание на представление ответчику актов расхождения товара по количеству и качеству и списании товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания , предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2006г. между ООО "Ви-Рус" (заказчик) и ООО "Юрген-Транс" (перевозчик) был заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого стороны определили порядок взаимоотношений при организации и исполнении автогрузовых перевозок и их транспортно-экспедиторском обслуживании (л.д.18).

В соответствии с заявкой N 52 от 12.12.2006г. перевозчик по заявке заказчика принял к перевозке груз по маршруту Смоленск - Ростов-на-Дону (л.д.19).

В ходе перевозки груз, стоимостью 130170 руб. 91 коп., был испорчен, вследствие чего оказался непригодным для дальнейшего использования, что подтверждается актом о приемке товаров от 15.12.2006г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленных грузополучателем и актом о списании, составленным ООО "Строй-Мастер-Т", с участием водителя ООО "Юрген-Транс" (л.д.26-30).

Претензией от 21.12.2006г. ООО "Ви-Рус" сообщило перевозчику об имевшем месте ущербе в результате боя стекла в ящиках, закрепленных на задней из трех паре стоек (л.д.21).

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована ООО "СК "Согласие" по двум договорам страхования от 13.12.2006г.: договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 1670000-06343/06 ГОП и договору страхования ответственности экспедиторов N 670000-06344/06 ОЭ (л.д.13-16).

В соответствии с условиями указанных сделок, страховщик обязался компенсировать третьим лицам вред их имущественным интересам, нанесенный страхователем в результате его деятельности в качестве перевозчика и в результате ошибок работников страхователя при исполнении операций по договорам транспортной экспедиции.

На основании соглашения об уступке права требования от 04.06.2007г. ООО "Ви-Рус", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 1670000-06343/06 ГОП от 13.12.2006г., заключенному между истцом и ответчиком, передал право требования выплаты компенсации вреда, наступившего в результате страхового случая 14.12.2006г., ООО "Юрген-Транс" (л.д.54).

Ссылаясь на наступление страхового случая, 21.12.2006г. ООО "Юрген-Транс" обратилось к ответчику за страховой выплатой на сумму ущерба в размере 130 170 руб. 91 коп. (л.д.31).

Ввиду того, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию от 17.04.2007г. с предложением добровольной выплаты в размере 130 170 руб. 91 коп. в срок до 01.05.2007г. (л.д.33-34).

Отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения явился основанием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров страхования от 13.12.2006г. N N1670000-06343/06 ГОП и N670000-06344/06 ОЭ (л.д.13-16).

Правовое регулирование указанных договоров определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является его ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, подтвердив факт наступления страхового случая, ООО "Юрген-Транс" обоснованно предъявило требования к своему контрагенту по договорам страхования о выплате соответствующего возмещения ущерба.

Указание ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также - утилизации всего поврежденного груза или его части, во-первых, не основано на материалах дела, в которых имеются сведения о представлении ответчику необходимого пакета документов (л.д.33-34), а, во-вторых, не препятствовало ему самому провести расследование обстоятельств страхового случая после подачи соответствующего заявления истца.

Более того, как следует из представленного истцом письма ООО "СтройМаркет-Т", являвшегося грузополучателем, до марта 2007 г. поврежденный груз находился на его территории, при этом каких-либо обращений со стороны страховых организаций за установлением причин страхового случая не имелось (л.д.89).

Направленные ответчиком в суд второй инстанции в подтверждение своих доводов о непредставлении ему информации о наступлении страхового случая письма в адрес истца, грузоотправителя и грузополучателя не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и апеллянтом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанные письма датированы июлем 2007 г., в то время как исковые требования были предъявлены ООО "Юрген-Транс" в Арбитражный суд Смоленской области 26.06.2007г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда области в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 130 170 руб. 91 коп.

В связи с неуплатой ответчиком стоимости страхового возмещения, к нему правомерно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами истца.

Между тем, судебная коллегия считает неверным решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Решением суда первой инстанции размер процентов, заявленных истцом за период с 14.01.2007г. по 20.06.2007г., был рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11% и 10,5% годовых соответственно действующих на день предъявления требований, и составил 5 429 руб.71 коп.

Судом первой инстанции допущена ошибка в определении как суммы подлежащих уплате ответчиком процентов, так и периода, за который они подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, претензией о выплате суммы страхового возмещения, истцом был установлен срок выплаты страхового возмещения - до 01.05.2007г. Указанная претензия получена ответчиком 18.04.2007г. (л.д.33).

Поскольку страховое возмещение не было уплачено, проценты за пользование ответчиком денежными средствами, должны начисляться с указанной даты - 01.05.2007г.

Истец просит взыскать проценты по 20.06.2007г.

Применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения и составляющую 10% годовых (телеграмма Банка России от 18.06.2007г. N 1839-У), судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате указанного перерасчета размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил - 1 807 руб.92 коп. (130 170, 91 руб. х 10% х 50 : 360).

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор о консультативно-информационном обслуживании N 12 от 22.08.2007г., заключенный между автономной некоммерческой организацией "Юридический консультативный центр "Правозащитник" и ООО "Юрген-Транс" и акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2007г. (л.д.49-52).

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, его предметом является консультационное обслуживание по вопросам гражданского права и представительство по вопросам защиты интересов истца в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Таким образом, указанный договор является общим и не содержит указаний на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела.

Представленный в обоснование акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2007г. не позволяет сделать вывод о том, что автономной некоммерческой организацией "Юридический консультативный центр "Правозащитник" истцу оказана правовая помощь в рамках настоящего спора.

Как следует из указанного акта, исполнитель выполнил услуги в соответствии с пунктом 2 договора (устное консультирование, составление письменных справок, подготовка и экспертиза проектов договоров, участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спора, представительство в судах и органах государственной власти и местного самоуправления). Какой-либо связи с настоящим судебным делом, данный акт не содержит.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и доказательств, подтверждающих фактическую выплату заявленных сумм представителю.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал, что у него имеются фактически понесенные им судебные издержки по настоящему делу

С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2007г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 107 рублей 08 копеек, на ответчика - 4 101 руб. 40 коп.; по апелляционной жалобе государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца 25 руб. 45 коп., на ответчика - 974 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 95 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2007 года по делу N А62-2507/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрген-Транс", г.Смоленск страховое возмещение в сумме 130 170 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными в размере 1 807 рублей 92 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлины в сумме 4 075 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова