Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-4310/2007

город Тула

Дело N А23-3383/07А-9-235

06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-4310/2007) ООО "Зэт-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.11.2007 года по делу N А23-3383/07А-9-235 (судья Ю.В. Храпченков), принятое

по заявлению ООО "Зэт-Комплекс"

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2007 N 10106000-190/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Усачев С.Н., директор, протокол собрания N 19 от 11.04.2005; Акользин В.Ю., адвокат, ордер от 14.01.2008 N 1, уд. N 203 от 19.11.2002,

от ответчика: Акимова М.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 30.08.2007 N 6030; Готовцев В.К., ведущий инспектор отдела административных расследований, дов. от 21.05.2007 N 3491,

установил:

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2008 объявлен перерыв до 23.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Зэт-Комплекс" (далее - ООО "Зэт-Комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2007 N 10106000-190/2007о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 помощником Калужского транспортного прокурора Самойловой А.В. проведена проверка соблюдения ООО "Зэт-Комплекс" - владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) исполнения таможенного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 01.09.2007 на СВХ ООО "Зэт-Комплекс" въехала автомашина марки "Рено", регистрационный номер AI 1471 АК/AI 6485 ХХ с товаром - мебель металлическая, классифицируемая в товарной субпозиции 940310, перевозимым по транзитной декларации N 10102080/310807/0000493 от 31.08.2007 в адрес ООО "Аска-С".

Вышеуказанное транспортное средство было размещено на стояночном месте А-10, расположенном на прилегающей территории к СВХ ООО "Зэт-Комплекс".

В ходе осмотра помощником Калужского транспортного прокурора 04.09.2007 в 14-00 территории СВХ ООО "Зэт - Комплекс" установлено, что автомобиль марки "Рено", регистрационный номер AI 1471 АК/AI 6485 ХХ находится на прилегающей территории СВХ. При этом лишь 10 грузовых мест выгружено на крытый склад, а большая часть товара - металлические шкафы, находится в автомобиле на прилегающей территории,

Однако из отчета по форме ДО1 N 0000766 от 04.09.2007следует, что товар-мебель и ее части код 9403 ТН ВЭД России, количество 100 грузовых мест, доставленный на вышеуказанном транспортном средстве, 04.09.2007 в 10 час. 00 мин. принят на временное хранение и размещен в крытом помещении СВХ (складской номер товара-19)

В ходе проверки установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, о чем составлен рапорт на имя Калужского транспортного прокурора.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 112, статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 ( далее- Правила), Калужским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10106000-190/2007 от 10.09.2007.

В порядке ст. 23.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Зэт-Комплекс" переданы для рассмотрения в Калужскую таможню.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Калужской таможни вынес постановление от 19.10.2007 N 10106000-190/2007 о привлечении ООО "Зэт-Комплекс" к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктами 27, 30 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила), утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183), предусмотрена обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности по форме ДО1, формируемой при принятии товаров на хранение на СВХ.

Таким образом, обязанность представления указанной отчетности возложена на владельцев склада временного хранения.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2007 в 21 час. 27 мин. на СВХ ООО " Зэт-Комплекс" прибыла автомашина марки "Рено", регистрационный номер

AI 1471 АК/AI 6485 ХХ, перевозившая товар- мебель металлическая в адрес ООО" Аска-С", которая была размещена на стояночном месте А-10 на прилегающей территории СВХ ООО "Зэт-Комплекс" (общий план СВХ) ( л.д. 66).

Исходя из того, что товар прибыл 01.09.2007 (суббота) в 8 час. 53 мин., прибытие транспортного средства зарегистрировано таможенным органом в тот же день в 10 час. 33 мин., следовательно, в соответствии со ст. 92 ТК РФ по истечении 24 часов товар должен быть либо выпущен в свободное обращение либо перемещен с прилегающей территории СВХ на склад.

С учетом того, что истечение 24 часов приходилось на 02.09.2007 (воскресенье) данный срок на основании ст. 9 ТК РФ продлевался до 01 час. 33 мин. 04.09.2007.

При этом 03.09.2007 получателем товара - ООО "Аска-С" в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация N 10106060/030907/00026919 (л.д. 38).

Следовательно, если таможенным органом данный товар был бы выпущен до 10 час. 33 мин. 04.09.2007, то он мог бы не помещаться на СВХ.

Между тем на момент истечения срока для завершения внутреннего таможенного транзита - 10 час. 33 мин. 04.09.2007 вышеуказанная ГТД не была выпущена, а, напротив, с 9 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. таможенным органом проводился таможенный контроль в виде таможенного досмотра товара, что подтверждается актом таможенного досмотра товара от 04.09.2007 N 10106060/030907/000332 и электронной базой данных обработки документа АТД N 10106060/040907/000332 (л.д. 39, 63-64).

04.09.2007 в 14-00 при осмотре автомашины марки "Рено", регистрационный номер AI 1471 АК/AI 6485 ХХ, находившейся на прилегающей территории СВХ, помощником Калужского транспортного прокурора было выявлено, что лишь 10 грузовых мест выгружено на крытый склад, а большая часть товара находилась в данной автомашине.

Как следует из протокола опроса старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных досмотров Калужского северного таможенного поста Калужской таможни Пурплевского О.Л. от 17.10.2007, согласно поручению на досмотр N 10106060/030907/000332 объем таможенного досмотра товара, прибывшего в адрес ООО " Аска-С", составил 10% с выборочным взвешиванием данного товара. 04.09.2007 в 9 час. 20 мин. он приступил к таможенному досмотру товара.

При этом количество товара просчитывалось им в транспортном средстве, в его присутствии в крытое помещение СВХ ООО " Зэт-Комплекс" было выгружено и взвешено 10 шкафов металлических, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к акту таможенного досмотра. На момент начала таможенного досмотра транспортное средство с товаром - шкафы металлические было опломбировано. По состоянию на 09 час. 50 мин. было выгружено 10 металлических шкафов, время окончания таможенного досмотра 11 час. 00 мин. (л.д. 59-62).

Из объяснения законного представителя - директора Общества Усачева С.Н. от 04.09.2007 усматривается, что вышеуказанное транспортное средство 01.09.2007 прибыло на прилегающую территорию СВХ ООО " Зэт-Комплекс". В связи с тем, что сутки на подачу ДО1 истекали 04.09.2007 в 10 час. 00 мин., а разрешение таможенного органа о временном хранении товара на прилегающей территории СВХ не поступило, то Общество приняло на хранение по ДО1 указанный товар, который фактически находился в автомашине, стоящей на прилегающей территории склада. По состоянию на 15 час. 00 мин. 04.09.2007 вышеуказанный товар находился на прилегающей территории СВХ (л.д. 16).

Однако, как видно из отчета ДО1 N 0000766 от 04.09.2007, ООО "Зэт-Комплекс" фактически не помещая товар- мебель и ее части, код 9403 ТН ВЭД России, количество 100 грузовых мест на крытый склад, представило таможенному органу отчет о помещении товара на СВХ 04.09.2007 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, Обществом представлен в таможенный орган отчет по форме ДО1, содержащий недостоверные сведения о времени помещения товара на склад временного хранения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Зэт-Комплекс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление вынесено таможенным органом, наделенным соответствующими полномочиями, на основании ст. 23.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по его мнению, является основанием для признания постановления Таможни от 19.10.2007 N 10106000-190/2007 незаконным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2007 является недопустимым доказательством по делу, так как основывается на недопустимых доказательствах, в частности на объяснении директора Общества Усачева С.Н. от 04.09.2007 и объяснении приемосдатчика Общества Зятькова А.В. от 04.09.2007, которые получены не в рамках административного производства, а в рамках прокурорской проверки, т. е. в нарушение процессуальных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В целях реализации задач, стоящих перед органами прокуратуры, в соответствии со ст. 22 Закона от 17.01.1992 N 2202-1, прокурор и лица, приравненные к прокурору, на основании ст. 54 указанного Закона (помощники прокуроров), по предъявлении служебного удостоверения вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из содержания ст. 25 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что постановление прокурора подлежит рассмотрению и исполнению уполномоченным на то органом или должностным лицом. Поэтому, как установлено в ч. 2 ст. 21 данного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 в 14-00 помощником Калужского транспортного прокурора Самойловой А.В. проведена проверка соблюдения владельцем СВХ ООО "Зэт-Комплекс" исполнения таможенного законодательства, в ходе которой установлено, что представленный ООО "Зэт-Комплекс" отчет по форме ДО1 от 04.09.2007 N 0000766 содержит в себе недостоверную информацию в части указания недостоверных сведений о времени помещения товара на склад временного хранения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для опроса работников Общества- приемосдатчика Зятькова А.В. и директора Усачева С.Н.

Согласно объяснениям указанных лиц товар, прибывший на автомашине марки "Рено" регистрационный номер AI 1471 АК/AI 6485 ХХ, был выгружен на склад частично для проведения таможенного досмотра, весь товар на СВХ ООО "Зэт-Комплекс" фактически не помещался.

Материалами дела подтверждается, что указанные лица при опросе помощником прокурора были предупреждены о том, что согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (л.д. 14-16).

Таким образом, полученные 04.09.2007 помощником прокурора Самойловой А.В. объяснения от приемосдатчика Зятькова А.В. и директора Усачева С.Н. в рамках прокурорской проверки в соответствии со ст. 22 Закона от 17.01.1992 N 2202-1, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Зятькова А.В. и Усачева С.Н. от 17.10.2007, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10106000-190/2007, возбужденному в отношении ООО "Зэт-Комплекс" по ст. 16.15 КоАП РФ.

Определением от 25.09.2007 таможенный орган отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, и, руководствуясь ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, продлил срок рассмотрения дела до 19.10.2007 в связи с необходимостью опроса лиц и истребования дополнительных документов.

17.10.2007 повторно были опрошены приемосдатчик Общества Зятьков А.В. и директор ООО "Зет-Комплекс" Усачев С.Н., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.10.2007 N 10106000-190/2007.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, противоречит письменным документам: ГТД (ТДЗ) N 34504352 (10106060/030907/0002691); акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10106060/040907/000332; отчету N 0000766 от 04.09.2007 о принятии товаров на хранение (форма ДО1); ответу начальника Калужского северного таможенного поста от 19.09.2007 N 31-11-0237, является ошибочным, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что товар, подлежащий помещению на СВХ, был фактически помещен на этот склад.

Ссылка жалобы на отсутствие вины в действиях Общества, не принимается во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что Общество не приняло все необходимые меры, направленные на представление отчетности по форме ДО1, содержащей достоверные сведения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела коммерческого акта, составленного Обществом с покупателем товара и платежных документов за погрузку всего товара, является несостоятельным, поскольку данные документы были предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем вывод суда о недопустимости представленных доказательств следует считать обоснованным (протокол судебного заседания от 08.10.2007) (л.д.70).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2007 г. по делу N А23-3383/07А-9-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова