Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-3907/2007

г. Тула

Дело N А68-1299/07-53/21

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл", г. Уфа на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-1299/07-53/21 (судья Кузьмина Н.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл", г. Уфа к открытому акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания N 4", г. Тула

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЦентр", г.Воронеж

о взыскании 12 130 707 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Валеев М.Ф. - представитель по доверенности б/н от 15.01 2008, удостоверение N 139 от 05.03.2003;

от ответчика: Кретинин Г.Э. - представитель по доверенности N 36-01/654374 от 09.01.2008, паспорт 20 04 N 279773;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее - ООО "Альфа Ойл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") о взыскании 12 071 882 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 58 824 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 13 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа Ойл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт принадлежности отгруженного мазута на праве собственности истцу подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик приобрел мазут без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Заявитель жалобы указывает что, на станцию назначения отправлена телеграмма с просьбой не выдавать груз до особого распоряжения истца. При этом истец не давал согласия на получение груза ответчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, у него имелись основания на получение спорной продукции, а именно, договор купли-продажи от 03.02.2006. При этом истец не доказал право собственности на спорный мазут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2005 между ООО "Альфа Ойл" (покупатель) и ООО "Трансресурс" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/Б/11-05, в соответствии с условиями которого продавец обязался отгрузить по заявкам покупателя нефтепродукты (далее - товар) в количестве и по ценам, определяемым сторонами в Приложениях к договору.

Соглашением N N 01/Б/11-06 от 30.12.2005 срок действия договора был продлен на тех же условиях на следующий год.

10.02.2006 покупатель направил продавцу заявку на отгрузку мазута по следующим реквизитам: станция назначения - Воронеж - Курский, ЮВ. ЖД, грузополучатель - ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл" в количестве 2 000 т.

Приложением N 20/06 от 16.02.2006 к договору продавец и покупатель согласовали условия поставки мазута марки М-100 в количестве 1 980 т, включая стоимость транспортных расходов на общую сумму 12 071 882 руб. 40 коп., в том числе НДС.

ООО "Трансресурс" в свою очередь направило соответствующую заявку в ЗАО "АСПЭК" (на основании договора N 84-ГЗ/2006 от 30.12.2005), а последнее - в ООО "Башрегион" (на основании договора N БР 386 000 от 01.01.2006) по тем же реквизитам: станция назначения - Воронеж - Курский, ЮВ. ЖД, грузополучатель - ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл" в количестве 2 000 т.

17.02.2006 ООО "Башрегион" направило в ОАО "Уфимский НПЗ" (на основании договора N ИРЭП/С/2-1/1/73/06/ДАВ от 02.12.2005) и ОАО "Уфанефтехим" (на основании договора N ИРЭП/С/2-1/3/122/06/ДАВ от 05.12.2005) заявки N 02/17/02 и N 02/17/03 об отгрузке мазута топочного М-100 в количестве по 960 т по реквизитам: станция назначения - Воронеж - Курский, ЮВ. ЖД, грузополучатель - ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл".

На основании указанных заявок ОАО "Уфимский НПЗ" произвело отгрузку мазута по указанным в заявке реквизитам:

- 447 172 кг - ж/д ЭУ 278715 от 21.02.2006;

- 449 566 кг - ж/д ЭУ 261781 от 21.02.2006;

- 56 952 кг - ж/д ЭУ 411652 от 26.02.2006;

На основании заявок ОАО "Уфанефтехим" произвело отгрузку мазута по указанным в заявке реквизитам:

- 350 745 кг - ж/д ЭУ 400596 от 26.02.2006;

- 116 796 кг - ж/д ЭУ 439 117 от 27.02.2006;

- 467 184 тн - ж/д ЭУ 442 369 от 27.02.2006;

Мазут, отгруженный по указанным железнодорожным квитанциям, был получен ОАО "Воронежская генерирующая компания" и использован для своих производственных нужд.

04.12.2006 ООО "Альфа Ойл" направило в адрес ответчика претензию N 329 о возврате неосновательно полученного мазута или возмещении его стоимости. Претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что материалами дела подтверждается приобретение и оплата ответчиком спорного товара по договору купли-продажи с ООО "ЭнергоТехЦентр", при этом указал, что истцом не доказано, что спорный товар является его собственностью.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.

Из п. 3.5 договора N 01/Б/11-05 следует, что момент перехода права собственности на товар "базис поставки - "франко станция назначения" определяется датой передачи товара грузополучателю на станции назначения.

Согласно представленным железнодорожным квитанциям в качестве грузополучателя указано ОАО "Воронежская генерирующая компания", особые отметки - для ООО "Альфа Ойл".

В соответствии с п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки:

"перевозка в открытом подвижном составе с грузополучателем согласована, разрешение от _________ N ___";

количество поддонов - при предъявлении груза к перевозке на поддонах;

виды профилактических мер, принятые грузоотправителем для предохранения груза от смерзания;

наличие у предъявляемого к перевозке неупакованного груза видимых повреждений (например, "у станка отбита .... деталь", "разбита фара у машины");

наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.) в соответствии с требованиями соответствующих правил перевозок грузов, а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. Прикладываемые документы должны быть прочно прикреплены к оригиналу накладной;

сведения о съемном или несъемном оборудовании, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом;

"Для передачи на железнодорожный транспорт ......... (указывается страна, порт отправления)" - при перевозке импортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации.

Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

Таким образом, особая отметка - для ООО "Альфа Ойл" на перевозочном документе не может служить основанием для изменения указанного в железнодорожных накладных грузополучателя. Кроме того, такая отметка не влечет возникновения дополнительных обязательств у грузополучателя.

При этом данная отметка не подтверждает право собственности истца на товар. Иные документы, свидетельствующие о праве собственности истца на спорный товар, не представлены.

Представленные истцом платежные поручения (том 1, л.д. 28, 29) не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета истца, в связи с чем не являются доказательством оплаты товара. В платежных поручениях в нарушение положений п. 4.8 договора N 01/Б/11-05 не указаны счета-фактуры, на основании которых производится оплата, что не позволяет определить, какая отгрузка оплачивается. Суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют ни предъявленным к оплате счет-фактурам, ни сумме договора.

Таким образом, право собственности истца на спорный мазут не доказано.

Между тем в материалы дела представлен договор купли-продажи нефтепродуктов N 7 от 03.02.2006, заключенный между ООО "ЭнергоТехЦентр" (продавец) и ОАО "Воронежская генерирующая компания" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам поставки и срокам оплаты, предусмотренным Приложениями N 1, N 2 к договору (том 1, л.д. 100).

Дополнительным соглашением к договору от 03.02.2006 стороны согласовали показатели качества мазута (том 1, л.д. 101).

Во исполнение указанного договора согласно железнодорожным ведомостям ЭУ 278715 от 21.02.2006 ст. отправления Бензин Кбш ж.д. ст. назначения Воронеж-Курский Ю.В.ж.д.; ЭУ 261781 от 21.02.2006 ст. отправления Бензин Кбш ж.д. ст. назначения Воронеж-Курский Ю.В.ж.д.; ЭУ 411652 от 26.02.2006 ст. отправления Бензин Кбш ж.д. ст. назначения Воронеж-Курский Ю.В.ж.д.; ЭУ 400596 от 26.02.2006 ст. отправления Загородняя Кбш ж.д. ст. назначения Воронеж-Курский Ю.В.ж.д.; ЭУ 439 117 от 27.02.2006 ст. отправления Загородняя Кбш ж.д. ст. назначения Воронеж-Курский Ю.В.ж.д.; ЭУ 442 369 от 27.02.2006 ст. отправления Загородняя Кбш ж.д. ст. назначения Воронеж-Курский Ю.В.ж.д. в адрес грузополучателя - ОАО "Воронежская генерирующая компания" отправлено 2 858,964 тонн мазута.

На основании договора N 7 от 03.02.2006 по товарным накладным N 6 от 27.02.2006, N 38 от 14.03.2006, N 42 от 21.03.2006 (вагоны N 79488300, N 79513610, 794421301, N 79124149, N 73359366, N 79476925, N 79459731, N 79418554, N 79451803, N 79449633, N 79514675, N 79473625) груз получен ОАО "Воронежская генерирующая компания" (том 3, л.д. 57-60).

Ответчик произвел оплату поставленного мазута на общую сумму 19 406 136 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 70-78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка спорного мазута произведена ОАО "Воронежская генерирующая компания" в рамках договора купли-продажи и не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что на станцию назначения отправлена телеграмма с просьбой не выдавать груз до особого распоряжения истца, не принят судом, поскольку не влияет на разрешение спора. К тому же телеграмма отправлена 07.03.2006, в то время как груз получен 27.02.2006, 03.03.2006 и 04.03.2006. Таким образом, телеграмма получена на станции Воронеж-Курский Ю-В.ж.д. уже после получения груза.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-1299/07-53/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл", г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова