Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 20АП-4577/2007

город Тула

14 февраля 2008 г.

Дело N А23-1874/07Г-19-173

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года по делу N А23-1874/07Г-19-173 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Натальи Евгеньевны, г. Обнинск Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", г. Обнинск Калужской области; третье лицо: Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Обнинская типография", г. Обнинск Калужской области о взыскании 799 752 рубля 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Воробьев Д.Ю. - представитель по доверенности от 25.04.2006 года N 1902, удостоверение адвоката N 91 от 26.11.2002 года;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Наталья Евгеньевна (далее ИП Бондарь Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее Администрация города Обнинска), муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Обнинская типография" (далее МП "Обнинская типография") о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 799 752 рублей 81 копейки (л.д. 4-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007 года производство по делу в части требований, заявленных к МП "Обнинская типография" прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-119 том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Обнинская типография" (л.д. 113-119 том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-42 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бондарь Н.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования (л.д. 50-56 том 2).

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что пристройка лестницы была осуществлена для обеспечения его хозяйственной деятельности, противоречит действительным обстоятельствам и материалам дела, его правоотношения с МП "Обнинская типография" не могут регулироваться статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что документы, подтверждающие стоимость строительных работ находятся в материалах дела, суд не дал им оценки.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании 799 752 рублей 81 копейки.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Администрация города Обнинска направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя и письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01.06.2006 года МП "Обнинская типография" (Арендодатель) и ИП Бондарь Н.Е. (Арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом города Обнинска подписали договор аренды нежилого помещения N 02/06, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду на условиях договора и в соответствии с Положением об аренде объектов муниципальной собственности в городе Обнинске помещение, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 6 (2 этаж), общей площадью 284,1 кв.м согласно поэтажному плану (л.д. 15-16 том 1).

Переданное в аренду нежилое помещение, на основании постановлений Законодательного Собрания Калужской области от 10.06.1999 года N 685 и N 686, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Обнинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2003 N 40 ЕР 117915, выпиской из реестра муниципальной собственности города Обнинска от 15.10.2007 года (л.д. 16-19 том 2).

Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям представителей сторон указанное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Обнинск, ул. Комарова, д. 6 (2 этаж), общей площадью 284,1 кв.м закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Обнинская типография", что подтверждается договором N 47 о закреплении имущества за МП "Обнинская типография" от 01.07.1999 года, перечнем основных средств МП "Обнинская типография" по состоянию на 01.07.1999 года, актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2006 года, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 29.12.2006 N 40 КЯ 057899 (л.д. 80, 97, 100-102 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора указанные помещения передаются арендатору для использования в качестве торговых площадей.

По акту приема-передачи N 03/06 от 01.06.2006 года нежилое помещение по ул. Комарова, д. 6, общей площадью 284,1 кв.м, было передано арендодателем арендатору во временное пользование (л.д. 17 том 1).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора определяется с момента подписания на 10 календарных лет.

Как установлено судом, регистрация договора аренды нежилого помещения N 02/06 от 01.06.2006 года была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 29.12.2006 года.

Для выхода из арендованного помещения, в связи с размещением в нем мебельного магазина и обеспечения запасного выхода из помещения магазина в соответствии с указанным письмом Главного управления МЧС России по Калужской области истцом было получено разрешение на строительство пристройки - лестницы к существующему зданию типографии, расположенному по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 6 от 17.08.2006 года (л.д. 25 том 1).

По завершении строительных работ Управлением архитектуры и градостроительства города Обнинска истцу было выдано заключение N 60 от 28.05.2007 года о соответствии законченного строительством объекта его назначению, а также 28.05.2007 года Администрацией города Обнинска выдано разрешение N 61 на ввод объекта - пристройки (лестницы) к существующему зданию типографии в эксплуатацию (л.д. 46-47 том 1).

В связи с несением затрат на строительство пристройки лестницы к зданию типографии истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зачёта понесённых затрат в счёт арендных платежей по договору аренды N 02/06 от 01.06.2006 года (л.д. 50-52 том 1).

Расходы истцу в счет арендных платежей зачтены не были.

Ссылаясь на то, что имущество - пристройку (лестницу) возвратить невозможно, указав действительную стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов в сумме 797 560 рублей 46 копеек, стоимость изготовления технического паспорта 2 192 рублей 35 копеек, в подтверждение несения затрат при строительстве пристройки лестницы, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-7 том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика 799 752 рублей 81 копейки неосновательного обогащения (л.д. 38-42 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, после выполнения в 2006 году работ по пристройке лестницы к зданию типографии и ввода объекта -пристройки (лестницы) в эксплуатацию истец продолжает пользоваться арендованным помещением, следовательно, и результатами строительства пристройки (лестницы).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, произведя строительство пристройки - лестницы, истец тем самым обеспечил свою хозяйственную деятельность, действуя в первую очередь в собственных интересах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а именно действительную стоимость произведённых улучшений.

Истец не подтвердил наличие понесенных затрат на производство неотделимых улучшений имущества пристройки - лестницы.

Расчётные документы (платежные документы), подтверждающие расходы истца на сумму заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано судом, право требования возмещения затрат на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у истца, как арендатора по договору аренды только после прекращения договора аренды.

На основании имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца 799 752 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости пристройки лестницы не соответствует нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда, об осуществлении пристройки лестницы для обеспечения его хозяйственной деятельности, противоречит действительным обстоятельствам и материалам дела, и о том, что его правоотношения с МП "Обнинская типография" не могут регулироваться статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение заявителя, что документы, подтверждающие стоимость строительных работ, находятся в материалах дела и суд не дал им оценки, не нашло подтверждения в материалах дела.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года по делу N А23-1874/07Г-19-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Натальи Евгеньевны, г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина