Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-3060/2007

г. Тула

05 февраля 2008 г.

Дело N А62-2685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-3060/2007) НДОУ "Детский сад" N 57 ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.07 (судья Борисова Л.В.) по делу N А62-2685/2007

по заявлению НДОУ "Детский сад" N 57 ОАО "Российские железные дороги"

к отделу Государственного пожарного надзора г.Смоленска

об оспаривании постановления от 20.06.07 N 279 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад" N 57 ОАО "Российские железные дороги" (далее - НДОУ "Детский сад" N 57 ОАО "РЖД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора г.Смоленска (далее - ОГПН) об оспаривании постановления от 20.06.07 N 279 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители еле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.07 должностными лицами ОГПН проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в НДОУ "Детский сад" N 57 ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Киевская, д.3-а.

В ходе проверки установлены нарушения Правил и Норм пожарной безопасности в Российской Федерации СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98, а именно: облицовка внешних поверхностей наружных стен выполнена из горючего материала.

По факту правонарушения ОГПН составлен протокол об административном нарушении в области правил пожарной безопасности от 14.07.07 N 279 (л.д.8), согласно которому действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 20.06.07 N 279 (л.д.9) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях НДОУ "Детский сад" N 57 ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и признал правомерным привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.11.16, ч.2,3,4 ст.14.1, ст.ст.17.7, 17.9, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7, ч.1,2 ст.19.19, 19.26, 20.4 КоАП РФ: главный государственный инспектор субъекта РФ по пожарному надзору и его заместители, государственные инспектора субъекта РФ по пожарному надзору, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и его заместители, государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору.

Согласно п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.06.07 ОГПН при проверке Учреждения был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и ст.11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как установлено ст.1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 7.1 СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкции здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

В соответствии с п.7.1 пункта 7 раздела II "Объемно-планировочные и конструктивные решения зданий и сооружений" МДС 21-1.98 Предотвращение распространение пожара Пособия к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях 1-3 степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4.

Как установлено судом, согласно сертификату пожарной безопасности (л.д.20) стеновые панели типа "Вагонка" и отделочные планки из поливинилхлорида, использованные при облицовке внешних поверхностей наружных стен Учреждения, относятся к группе горючести - Г2 по ГОСТ 30244-94 (умеренногорючие).

Согласно пп.1.1 п.1 раздела III "Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (класс Ф2), предприятия по обслуживанию населения (класс ФЗ), учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (класс Ф4)" МДС 21-1.98 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, число этажей и площадь этажа зданий в пределах пожарного отсека следует принимать в соответствии с пп. 6.1 - 6.4 раздела I "Общие положения". При отсутствии расчетных данных рекомендуется руководствоваться табл. 3 - 5.

При этом из показателей таблицы 3 усматривается, что здание НДОУ "Детский сад" N 57 ОАО "РЖД" относится к зданиям III степени огнестойкости класса пожарной безопасности С1.

Таким образом, учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение облицовки внешних поверхностей наружных стен материалами, относящимися к группе горючести Г2, в данном случае не допускается.

Что касается представленного в дополнение к апелляционной жалобе заключения эксперта о соответствии облицовки внешних поверхностей наружных стен требованиям нормативных документов, то апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции Учреждение не обосновало.

Своим правом на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, а также в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ Учреждение не воспользовалось.

Более того, согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, представленный подателем жалобы документ нельзя расценивать в качестве заключения эксперта в смысле, придаваемом ему ст.ст. 82-83, 86 АПК РФ.

Кроме того, данный документ был представлен НДОУ "Детский сад" N 57 ОАО "РЖД" на ознакомление ОГПН, в связи с чем последний ходатайствовал о вызове в суд лица, проводившего экспертизу строительных конструкций Учреждения - Гурского А.Г., в качестве свидетеля.

Вместе с тем, на неоднократные вызовы суда данный свидетель для дачи объяснений об известных ему обстоятельствах в суд не явился.

НДОУ "Детский сад" N 57 в письменном ходатайстве указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие свидетеля.

Ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения для арбитражного суда, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Учреждением доказательству.

От проведения судебной экспертизы, предложенной апелляционной инстанцией, стороны отказались, поскольку, по мнению Учреждения, им представлено заключение эксперта, подтверждающее его позицию, по мнению Отдела, у него без заключения эксперта имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд основывает свои выводы на результатах оценки всех представленных суду доказательствах в совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличиях в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что в предписании по устранению выявленных нарушений от 13.06.07 N155 сроки их устранения не были указаны, отклоняется судом, так как это не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и правильность привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Довод жалобы о том, что если законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола не заявлял, то в протокол должна быть внесена соответствующая запись, удостоверенная этим лицом, отклоняется апелляционным судом как противоречащая положениям КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно обязал Учреждение представлять документы, доказывающие его невиновность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что облицовка стен осуществлялась в 2002 году, и до настоящего времени ОГПН не имел замечаний по данному факту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена Учреждением вне рамок рассмотрения дела, ходатайство о проведении экспертизы Учреждением в рамках рассмотрения дела не заявлялось, вопрос возможности назначения экспертизы не обсуждался.

Учитывая сказанное, произведенные Учреждением расходы нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанцией также отклоняется ходатайство Учреждения о взыскании с Отдела государственного пожарного надзора г. Смоленска 40 000 руб. в счет оплаты расходов Учреждения на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.07 года по делу N А62-2685/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина В.Н.Стаханова