Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 20АП-4450/2007

город Тула

Дело N А68-4983/07-423/10

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4450/2007)

ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.11.2007 по делу N А68-4983/07-423/10 (судья Пестрецова Н.М.), принятое

по иску ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства"

к ОАО "Туланефтепродукт"

о прекращении работы в порядке ст. 1065 ГК РФ автозаправочных станций, расположенных на автодороге М-2 "Крым" км 290 + 700 м (слева) и км 247 + 500 м (справа), взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волгарев В.А., ведущий юрисконсульт, дов. от 09.01.2008 N 3

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО "Туланефтепродукт" (далее - Общество) о прекращении работы в порядке ст. 1065 ГК РФ автозаправочных станций, расположенных на автодороге М-2 "Крым" км 290 + 700 м (слева) и км 247 + 500 м (справа), взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ОАО "Туланефтепродукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением инвентаризации объектов дорожного сервиса установлено, что на примыкании к автодороге М-2 "Крым" от объекта дорожного сервиса (АЗС) на км 290 + 700 (слева) и на км 247 + 500 (справа) отсутствуют переходно-скоростные полосы, а также необходимое освещение.

В адрес генерального директора ОАО "Туланефтепродукт" направлено предписание от 16.03.2007 N 12/2-39 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.04.2007, а также о явке в Управление для получения технических условий и заключения договоров на размещение примыканий к АЗС (отдел землепользования, имущественных отношений и правового обеспечения) (л.д. 17-18).

Письмом от 28.03.2007 N 520 Общество уведомило Управление о проведении мероприятий по устранению и приведению в соответствие переходно-скоростных полос, наружного освещения с учетом требований законодательства "О безопасности дорожного движения" и Правилам установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (л.д.27).

В связи с тем, что ОАО "Туланефтепродукт" в течение установленного в предписании срока за получением технических условий на реконструкцию подъезда к существующим АЗС не явилось, Управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении работы в порядке ст. 1065 ГК РФ автозаправочных станций, расположенных на автодороге М-2 "Крым" км 290 + 700 м (слева) и км 247 + 500 м (справа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде прекращения работы вышеуказанных АЗС.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода (далее - Указ от 27.06.1998

N 727).

В силу п. 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 (далее - Правила), при примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Правил контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Устава ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" установлено, что Управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 70).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление осуществляет, в том числе обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.3.7. Устава) (л.д. 76).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 1065 ГК предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, правило, установленное в указанной статье названного Кодекса, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 1065 ГК РФ, является гражданско-правовой, для наступления которой необходимо наличие вреда.

В соответствии с нормами указанной статьи Кодекса бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения такой деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд (в данном случае, на ФГУ УПРДОР Москва-Харьков).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Управление ссылается на нарушение Обществом положений Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727, п.п. 4, 10, 11 Правил, п. 5.22 СНиП 2.05.02 - 85, ст. 13 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Поскольку указанные обстоятельства (наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения работы АЗС) Управлением не доказаны, поэтому отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является правильным.

Запрещение работы объектов дорожного сервиса по мотивам нарушения норм и правил, регулирующих вопросы обеспечения требований безопасности дорожного движения является публично-правовой превентивной мерой, и принятие решения о запрете или приостановлении деятельности по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, ссылка жалобы на ст.ст. 1065 ГК РФ, 12 ГК РФ, в порядке которых Управление полагает возможным прекратить работы АЗС, расположенные на автодороге М-2 "Крым" км 290 + 700 м (слева) и км 247 + 500 м (справа), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применяется к данным правоотношениям, поскольку в соответствии с п. 4 Правил на Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы возложено лишь управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования.

Однако данный довод не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007 по делу

А68-4983/07-423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова