Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-3570/2007

г. Тула

29 января 2008 г.

Дело N А62-2502/2007 (1357-Н)

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 января 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-2502/2007 (1357-Н) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N7 по Смоленской области, г.Рудня Смоленской области к муниципальному предприятию районного производственного объединения коммунального хозяйства Руднянского района Смоленской области, г.Рудня Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: в судебном заседании 23.01.08 - Гольнев И.И., представитель, дов.N 67-01/124104 от 28.09.07г.; Еремеев А.А., представитель, дов.N 03-13/8154 от 24.10.07г.; в судебном заседании 25.01.08 - не явились, извещены судом надлежащим образом

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом

от представителя собственника имущества должника: не явился, извещен судом надлежащим образом

от службы судебных приставов: не явился, извещен судом надлежащим образом

от регулирующего органа: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 7 по Смоленской области), г.Рудня Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании муниципального предприятия районного производственного объединения коммунального хозяйства Руднянского района Смоленской области (далее - МП РКО КХ), г.Рудня Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.3-4). В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4 528 917 руб. 25 коп., в том числе - 2 897 413 руб. 68 коп. основного долга и 1 631 503 руб. 57 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2007г. (судья Буринская Л.Л.) требования МИФНС России N 7 по Смоленской области признаны обоснованными (т.2, л.д.31-21).

Одновременно указанным определением введена процедура наблюдения в отношении МП РКО КХ, временным управляющим назначена Савина Татьяна Константиновна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2007 года отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причинам технического и временного характера.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2008г., представители уполномоченного органа присутствовали в судебном заседании до объявления в нем перерыва и были надлежащим образом извещены о времени и месте его продолжения.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 113 от 19 сентября 2006 года "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства 25.01.2008 года, и его неявка в этот день, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, заявленное МИФНС России N 7 по Смоленской области ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ее представителей в судебное заседание

Указание заявителя на прибытие в судебное заседание 23.01.2008г. на служебном транспорте и большое расстояние между местом нахождения налогового органа и суда не может быть признано такой уважительной причиной.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ходатайство администрации Руднянского района Смоленской области об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя МИФНС России N 7 по Смоленской области в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегий на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает заявленные уполномоченным органом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2,3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71 , пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возбуждении в отношении МП РКО КХ процедуры банкротства, МИФНС России N 7 по Смоленской области были представлены принятые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования об уплате налогов N 55 от 13.12.2001 года, N 58 от 10.10.2002 года, N 356 от 04.09.2003 года, N 284 от 03.10.2003 года, N 28 от 30.01.2004 года, N 100 от 20.03.2004 года, N 168 от 05.04.2004 года, N 246 от 22.04.2004 года, N 297 от 29.04.2004 года, N 399 от 14.05.2004 года, N 814 от 27.08.2004 года, N 1410 от 14.02.2005 года, N 2249 от 22.03.2005 года, N 2347 от 31.03.2005 года, N 2989 от 14.04.2005 года, N 3334 от 01.06.2005 года, N 4147 от 28.07.2005 года, N 4460 от 09.08.2005 года, N 6373 от 27.09.2005 года, N 22083 от 19.12.2006 года, N 22084 от 19.12.2006 года, N 13833 от 29.12.2005 года, N 13999 от 16.02.2006 года, N 22837 от 05.02.2007 года, N 886 о 26.03.2007 года (т.1, л.д.30-65); решения о взыскании налогов, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановления о взыскании налогов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке N 57 от 20.12.2001года, N 65 от 22.10.2002года, N 230 от 30.09.2003года, N 316 от 20.11.2003года, N74 от 24.02.2004года, N134 от 19.03.2004года, N181 от 14.05.2004года, N181 от 14.05.2004года, N179 от 14.05.2004года, N324 от 21.06.2004года, N446 от 31.08.2004года, N330 от 23.03.2005года, N410 от 12.05.2005года, N524 от 24.05.2005года, N656 от 12.09.2005года, N864 от 11.11.2005года, N1168 от 13.02.2006года, N1204 от 22.03.2006года, N2107 от 31.01.2007года, N2108 от 31.01.2007года, N2188 от 09.03.2007года, N2189 от 09.03.2007года, N2301 от 23.04.2007года (т.1, л.д.67-89); решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества N17 от 18.03.2004года, N36 от 09.04.2004года, N57 от 03.06.2004года, N65 от 11.06.2004года, N81 от 21.07.2004года, N91 от 24.09.2004года, N43 от 25.04.2005года, N69 от 07.06.2005года, N119 от 01.03.2006года, N126 от 27.03.2006года, 438 от 14.05.2007года (т.1, л.д.91-109); постановления судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.111-161).

В ходе проверки обоснованности заявленных налоговым органом требований, судебной коллегией установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности по требованиям об уплате налогов N 55 от 13.12.2001 года, N 58 от 10.10.2002 года, N 356 от 04.09.2003 года, N 284 от 03.10.2003 года, N 28 от 30.01.2004 года, N 100 от 20.03.2004 года, N 168 от 05.04.2004 года, N 246 от 22.04.2004 года, N 297 от 29.04.2004 года, N 399 от 14.05.2004 года, N 814 от 27.08.2004 года, N 1410 от 14.02.2005 года, N 2249 от 22.03.2005 года, N 2347 от 31.03.2005 года, N 2989 от 14.04.2005 года, N 3334 от 01.06.2005 года, N 4147 от 28.07.2005 года, N 4460 от 09.08.2005 года, N 6373 от 27.09.2005 года, N 13833 от 29.12.2005 года, N 13999 от 16.02.2006 года и соответствующим постановлениям налогового органа, МИФНС России N 7 по Смоленской области утрачена в связи с пропуском установленного законом пресекательного срока обращения в суд. Указанный срок истек 04.11.2006г., в то время как заявление уполномоченного органа о признании требований обоснованными было подано в Арбитражный суд Смоленской области 26.06.2007г., что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Смоленской области (т.1, л.д.3).

Что касается требований налогового органа N 22083 от 19.12.2006г. и N 22084 от 19.12.2006г. (т.1, л.д.58-59), то в целях определения признаков банкротства они не могут быть приняты судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей учитывается без установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Общая сумма задолженности МП РПО КХ по оставшимся требованиям уполномоченного органа (N 22793 от 31.01.2007г., N 22837 от 05.02.2007г., N 886 от 26.03.2007г.) в целях определения признаков банкротства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 23799 рублей (т.1, л.д.62-65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве в отношении юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявление МИФНС России N 7 по Смоленской области о признании МП РПО КХ несостоятельным (банкротом) не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать требования МИФНС России N 7 по Смоленской области необоснованными.

Во введении наблюдения в отношении муниципального предприятия районного производственного объединения коммунального хозяйства Руднянского района Смоленской области отказать.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова