Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-4452/2007

г. Тула

06 февраля 2008 г.

Дело N А68-3465/07-213/2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская "Проект" г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2007 года по делу N А68-3465/07-213/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" к ООО "Архитектурная мастерская "Проект" о взыскании 3 511 392 руб. и по встречному иску ООО "Архитектурная мастерская "Проект" к ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" о взыскании 1 069 800 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Архитектурная мастерская "Проект":

Казанцева Е.И. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2007, паспорт 70 02 N 837212, выдан 09.09.2002 Зареченским РОВД г. Тулы;

от ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов":

Римская Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2008, паспорт 42 04 N 097124, выдан19.02.2004 ОВД г. Ельца Липецкой области;

Куприн С.П. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2008, паспорт 70 03 N 225844, выдан 17.07.2003 Привокзальным РОВД г. Тулы,

установил:

ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" (далее ООО "ХСЦ ТЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Архитектурная мастерская "Проект" о взыскании суммы авансовых платежей в размере 1550000 руб., пени в размере 502500 руб., убытков в размере 1458892 руб.

ООО "Архитектурная мастерская "Проект" обратилось со встречным иском к ООО "ХСЦ ТЗСМ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 450000 руб., пени в размере 598175 руб., процентов в размере 21625 руб.

Заявлением от 22.10.2007 ООО "ХСЦ ТЗСМ" заявило отказ от части требований в размере 1458892 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007 исковые требования ООО "ХСЦ ТЗСМ" удовлетворены частично.

С ООО "Архитектурная мастерская "Проект" в пользу ООО "ХСЦ ТЗСМ" взысканы убытки в размере 1550000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12826 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 502500 руб. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Архитектурная мастерская "Проект" удовлетворены частично.

С ООО "ХСЦ ТЗСМ" в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Проект" взысканы пени в сумме 299087 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 450000 руб. и процентов в размере 21625 руб. отказано.

В результате зачета с ООО "Архитектурная мастерская "Проект" в пользу ООО "ХСЦ ТЗСМ" взыскана задолженность в размере 1250913 руб. и расходы по госпошлине в размере 3405 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Архитектурная мастерская "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

- решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007 отменить в части взыскания с ООО "АМ "Проект" в пользу ООО "ХСЦ ТЗСМ" убытков в размере 1550000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12826 руб. 33 коп.;

- изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО "ХСЦ ТЗСМ" в пользу ООО "АМ "Проект" 450000 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 32-05 ЭП, ТЭО на выполнение проектных работ от 25.05.2005 за вычетом авансовых платежей, 21625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО "ХСЦ ТЗСМ" в пользу ООО "АМ "Проект" указанные суммы;

- отменить обжалуемое решение в части взыскания в результате зачета с ООО "АМ "Проект" в пользу ООО "ХСЦ ТЗСМ" 1250913 руб. долга и расходов по уплате госпошлины в размере 3405 руб. 27 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "ХСЦ ТЗСМ", ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 715, 405 ГК РФ. При этом указывает на то, что ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства в соответствии со ст. ст. 328, 719 ГК РФ, поскольку истец произвел только частичную оплату по 3 этапу договора (62%). Поскольку к 01 декабря 2006 года истцом оплата в полном объеме не была произведена, ответчик не приобрел обязательств перед истцом по передаче документации в полном объеме и в силу ст. 309 ГК РФ не должен был исполнять эти обязательства, не получив встречного исполнения. Кроме того, п. 5.2. договора определено, что передача истцу документации осуществляется после поступления от истца оплаты в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по разработке документации 3 этапа договора были полностью приостановлены на основании абз. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ с 11.01.2006 по 17.03.2006 (до получения от истца задания на проектирование), что также переносит сроки окончания работ по 3 этапу договора с 01.12.2006 на 05.02.2007.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что истец оплатил ответчику 62% объема работ, а выделить из фактически выполненных 80% от объема работ, предусмотренных 3 этапом договора, работы на сумму, оплаченную истцом, не представляется возможным, то в соответствии со ст. 712 ГК РФ у ответчика возникло право на удержание результата выполненных работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Апеллятор жалобы также считает, что на момент расторжения договора у истца в соответствии со ст. 717 ГК РФ возникло денежное обязательство по оплате выполненной работы. Данное денежное обязательство истцом не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представители ООО "ХСЦ ТЗСМ" с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "ХСЦ ТЗСМ" (Заказчик) и ООО "АМ "Проект" был заключен договор подряда N 32-05-ЭП, ТЭО на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по двум стадиям:

- эскизный проект;

- технико-экономическое обоснование;

следующего объекта: "Застройки по проспекту Ленина (в районе базы ТНИТИ) в Центральном районе г. Тулы", а заказчик обязуется принять и оплатить результат проектных работ.

Согласно п. 1.3. договора проектные работы выполняются в соответствии с переданными заказчиком заданием на проектирование и следующими исходными данными:

- топосъемка;

- постановление N 1720 от 20.09.2005;

- предпроектное предложение.

Указанные задание на проектирование и исходные данные являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Их изменение может осуществляться заказчиком только с согласия подрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 4000000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком к настоящему договору. Окончательный расчет производится не позднее 3-х дней со дня передачи заказчику уведомления о готовности проектной документации к сдаче. В случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора он должен уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно графику подготовки проектной документации по договору подряда N 32-05 (ТНИТИ) установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

- 1 этап (эскизный проект) - до 25.11.2005;

- 2 этап (исходные данные) - до 01.02.2006;

- 3 этап (ТЭО) - до 25.06.2006.

За эскизный проект заказчик перечислил подрядчику 1525000 руб., за ТЭО - 1525000 руб. (т. 1 л.д. 14-31).

По накладной от 21.11.2005 заказчику сданы 2 экз. эскизного проекта.

23.11.2006 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту сдачи-приемки результата выполненных работ проектные работы ЭП на сумму 1500000 руб. Претензий по выполненным работам к подрядчику у заказчика нет.

В соответствии с заключением НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 26.02.2006 установлено считать возможным возведение рассматриваемого здания в данном районе. В процессе возведения сооружения следует осуществлять систематический мониторинг, в частности наблюдение за его осадкой.

Аналогичные выводы содержатся в заключении от 09.03.2006.

Согласно протоколу совещания от 17.10.2006 стороны постановили невозможность строительства в зоне "деструктивного" нарушения грунтов.

Письмом от 07.03.2007 N 160 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с требованием прекратить работы по договору и передать в течение 14 дней до 20.03.2007 разработанную документацию.

В ответ на указанное уведомление подрядчик письмом от 19.03.2007 N 21 направил заказчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ на сумму 2000000 руб. без приложения проектной документации.

Согласно заключению ООО "СтройПроект" объем работ на стадии ТЭО, выполненный подрядчиком, составляет 84,9%.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков сдачи 3-го этапа работ, истечение сроков, в течение которых результат незавершенной работы представляет интерес для заказчика, ООО "ХСЦ ТЗСМ" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "АМ "Проект" обратилось в суд со встречным иском, указывая на нарушение заказчиком сроков предоставления и объема исходных данных для разработки ТЭО, приостановления работ из-за обнаружения оползневых включений на участке строительства жилого дома, а также на то, что у заказчика возникло денежное обязательство по уплате части установленной договором подряда цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, который регламентируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом правильно установлено, что 3-й этап работ (ТЭО) по договору подрядчиком должен был выполнен к 01.12.2006.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем факт выполнения работ или части работ по 3-му этапу и передачи их результата заказчику к указанному сроку материалами дела не подтверждается.

Письмо ООО "Архитектурная мастерская "Проект" N 73 от 25.10.2006 (т.1 л/д 97) не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку свидетельствует только о направлении заказчику акта приема-передачи выполненных работ.

Акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 25.10.2006 (т.1 л/д 63) также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку со стороны заказчика не подписан и имеет указание только на то, что проектные работы стадии ТЭО выполнены на сумму 2 000 000 руб. (80% от общего объема работ по договору) без расшифровки разработанной проектной документации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривал, что кроме вышеуказанного акта, техническая документация в подтверждение выполненных работ истцу не передавалась.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства в соответствии со ст. ст. 328, 719 ГК РФ, в связи с частичной оплатой 3 этапа договора (62%), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по 3-му этапу ставятся в зависимость от оплаты 100% от общего объема работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки также не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с частичным финансированием 3-го этапа договора.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя жалобы на невозможность выделения из фактически выполненного объема работ (80%) той части, которая оплачена истцом (62%), и на возникновение в связи с этим у ответчика права в соответствии со ст. 712 ГК РФ на удержание результата выполненных работ до уплаты заказчиком соответствующей суммы.

Допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком спорной работы в объеме 80% как на дату направления акта от 25.10.2006, так и на 01.12.2006, ООО "Архитектурная мастерская "Проект" суду не представлены.

Письма ООО "ХСЦ ТЗСМ" от 7.12.2006 N 946 и от 20.12.2006 N 977 о предоставлении разработанной по ТЭО документации на сумму произведенных платежей оставлены ответчиком без внимания и мотивированного отказа.

Доказательства уведомления истца об отказе в предоставлении технической документации по основанию неполной оплаты выполненных работ также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик, получив 25.10.2006 акт приема-передачи выполненных работ без самой документации, вправе был потребовать в силу п. 4.3 договора проверки хода и качества выполненных работ на аванс 1550 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и то, что техническая документация не была передана и к сроку, установленному в уведомлении о расторжении договора (20.03.2007), повлекли утрату интереса заказчика к результату работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в соответствии со ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований о возврате истцу уплаченного по договору аванса является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по разработке документации 3 этапа договора были приостановлены на основании абз. 3 ч.1 ст. 716 ГК РФ с 11.01.2006 по 17.03.2006 (до получения от истца задания на проектирование), что также переносит сроки окончания работ по 3 этапу договора с 01.12.2006 по 05.02.2007, несостоятелен.

Согласно абз.З ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменные доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о приостановлении с 11.01.2006 по 17.03.2006 работ по 3 этапу, в связи с неполучением задания на проектирование, заявителем жалобы не представлены.

Из условий договора подряда также не представляется возможным сделать вывод о том, что при данном обстоятельстве выполнение работ по 3-му этапу должно быть перенесено на срок, определенный подрядчиком.

Кроме того, доказательств того, что подрядчик извещал о возможных "неблагоприятных для заказчика последствиях" и что работы приостанавливались по этим основаниям, суду не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая просрочку исполнения обязательств подрядчиком, при отсутствии вины заказчика в этом, ссылка подрядчика на ст.717 ГК РФ необоснованна и оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 450 000 руб. за выполненные работы и начисленных на эту сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "АМ "Проект" о взыскании пени в сумме 299087 руб. 50 коп. не обжалуется и ООО "ХСЦ ТЗСМ" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО АМ "Проект" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007 по делу N А68-3465/07-213/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина