Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 20АП-4298/2007

город Тула

Дело N А09-5069/07-35

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянский учебно-реабилитационный центр Всероссийского общества слепых", г. Брянск

на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2007 года

по делу N А09-5069/07-35 (судья Пейганович В.С.)

по иску ООО "Брянский УРЦ ВОС", г. Брянск

к ИП Банькову С.А., г. Брянск

о расторжении договора субаренды

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Васильченко Д.Э. по доверенности N А-001/08 от 10.01.2008 года (паспорт 15 01, N 311910, выдан 12.09.2001 года),

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Апелляционная жалоба истца рассмотрена после перерыва, объявленного на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2008 года до 22.01.2008 года до 12 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский учебно-реабилитационный центр Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Брянский УРЦ ВОС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Банькову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Баньков С.А.) о досрочном расторжении договора субаренды N 16 от 01.01.2007 года (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2007 года исковые требования ООО "Брянский УРЦ ВОС" оставлены без удовлетворения (л.д. 78-82, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда от 24.10.2007 года, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер субарендной платы определен сторонами в договоре N 16 от 01.01.2007 года в твердой сумме, не соответствует обстоятельствам дела, а размер взысканных в пользу ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. завышен (л.д. 88-90, том 1).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Брянский УРЦ ВОС" Васильченко Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и досрочном расторжении договора субаренды N 16 от 01.01.2007 года.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2007 года между ООО "Брянский УРЦ ВОС" (субарендодатель) и ИП Баньковым С.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 16, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Арсенальная, 16, 1 этаж административного здания, N 46, площадью 7,24 кв.м, для использования под офис (л.д. 6-7, том 1).

Субарендная плата согласно п. 3.1. договора установлена сторонами в размере 1 448 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора размер субарендной платы может быть изменен субарендодателем в одностороннем порядке в случае повышения цен на энергоносители, изменения минимального размера оплаты труда, роста инфляции и т.п.

Срок действия договора субаренды определен в п. 7.1. - с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года.

В силу п. 5.3.5. договора, он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию субарендодателя, если субарендатор в течение 10 дней с момента получения не подпишет соглашение об изменении арендной платы.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды, передано субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 8, том 1).

Письмом истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2007 года до 300 руб. за 1 кв.м, с приложением соглашения от 05.06.2007 года о внесении соответствующих изменений в п. 3.1. договора, согласно которому субарендная плата по договору с 01.07.2007 года устанавливается в размере 2 172 руб. в месяц.

ИП Баньков С.А. от подписания дополнительного соглашения отказался.

В связи с отказом субарендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении субарендной платы, ООО "Брянский УРЦ ВОС" письмом N 108 от 13.07.2007 года уведомило ИП Банькова С.А. о расторжении договора субаренды N 16 от 01.01.2007 года в одностороннем порядке и необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 13.08.2007 года (л.д. 10, том 1).

Полагая, что в силу п. 5.3.5. договора N 16 от 01.01.2007 года договор субаренды подлежит досрочному расторжению, ООО "Брянский УРЦ ВОС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Брянский УРЦ ВОС", исходил из того, что в спорном договоре стороны установили твердый размер субарендной платы, в связи с чем требования истца об изменении размера субарендной платы противоречат п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и у истца отсутствует право требовать досрочного расторжения спорного договора на основании п. 5.3.5. названного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, сделаны без надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих значения для дела, однако не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 3.3. спорного договора субаренды N 16 от 01.01.2007 года субарендная плата за переданное помещение включает в себя арендную ставку и приходящиеся на субарендатора коммунальные и эксплуатационные услуги, вывоз мусора, амортизационные начисления, страховые платежи за здания и т.п. (л.д. 6-7, том 1).

При этом стороны предусмотрели, что размер субарендной платы может быть изменен субарендодателем в одностороннем порядке в случае повышения цен на энергоносители, изменения минимального размера оплаты труда, роста инфляции и т.п. (п. 3.2. договора).

Таким образом, условиями договора субарендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой и стороны, включив в ее состав коммунальные и эксплуатационные услуги, вывоз мусора, амортизационные начисления, страховые платежи за здания, определили способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере субарендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (см. п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года).

Вместе с тем, переменная составляющая, равная приходящейся на долю субарендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период, должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами субарендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных субарендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

Однако из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе дополнительно представленных апелляционному суду, не виден способ расчета компенсации по возмещению расходов по оплате электроэнергии, не видно, исходя из каких показателей (приборов) определялась субарендодателем доля субарендатора по возмещению расходов по электроэнергии.

Более того, все договоры на оказание услуг в отношении здания, в котором находятся спорные помещения, по водоснабжению и водоотведению, по вывозу ТБО, энергоснабжения тепловой энергией, энергоснабжения были заключены истцом намного раньше, чем рассматриваемый договор субаренды. То есть на момент его заключения субарендодатель уже знал о тарифах и стоимости соответствующих услуг, в связи с чем суд не может признать требование ООО "Брянский УРЦ ВОС" об изменении размера арендной платы по договору обоснованным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно п. 5.3.5 договора субаренды N 16 от 01.01.2007 года договор субаренды подлежит досрочному расторжению по требованию субарендодателя при несогласии арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением арендодателя.

Вместе с тем, поскольку требование субарендодателя об изменении субарендной платы по договору признаны необоснованными, у ООО "Брянский УРЦ ВОС" не возникло права на досрочное расторжение спорного договора применительно к п. 5.3.5.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. подлежит отклонению, поскольку данный размер отвечает критерию разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Яковленко А.В. (05.10.2007 года, 24.10.2007 года), а также доказанности материалами дела фактически понесенных ответчиком затрат на оплату услуг адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности размера издержек, понесенных ответчиком, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ судам обеих инстанций не представил.

При этом, социальный профиль ООО "Брянский УРЦ ВОС" и небольшое количество заказов у предприятия не могут влиять на определение разумности размера судебных издержек.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Брянский УРЦ ВОС" была представлена отсрочка по ее уплате.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ООО "Брянский УРЦ ВОС".

Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию в силу ст. 110 АПК РФ с истца, уменьшен до 100 руб.

В апелляционный суд поступило заявление ИП Банькова С.А. о компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 500 руб., понесенных ответчиком в связи с обращением истца с апелляционной жалобой (л.д. 115, том 1).

В качестве подтверждения понесенных расходов суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 00000008 от 28.12.2007 года и соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2007 года (л.д. 117, 119, том 1).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая, что представитель ответчика в судебные заседания апелляционной инстанции ни 15.01.2008 года, ни 22.01.2008 года не явился, адвокатом подготовлен только отзыв на жалобу и ходатайство о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2007 года по делу N А09-5069/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брянский учебно-реабилитационный центр Всероссийского общество слепых" в доход федерального бюджета РФ 100 рублей, в пользу ИП Банькова С.А. 500 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева