Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4497/2007

г. Тула

Дело N А54-1558/2007 С7

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр финансовой поддержки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2007 года по делу N А54-1558/2007 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску Некоммерческого партнерства "Центр финансовой поддержки", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Монастырское подворье", с. Рождественское Новодеревенского района Рязанской области

о взыскании 633 750 руб.

при участии:

от истца: Савина М.В. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2007, паспорт 61 03 N 936545;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр финансовой поддержки" (далее - НП "Центр финансовой поддержки") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монастырское подворье" (далее - ООО "Монастырское подворье") о взыскании задолженности по договору займа N 2/05-10 с залогом имущества от 05.10.2006 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 производство по делу N А54-1558/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2169/2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2007 производство по делу N А54-1558/2007 возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил основания иска и увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и на основании ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ просил взыскать 500 000 рублей неосновательного обогащения и 55 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 24.10.2007. При этом истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 125 000 рублей.

Отказ от требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 125 000 рублей принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Монастырское подворье" в пользу НП "Центр финансовой поддержки" неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 555 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Центр финансовой поддержки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 270 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального права и нарушает единообразие применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не мог не знать о неосновательности приобретения денежных средств с момента перечисления их на его расчетный счет.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным, следовательно, ему было известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств, при этом отсутствие правовых оснований для их получения свидетельствует о неосновательности приобретения и использования с момента перечисления их на расчетный счет ответчика.

По мнению заявителя, ответчик фактически пользовался денежными средствами и обязан возместить истцу проценты в размере, установленном законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между НП "Центр финансовой поддержки" (займодавец) и ООО "Монастырское подворье" (заемщик) заключен договор займа N 2/05-10с залогом имущества, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора срок выдачи займа - 05.10.2006. Датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения о переводе суммы займа.

Возврат займа осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами (график платежей), который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 50 000 рублей в соответствии с графиком платежей за период с 05.10.2006 по 05.12.2006.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением N 265 от 05.10.2006 перечислил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей

05.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата займа был продлен с 05.12.2006 по 05.02.2007, сумма процентов за пользование займом увеличилась на 50 000 рублей.

Платежным поручением N 168 от 11.12.2006 заемщик перечислил займодавцу денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа.

В указанные сроки ответчик сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком заемных денежных средств в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением арбитражного суда от 13.08.2007 договор займа признан недействительным. При этом получение суммы займа не оспаривается ответчиком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке, является неосновательным обогащением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что неосновательность получения денежной суммы в размере 500 000 рублей стала известна ответчику с момента признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что именно с момента признания сделки недействительной в судебном порядке отпали законные основания получения спорной суммы, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной (14.09.2007).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 по делу N А54-2169/2007 С10 договор займа N 2/05-10 от 05.10.2006, заключенный между НП "Центр финансовой поддержки" (займодавец) и ООО "Монастырское подворье", признан недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Перечисление займодавцем денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 265 от 05.10.2006 и не отрицается ответчиком. Отсутствие правовых оснований для их получения свидетельствует о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств и неосновательном их использовании.

Взыскание судом первой инстанции процентов с момента вступления в законную силу решения суда от 13.08.2007 является ошибочным, поскольку не соответствует нормам материального права.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 06.10.2006 по 24.10.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, что составляет 55 270 руб.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2007 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 052 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Монастырское подворье".

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению N 93 от 11.04.2007 государственная пошлина в размере 12 838 руб. (л.д. 5). При этом государственная пошлина по иску составляет 12 052 руб. 70 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 785 руб. 30 коп. подлежит возврату НП "Центр финансовой поддержки" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2007 года по делу N А54-1558/2007 С7 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 555 руб. 56 коп. и распределения расходов по государственной пошлине.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монастырское подворье" с. Рождественское Новодеревенского района Рязанской области в пользу некоммерческого партнерства "Центр финансовой поддержки" г. Рязань проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 270 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 052 руб. 70 коп.

Возвратить некоммерческому партнерству "Центр финансовой поддержки" г. Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова