Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 20АП-4618/2007

г. Тула

30 января 2008 г.

Дело N А68-9299/07-189/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотортехнология", г.Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А68-9299/07-189/А (судья Афонин К.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотортехнология -Тула", г.Тула об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Мотортехнология -Тула", г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Мотортехнология", г.Тула, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании недействительными торгов

при участии в заседании:

от истца: Щипицын А.Д., представитель, дов. от 10.11.2007г.

от ответчика: Медведев В.Н., адвокат, удост.N 27 от 31.12.02, дов. от 04.10.07

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотортехнология -Тула" (далее - ООО "Мотортехнология -Тула"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотортехнология" (далее - ООО "Мотортехнология"), г.Тула о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А (л.д.3-4).

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2007 года (судья Афонин К.П.) ходатайство ООО "Мотортехнология -Тула" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А (л.д.16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мотортехнология" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2007 года отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.11-12).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражным судом области не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Мотортехнология" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007г. по делу N А68-56/07-7/Б, вследствие чего при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает внимание на неоднократные аналогичные заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, инициированные как самим истцом, так и его участником - Щипицыным А.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции ответчика, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2007 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вынося определение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ООО "Мотортехнология -Тула" об обеспечении иска, ответчик находился в стадии конкурсного производства, а, значит, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску подлежал разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявил истец, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Мотортехнология" возможно лишь в рамках дела NА68-56/07-7/Б о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Между тем, доказательства обращения ООО "Мотортехнология - Тула", являющегося конкурсным кредитором последнего, с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология" в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с нарушением судом области норм материального права и в удовлетворении заявления ООО "Мотортехнология-Тула", г.Тула об обеспечении иска отказать.

Уплаченная заявителем по платежному поручению N 7 от 18.12.2007 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2007 года по делу N А68-9299/07-189/А отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО "Мотортехнология - Тула", г.Тула отказать.

Возвратить ООО "Мотортехнология", г.Тула из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова