Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 20АП-3658/2007

г. Тула

21 января 2008 г.

Дело N А54-1686/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3658/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.08.2007г. по делу N А54-1686/07 (судья Н.Ф. Савина), принятое

по заявлению Позднякова Д. В.

к МИФНС N 5 России по Рязанской области

3-е лицо: Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области в лице Скопинского МОРО УНП УВД Рязанской области

о признании недействительным решения N 888/10-2-38дсп от 18.01.20007г.

при участии:

от истца: Бесполденова Л.Н. - представитель (дов. N 690 от 12.04.07. - пост.),

от ответчика: Суркова Г.Н. - госналогинспектор (дов. N 4320 от 07.06.2007. - пост.), Сухих Е.А. - специалист (дов. N 2663 от 25.04.07. - пост.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области о признании недействительным решения N 888/10-2-38дсп от 18.01.20007г.

Решением суда от 27.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.10.2006г. индивидуальный предприниматель Поздняков Д.В. представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г.

В этой связи требованием N 100 от 27.11.2006г. налоговый орган запросил у предпринимателя документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за август 2006 г.

Письмом от 12.12.2006г. вх.N 23028 предприниматель указал на невозможность представления запрашиваемых документов по причине их нахождения в Управлении по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.

Инспекция направила в МОРО УНП УВД Рязанской области письмо N 10-2-26/3776 от 14.12 .2006 г.. о предоставлении копий документов Позднякова Д.В. согласно требованию N 100 для проведения камеральной проверки. МОРО УНП УВД Рязанской области письмом N 582 от 21.12.2006г. частично представило изъятые документы.

Уведомлением N 181 от 22.12.2006г. Поздняков Д.В. предупрежден о необходимости представления дополнительных документов по ранее направленному требованию N 100.

В целях восстановления запрашиваемых документов предприниматель направил письма в адрес своих поставщиков, поэтому к моменту вынесения решения указанные документы представлены в налоговый орган не были.

Проверкой установлено, что предприниматель Поздняков Д.В. неправомерно включил в налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за август 2006 г. НДС в сумме 222982руб. без предоставления счетов-фактур; НДС в сумме 14475руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований заполнения счетов-фактур.

По результатам проверки ИФНС вынесено решение N 888/10-238дсп 18.01.2007г. о привлечении ИП Позднякова Д.В. к налоговой ответственности по:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 15044,20руб. за неуплату НДС,

- по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размер 3761,05руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок.

Также предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 237457руб. и 857,52руб. пени.

Основанием доначисления предпринимателю НДС послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры N 4121 от 25.08.2006г. ИП Логинова М.В., N 21499 от 30.08.2006г. ООО "Аллегри", N 44884 от 31.08.2006г. ИП Кузьминова О.У. выставлены поставщиками с нарушением п.5 ст.169 НК РФ (не указан или неправильно указан адрес грузополучателя).

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Поздняков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2006г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае предпринимателем полностью исполнены вышеуказанные требования.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Позднякова Д.В. является оптовая торговля безалкогольными напитками.

В подтверждение выполнения контрагентами обязательств по договорам заявителем представлены: счета-фактуры и расходные накладные в количестве 35 штук, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, в том числе, восстановленные первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения товара, по которому заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за август 2006 г.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Что касается доначисления налоговым органом заявленного к возмещению НДС по причине неуказания или указания неправильного в счетах-фактурах адреса грузополучателя, то он не может быть признан судом правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Действительно, представленные Предпринимателем счета-фактуры были составлены с нарушением требований п.5 ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, то суд первой инстанции правомерно принял исправленные счета-фактуры в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ.

Достоверность внесенных в счета-фактуры сведений не касается суммы налога, и поэтому судом правильно сделан вывод о том, что предприниматель имел право на налоговый вычет после представления правильно заполненных первичных документов (счетов-фактур).

Относительно того, что надлежащим образом составленные счета-фактуры были представлены предпринимателем в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать, в том числе, представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В рассматриваемом случае МОРО УНП УВД Рязанской области изъял у ИП Позднякова Д.В., в том числе, документы, испрашиваемые налоговым органом для камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации. При этом в момент изъятия документов протоколы изъятия и описи документов не составлялись, о чем свидетельствует акт обследования от 10.11.2006г. Следовательно, конкретный перечень и количество изъятых документов установить не представляется возможным, в связи с чем довод ИФНС о недоказанности факта изъятия счетов-фактур на сумму НДС 222982руб. и иных документов, подтверждающих несение расходов на приобретение ТМЦ, является необоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на систематическое превышение сумм НДС, предъявляемых к вычету заявителем, над суммами НДС от реализации продукции не может быть принята во внимание, поскольку это не является нарушением налогового законодательства.

При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары. Реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств осуществления хозяйственных операций предпринимателем в отсутствие экономической эффективности.

Также необоснован довод налогового органа о неправомерности предъявления ИП Поздняковым Д.В. к вычету НДС по декларации за август 2006 г. в сумме 274629 руб., поскольку предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 287643, 31 руб., то есть на сумму превышающую заявленную.

В рассматриваемом случае предприниматель реализовал свое право на вычеты в меньшем размере, что не нарушает интересы федерального бюджета и не уменьшает размер налоговых обязательств.

Довод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ИП Поздняковым Д.В. и ООО "Герда", передавшим в безвозмездное пользование предпринимателю автомобиль, отклоняется, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его поставщика, не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа за непредставление предпринимателем декларации за август 2004 г. согласно п.1 ст.119 НК РФ должна взыскиваться исходя из суммы налога, которую налогоплательщик должен указать в налоговой декларации, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В этой связи, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за август 2004 г., составляет ноль, то сумма штрафа за несвоевременное представление декларации за указанный период составляет 100 рублей.

Таким образом, размер штрафа исчислен налоговым органом неверно, поэтому решение N 888/10-2-38дсп от 18.01.2007г. правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 27.08.2007г. по делу N А54-1686/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части признания недействительным пп.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области N 888/10-2-38дсп от 18.01.20007г.: признать недействительным пп.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области N 888/10-2-38дсп от 18.01.20007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Васильевича к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 3661,05 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова