Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 20АП-4617/2007

г. Тула

04 февраля 2008 г.

Дело N А54-2365/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 8 ноября 2007 г. по делу N А54-2365/07 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ОАО "Михайловское автотранспортное предприятие"

к Михайловскому районному отделу УФССП России по Рязанской области

3-е лицо: ООО "Эдо-Аудит"

о признании постановления от 08.05.2007 года недействительным

при участии:

от заявителя: Абросимов Н.В. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-его лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Михайловское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Михайловскому районному отделу УФССП по Рязанской области о признании недействительным постановления от 08.05.2007г. об определении рыночной цены имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 8/2-07 наложен арест на имущество Общества, о чем были составлены акты ареста имущества должника от 5 августа 2004 г., от 6 марта 2007 г., от 13 марта 2007 г., от 27 марта 2007 г.

28.03.2007г. и 29.03.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении специалиста для определения рыночной цены арестованного имущества.

В качестве оценщика привлечено ООО "Эдо-Аудит", расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Островского, д.21/1, офис 11.

07 мая 2007 г. ООО "Эдо-Аудит" предоставило отчеты N 7/07-0041, N 7/07-006, N 7/07-004/3, N 7/07-005 об оценке рыночной стоимости имущества Общества.

08 мая 2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении рыночной цены имущества, которым рыночная цена имущества определена в размере 2075498 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 2 названной статьи, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено ст. 11 названного Федерального закона, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с п. 13 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), проведение оценки включает в себя следующие этапы: заключение с заказчиком договора об оценке; установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; анализ рынка, к которому относится объект оценки; выбор метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов; обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление и передача заказчику отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 16 Стандартов оценки оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор.

Пунктом 18 Стандартов оценки установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. Оценщик на основе полученных в рамках каждого из подходов к оценке результатов определяет итоговую величину стоимости объекта оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчеты N 7/07-004Т, N 7/07-004/3, N 7/07-005, N 7/07-006 об оценке рыночной стоимости имущества Общества соответствуют указанным выше нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе, порученной ЗАО "Региональное агентство оценки "Экспертиза", общая стоимость недвижимого имущества и транспортных средств составила 1720800 руб. По отчету ООО "Эдо-Аудит" стоимость имущества и транспортных средств составила 1662518 руб. Разница между оценочными стоимостями является незначительной (58282 руб.) и как установлено судом первой инстанции обусловлена изменением рыночных цен на момент составления отчетов.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поскольку указанные экспертные учреждения имеют одинаковый номер телефона, то являются одной и той же организацией. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что ЗАО "Региональное агентство оценки "Экспертиза" и ООО "Эдо-Аудит" являются одним и тем же юридическим лицом. Как следует из материалов дела, в частности лицензий на осуществление оценочной деятельности (т.1 л.д. 147, т. 3 л.д. 82), указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными по разным адресам и имеющие различный ИНН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной. Названная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Доказательств того, что определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 8 мая 2007 г. рыночная цена имущества является неверной, Обществом суду не представлено. Подтверждением же размера оценочной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, являются отчеты ООО "Эдо-Аудит" и экспертное заключение ЗАО "Региональное агентство оценки "Экспертиза".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 ноября 2007 г. по делу N А54-2365/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова