Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 20АП-4473/2007

г. Тула

04 февраля 2008 г.

Дело N А62-4454/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26 ноября 2007 г. по делу N А62-4454/07 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23 октября 2007 года Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- не организован производственно -технический учет пробега и технического состояния, а также регистрация работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, что является нарушением п. 2.38, 2.26 "Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.03.94 г. N 15;

- имеющиеся в штате организации должностные лица, связные с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошли соответствующего обучения и аттестации на соответствие занимаемой должности, что является нарушением "Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 г. N 75;

- лицензирующий орган не уведомлен в письменной форме в 15-дневный срок об изменении количества используемых автотранспортных средств для осуществления лицензируемого вида деятельности, что является нарушением п. 8 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 г. 2006 г. N 637;

- не проводятся ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей, что является нарушением п. 3.4.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27;

- не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, что является нарушением п.2.3.2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2;

- превышаются ежедневные нормы рабочего времени водителей (Заикин В.Н., Давыденко В.В.), что является нарушением п. 11. "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.04 г. N 15.

23.10.2007г. Управлением в отношении Общества составлен протокол N 002257 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 62 п. 1 ст. 17 Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы не подлежит лицензированию деятельность по перевозке, если она осуществляется для собственных нужд юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела (справка на л.д. 49, маршрут движения на л.д. 17), Общество осуществляет перевозку своих работников к месту работы и обратно служебным автобусом за свой счет по утвержденному маршруту. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, перевозка пассажиров автомобильным транспортом не является экономической деятельностью, осуществляемой Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность Общества по перевозке пассажиров лицензированию не подлежит, поскольку осуществляется для собственных нужд, и правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Тот факт, что у Общества имеется лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Обществом не сданы лицензионные карточки на транспортные средства, используемые для перевозки, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном случае нарушения, отраженные в акте проверки от 23.10.2007 г., имели место при перевозке пассажиров к месту работы и обратно, то есть для обеспечения собственных нужд Общества, а не при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Доводы апелляционной жалобы по названным основаниям во внимание не принимаются.

Кроме того, согласно п.п.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку правонарушение выявлено 23.10.2007г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.12.2007г.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А62-4454/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова