Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4621/2007

г. Тула

05 февраля 2008 г.

Дело N А09-7099/07-30

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико - Гранд"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 29 ноября 2007 г. по делу N А09-7099/07-30 (судья Малюгов И.В.)

по заявлению ООО "Нико-Гранд"

к МИФНС России N 6 по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 596 от 04.10.2007 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико - Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 596 от 04.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.09.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем Обществу оптово-розничном складе по реализации продуктов питания по адресу: Брянск, ул. Союзная, 1а.

В ходе проверки установлено, что при продаже продуктов питания и осуществлении наличного денежного расчета, оператором - кассиром Общества Кузичевой И.А. чек на контрольно-кассовой машине не напечатан и покупателю не выдан, о чем составлен акт N 153 от 13.09.2007 года. Также были составлены акт N 153 (1) проверки выдачи чека или документа строгой отчетности от 13.09.2007 года и акт о проверке наличных денежных средств кассы N153 (2) от 13.09.2007 года.

27.09.2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, N 39 (1) и 04.10.2007 года вынесено постановление N 596 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Как разъяснено в абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения работником Общества ККТ подтверждается объяснениями оператора-кассира, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом N 153 (1) проверки выдачи чека или документа строгой отчетности от 13.09.2007 года и актом о проверке наличных денежных средств кассы N153 (2) от 13.09.2007 года.

Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих требований Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что им выполнено все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ, а именно: с оператором - кассиром заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, он ознакомлен с должностной инструкцией и правилами работы кассира - операциониста, имеется расписка оператора - кассира о том, что он обязуется применять ККТ.

Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что совершение Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований.

Факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой техники установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение последним ККТ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (в частности, проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у Общества вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Полномочия налоговых органов на составление протокола и рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, установлены статьями 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Лощихина Н.И., что подтверждается его подписью в названном протоколе. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

К доводу апелляционной жалобы о том, что во время проверки объяснения о непробивании чека оператор-кассир вынуждена была написать под давлением проверяющих, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявитель является заинтересованным в исходе дела лицом, во время рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении его показания менялись в зависимости от обстоятельств: сначала оператор - кассир Общества давал объяснения, свидетельствующие о своей виновности (л.д.27), в тексте апелляционной жалобы Общество настаивало на том, что эти объяснения были даны под давлением проверяющих, в объяснении, данном главному бухгалтеру Общества, оператором - кассиром указано, что чек пробивался.

Довод жалобы, что Общество является плательщиком ЕНВД и, следовательно, не имеет умысла на нарушение Закона, не может быть принят во внимание.

Проверка, проведенная Инспекцией в отношении заявителя, имела своею целью проверку соблюдения им финансово-кассовой дисциплины, а не надлежащего исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998г., статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Тот факт, что до контрольной закупки чеки оператором - кассиром выдавались, не может свидетельствовать о том, что чек был выдан во время контрольной закупки, поскольку конкретный факт неприменения ККМ при покупке проверяющим продуктов питания подтвержден материалами дела.

Необоснованным является указание на отсутствие у налоговых органов полномочий по организации контрольной закупки.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" к полномочиям налоговых органов относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Ссылка в жалобе на методические рекомендации, не являющиеся нормативным правовым актом, в этой связи несостоятельна.

Довод жалобы о том, что вина Общества наступает только при наличии вины должностного лица, противоречит положениям КоАП РФ.

Вина юридического лица является самостоятельным институтом административных правоотношений, ее понятие дано в ст. 2.1 КоАП РФ и оно не тождественно вине должностного (физического) лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А09-7099/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова