Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4543/2007

г. Тула

Дело N А68-3826/06-241/17

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт" и индивидуального предпринимателя Слепова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года по делу N А68-3826/06-241/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слепова Сергея Анатольевича, г. Тула, общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт", г. Тула к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика", г.Тула, муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Тулы"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Межремжилхоз", Семина Александра Семеновна

о возмещении материального вреда

при участии:

от истцов: Громченко Н.В. - представитель по доверенностям б/н от 24.01.2008, паспорт 70 03 N 272627;

от ответчиков:

МУ "Городская служба единого заказчика" - представитель не явился, извещен;

МУП "Управляющая компания г. Тулы" - Васин Р.А. - представитель по доверенности 05.09.2006, паспорт 70 02 N 760219;

от третьих лиц:

МУП "Межремжилхоз" - представитель не явился, извещен;

Семина А.С. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слепов Сергей Анатольевич (далее - ИП Слепов С.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт" (далее - ООО "Бэст-Комфорт") обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (далее - МУ "Городская служба единого заказчика"), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Тулы" (далее - МУП "Управляющая компания г. Тулы") о взыскании в пользу ИП Слепова С.А. суммы возмещения материального вреда 37 258 руб., в пользу ООО "Бэст-Комфорт" суммы возмещения материального вреда 11 812 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Слепов С.А. и ООО "Бэст-Комфорт" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что залитие магазина произошло вследствие невыполнения ответчиками возложенных на них обязанностей.

Заявитель жалобы указывает, что между ненадлежащими действиями ответчиков и причиненным в результате этого вредом имеется прямая причинная связь.

Заявитель считает, что суд необоснованно указал на отсутствие договорных отношений с ответчиками, поскольку иск к ответчикам заявлен не как стороне по договору, а как к причинителям вреда, наступившего в результате неисполнения ответчиками обязательств по управлению жилищным фондом.

В апелляционной жалобе указано, что суд в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ не дал оценки доказательствам, представленным истцами, а именно, акту экспертизы, показаниям менеджера Яценко Т.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэст-Комфорт" является собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане N 1-3, 6-8 общей площадью 488,6 кв.м (1 этаж), литер А, N 1-8, 11, 13-18 общей площадью 390,3 кв.м (подвал), литер А, расположенных по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2003.

В соответствии с договором аренды, заключенным между ООО "Бэст-Комфорт" и ИП Слеповым С.А., указанное выше помещение передано в аренду Слепову С.А. под выставку мебели для оптовой торговли.

Согласно акту от 28.06.2005, составленному представителями ЖЭУ N 7 МУП "Межремжилхоз", на первом этаже здания по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 74-а, произошло залитие торгового зала магазина "Бэст-Комфорт" из вышерасположенной квартиры N 36 по халатности квартиросъемщиков. В результате залития повреждены 9 плиток на первом этаже магазина, 3 плитки в торговом зале подвального помещения.

02.11.2005 произошло залитие магазина "Бэст-Комфорт" в результате засора канализации в квартире N 36, что подтверждается актом ЖЭУ N7 МУП "Межремжилхоз" (том 1, л.д. 44). В результате залития в торговом зале магазина повреждены 6 потолочных плиток.

В соответствии с актом от 15.11.2005, составленным представителями ЖЭУ N 7 МУП "Межремжилхоз", 13.11.2005 произошло залитие магазина "Бэст-Комфорт", повреждены потолочная плитка и стены (том 1, л.д. 34, 35). Комиссией установлено, что вследствие непредоставления доступа собственником квартиры N 36 для установления причин залития, работниками ЖЭУ N 7 была вскрыта стена на лестничной клетке в месте прохождения стояка холодной воды в квартире N 36. После вскрытия стены квартиры N 36 в месте перекрытия работниками ЖЭУ N 7 была обнаружена течь стояка отопления, который проходит через санузел по полу, в перекрытии и опускается в магазин.

Истцы, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в залитии магазина не подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истцов и неисполнением ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиками противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Материалами дела подтверждается факт залития 28.06.2005, 02.11.2005, 13.11.2005 торгового зала магазина "Бэст-Комфорт", расположенного по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д. 74 а.

Между тем как следует из актов, составленных представителями ЖЭУ N 7 МУП "Межремжилхоз", залитие торгового зала произошло вследствие халатности жильцов квартиры N 36, расположенной над магазином (акт от 28.06.2005), в результате засора канализации в квартире N 36 (акт от 02.11.2005).

Акт от 15.11.2005 подтверждает факт залития магазина "Бэст Комфорт" и проведение работниками ЖЭУ-7 действий по предотвращению дальнейшего залития помещения. Как следует из акта, препятствием к несвоевременному установлению причины залития помещения и ликвидации обнаруженной течи явилось недопущение работников ЖЭУ-7 в расположенную над магазином квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена менеджер магазина "Бэст-Комфорт" Яценко Т.В., которая подтвердила лишь факт залития мебели в магазине (том 1, л.д. 201).

Согласно акту экспертизы N 050-02-00243 от 17.11.2005, составленному Тульской торгово-промышленной палатой, при проверке технического состояния секционной корпусной мебели (стенки) модели "Виктория" установлены дефекты, общая потеря качества стенки составляет 80 %. Стоимость восстановительных работ определяется по фактическим затратам.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а именно, акты осмотра помещения от 28.06.2005, 02.11.2005, 15.11.2005, акт экспертизы N 050-02-00243, показания свидетеля Яценко Т.В., не подтверждают вину ответчиков в залитии магазина.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчиков и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку указанные условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истцы не доказали факт неправомерности действий (бездействия) ответчиков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истцов убытками.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно указал на отсутствие договорных отношений с ответчиками, поскольку иск к ответчикам заявлен не как стороне по договору, а как к причинителям вреда, судом не принимается.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчиков отсутствовали обязательства по отношению к истцам, поскольку договор, который мог бы служить основанием для возложения определенных обязанностей на ответчиков, сторонами не заключен.

Отсутствие в решении суда ссылки на акт экспертизы и показания менеджера Яценко Т.В. не повлекло принятие судом незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Слепова С.А. и ООО "Бэст-Комфорт" поровну.

При подаче апелляционной жалобы ИП Слеповым С.А. перечислена государственная пошлина по платежному поручению N 508 от 11.12.2007 в размере 1000 рублей. ООО "Бэст-Комфорт" также уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 67 от 11.12.2007 в размере 1000 рублей. Поскольку в суд подана одна апелляционная жалоба, то государственная пошлина по ней составляет 1 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина заявителями переплачена.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 508 от 11.12.2007 государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату ИП Слепову С.А., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N67 от 11.12.2007 подлежит возврату ООО "Бэст-Комфорт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года по делу N А68-3826/06-241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт", г. Тула и индивидуального предпринимателя Слепова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Комфорт", г. Тула и индивидуальному предпринимателю Слепову Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по 500 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова