Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-4635/2007

г. Тула

06 февраля 2008 г.

Дело N А54-4342/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игра"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 9 ноября 2007 г. по делу N А54-4342/07 (судья Л.И. Котлова)

по заявлению ОВД по городскому округу - город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области

к ООО "Игра"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по городскому округу - г. Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Игра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 года требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.09.2007г. сотрудниками Отдела произведен осмотр принадлежащего Обществу помещения зала игровых автоматов "Скорпион" по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197 "б", о чем составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 10.09.2007 г.

В ходе осмотра установлено, что в зале на момент проверки находятся 14 игровых автоматов, зал игровых автоматов функционально разделен на игровую зону размером 6x9 метров, в помещении отсутствует текст Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

11.09.2007 г. Отделом в отношении Общества составлен протокол N 4945 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Отдела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 005532 от 21.09.2004г. на осуществление следующего вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 451 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1-4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Закона, по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности (пп. "а"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (пп. "в").

В соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) в доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст Закона, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу п.п. 7,8 ч. 2 ст. 16 Закона игорные заведения должны отвечать следующим требованиям: площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, и в ней должны находиться касса игорного заведения и туалет; в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов, а также могут находиться кассы тотализатора и (или) букмекерской конторы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 10.09.2007г., протоколом ареста от 10.09.2007г., протоколом изъятий вещей и документов от 10.09.2007г., протоколом от 11.09.2007г. N 4945 об административном правонарушении, показаниями свидетелей - понятых и участников проверки), в принадлежащем Обществу игровом зале "Скорпион", расположенном по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 197 "б", в доступном для потребителя месте отсутствует текст Закона, что является нарушением ст.8 Закона, пп. "а" п. 4 Положения; площадь зоны обслуживания участников азартных игр составляет менее 100 квадратных метров, что является нарушением ст. 16 Закона, пп. "в" п. 4 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано, какие именно условия, предусмотренные лицензией, нарушены Обществом, по названным основаниям во внимание не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия в игровом зале менее 50 игровых автоматов (14 игровых автоматов) установлен судом и является нарушением ст. 16 Закона. Вместе с тем, соблюдение названной нормы не указано в Положении в качестве лицензионного требования и условия, в связи с чем его несоблюдение не может быть расценено как нарушение условий лицензии.

Вместе с тем, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные, указанные выше, нарушения Положения.

Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 20 Закона он вступил в силу с 1 января 2007 года. Проверка Отделом Общества проведена 10 сентября 2007 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что промежуток времени, прошедший с момента вступления в силу Закона до момента проведения проверки (9 месяцев) является достаточным для организации лицензируемой деятельности в соответствии с Законом. То есть у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше положений Закона. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отдельно отметить, что каких-либо препятствий для размещения в игорном заведении текста Закона (ст. 8 Закона) у Общества вообще не имелось.

По названным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества вины.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - Кофанова В.М., что подтверждается его подписью в названном протоколе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы в отношении надлежащей оценки исправления в постановлении о проведении осмотра помещения от 07.09.2007 г. (в части исправления наименования проверяемой организации). Указанное исправление не может быть расценено как нарушение, поскольку оно заверено подписью уполномоченного должностного лица, выносившего само постановление. Кроме того, названное обстоятельство не является существенным, поскольку не касается процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Несостоятельными являются доводы о заинтересованности должностных лиц, участвовавших в проведении проверки. Сотрудники органов внутренних дел являются представителями органа государственной власти, действуют в пределах своей компетенции и как должностные лица не могут быть лично заинтересованы в привлечении Общества к административной ответственности. Более того, каких-либо доказательств заинтересованности проверяющих лиц в исходе настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 ноября 2007 г. по делу N А54-4342/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова