Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-3942/2007

г. Тула

06 февраля 2008 г.

Дело N А54-2307/2007 С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Рязанской области", г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2007 года по делу N А54-2307/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", с.Павловка Новодеревенского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-"Центр" - "Управление по Рязанской области", г.Рязань о взыскании 807 465 рублей

при участии в заседании:

от истца: Кошелкин В.В., председатель, приказ N 12 от 20.02.2006г.,

Терехов Н.С., адвокат, доверенность от 06.08.2007г.

от ответчика: Фирсова С.А., нач. юр. отд., доверенность N 1745 от 10.09.2007г.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - СПК "Победа"), с.Павловка Новодеревенского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Рязанской области" (далее - ООО "РГС-Центр"), г.Рязань "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 807 465 рублей (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2007 г. (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РГС-Центр" в лице Рязанского филиала в пользу истца взыскано 391998 рублей 80 копеек суммы страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.26-31).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РГС-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью (т.2, л.д.37-39).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции ответчика, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2006г. между ООО "РГС-Центр" (страховщик) и СПК "Победа" (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой N 1 сроком действия с 10.05.2006г. по 30.10.2006г. (т.1, л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия договора страхования.

Пунктом 2.4 договора стороны определили в качестве застрахованных имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора (гибели) урожая следующих сельскохозяйственных культур:

- ячменя на площади 120 га, прогнозируемой ценой 229,4 руб./ц, средней урожайности за 5 лет 34,8 ц/га, на страховую сумму 957 974 руб., с уплатой страховой премии 69 932 руб.10 коп. и сроком окончания уборки 30.10.2006г.;

- сахарной свеклы на площади 100 га, прогнозируемой ценой 159,3 руб/ц, средней урожайности за 5 лет 287,1 ц/га на страховую сумму 4 573 503 руб., с уплатой страховой премии 386 918 руб. 35 коп. и сроком окончания уборки 30.10.2006г.

Пунктом 2.9 спорного договора за участие страхователя в риске была установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Согласно страховому полису серии 62 N 004709 от 10.05. 2006 г., к числу страховых случаев стороны отнесли утрату (гибель) или повреждение (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра, приведшего к недобору урожая (т.1, л.д.20).

Из-за частых ливневых дождей в августе и первой декаде сентября 2006 г. потери истца от сбора урожая ячменя на площади 120 га составили 21,2 ц/га, а собственно потери урожая - 254,4 ц.

Указывая на наступление страхового случая, истец 02.09.2006г., а затем 26.10.2006г. обратился к ответчику с заявлением о его наступлении (гибели урожая сельскохозяйственных культур) (т.1, л.д.18, 19).

В ответ на данные заявления ответчик, сославшись на отсутствие факта недобора урожая, отказал в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.27).

Неисполнение ООО "РГС-Центр" своих обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения СПК "Победа" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные вследствие этого убытки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора страхования N 1 от 10.05.2006г. (т.1, л.д.11-16).

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы правоотношения, вытекающие из договора страхования.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является его ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наступление страхового случая подтверждается справкой ГУ Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 505 от 26.09.2006г., из которой следует, что на протяжении августа и первой декады сентября 2006 г. погода носила исключительно циклонический характер. Циклоны и связанные с ними атмосферные фронты несли частые ливневые дожди. В течение августа выпало 107 мм осадков, что составляет 180% месячной нормы. За первую декаду сентября выпало 35 мм осадков, что составило 206% декадной нормы. Запасы влаги в почве в период созревания и уборки зерновых культур в 2-3 раза превысили средние многолетние значения этого периода. Данные природные явления привели к сильному переувлажнению почвы и сильному полеганию посевов (т.1, л.д.25).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997г. N 1425 "Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды" этот орган вправе выдать компетентные сведения о погодных условия в 2006 году.

Приложением N 3 к спорному договору страхования переувлажнение почвы было определено сторонами в качестве гидрометеорологического явления, являющегося опасным для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.17).

Порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая закреплен в разделе 4 договора страхования.

Согласно пункту 4.1 указанного раздела, при гибели и/или повреждении урожая застрахованных культур и/или наступлении опасного гидрометеорологического явления страхователь обязан направить страховщику соответствующее письменное заявление незамедлительно, после установления факта гибели, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания весенней посевной кампании зерновых культур в текущем году. При этом страхователь обязан сохранить пострадавшие культуры в том виде, в котором они оказались после гибели и/или повреждения. Изменить картину гибели и/или повреждения страхователь вправе лишь в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о гибели и/или повреждении урожая или наступлении опасного гидрометеорологического явления (т.1, л.д.13).

По получении от страхователя заявления о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур, страховщик в течение трех рабочих дней совместно со страхователем обследует поврежденные и/или уничтоженные посевы, с возможным привлечением экспертной организации. Результаты обследования отражаются в акте обследовании, подписанным сторонами. При этом к такому акту прикладываются фото и /или видеоматериалы обследования (т.1, л.д.14).

Как следует из материалов дела, 02.09.2006г. истец сообщил ответчику о факте повреждения ячменя в результате сильных осадков и ветра.

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур на застрахованном поле от 10.09.2006г., установлена биологическая урожайность ячменя в размере 59,3 га (т.1, л.д.123).

В то же время, из свидетельских показаний главного экономиста СПК "Победа" следует, что после подачи страховщику заявления о гибели урожая, по устному согласованию с начальником страхового отдела "РГС - Центр" Павловой Т.И. уборочные работы на застрахованном поле были начаты 03.09.2006г. При этом такое согласование было достигнуто непосредственно в день осмотра застрахованного поля - 02.09.2006г. (т.2, л.д.1).

Факт уборки ячменя в период с 03.09.2006 года по 06.09.2006 года подтверждается свидетельскими показаниями главного агронома Управления сельского хозяйства и продовольствия Новодеревенского района Сергеевой Л.И., главного экономиста СПК "Победа" Максимкиной Н.В., работником СПК "Победа" Чемодановым А.В., а также имеющейся в материалах дела справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Новодеревенского района Рязанской области N 117 от 04.09.2007г., из которой следует, что согласно оперативных данных диспетчерской информации о ходе сельскохозяйственных работ в 2006 г., такая уборка в СПК "Победа" на поле N 4, площадью 120 га производилась в период с 03 по 06 сентября 2006 г. (т.2, л.д.11).

Из протокола судебного заседания от 21.08.2007г. усматривается, что на момент составления акта обследования застрахованного поля от 10.09.2006г. весь урожай уже был убран, и его биологическая урожайность реально не могла быть определена (т.1, л.д.145-146).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности акта обследования от 10.09.2006г. и доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, влекущего возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что названный акт обследования был составлен страховщиком в нарушение пункта 4.2 договора страхования, устанавливающего, что такой акт составляется страховщиком в течение трех рабочих дней.

Заявление истца о гибели урожая было подано ответчику 02.09.2006г. Указанный факт ООО "РГС-Центр" не оспаривается. Между тем акт обследования составлен ответчиком 10.09.2006г., т.е. с пропуском предусмотренного договором срока.

Принимая во внимание данные о том, что уборка урожая на момент составления акта была завершена, последний не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие на спорном поле биологически зрелого урожая ячменя в количестве 59,3 ц/га.

Довод заявителя о невыполнении страхователем обязанности по определению биологической урожайности ячменя до начала уборки не является условием, исполнение которого необходимо для обращения за выплатой страхового возмещения. Последнее выплачивается при наступлении предусмотренного договором страхового случая. Порядок взаимодействия сторон при его наступлении определяется разделом 4 договора страхования N 1 от 10.05.2006г. и не находится в зависимости от выполнения страхователем обязанности по определению биологической урожайности ячменя до начала уборки.

Ответчик не предъявил доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и о неисполнении ответчиком договорных обязательств является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд области верно квалифицировал имевшее место гибель сельскохозяйственных культур как предусмотренный договором страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Не основано на условиях спорного договора и утверждение апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции размера убытков.

В соответствии с разделом 5 договора страхования N 1 от 10.05.2006г. недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью.

При этом ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая, а также за вычетом ущерба, нанесенного в результате незастрахованных рисков и/или нарушений агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

В свою очередь, стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность подтверждается актом обследования посевов (с определением биологической урожайности, определяемой по методике страховщика) с учетом потерь при уборке, доработке. При этом, в случае, если фактическая урожайность будет меньше урожайности согласно формы 29-сх (2-фермер), то при расчете стоимости выращенного урожая используется урожайность согласно формы 29-сх (2-фермер).

С учетом того, что акт обследования посевов от 10.09.2006г., представленный ответчиком оценен как недостоверный, суд первой инстанции обоснованно использовал при расчете суммы страховой выплаты сведения формы 29-сх (2-фермер), направляемой истцом в органы государственной статистики (т.1, л.д.31-34).

Правильность расчета страхового возмещения проверена судом апелляционной инстанции. Каких либо неточностей и арифметических ошибок в ходе указанной проверки не выявлено.

Указание заявителя на невозможность применения для расчета убытков формы 29-сх (2-фермер), в связи с тем, что она составлена на всю территорию засева, а не только на застрахованное поле, не основано на пункте 5.6 спорного договора. Прямого указания на необходимость выделения из указанной формы застрахованной территории, данное условие договора не содержит.

Судебная коллегия отклоняет как несоответствующее тексту оспариваемого судебного акта и указание апеллянта о немотивированном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о возможности отказа в выплате страхового возмещения в связи с неопределением биологической урожайности застрахованной культуры на корню перед уборкой.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд области пришел к выводу о недостоверности представленного ООО "РГС-Центр" акта обследования от 10.09.2006г. биологической урожайности, поскольку на момент его составления урожай фактически уже был убран.

Довод апеллянта о том, что истец, в нарушение условий пункта 3.2.6 договора страхования не определил биологическую урожайность на корню непосредственно перед уборкой ячменя, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, противоречит условиям договора страхования (пункт 5.11).

Из спорной сделки следует, что такая готовность должна определяться за 10 рабочих дней до начала уборочных работ, с письменным извещением страховщика о дате определения биологической урожайности.

Проанализировав данное условие договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает его как положение, которое должно было быть соблюдено страхователем при нормальном исполнении его обязательств, до наступления страхового случая.

В настоящем споре, спустя 4 месяца после заключения договора страхования, имел место страховой случай, который исключил как саму возможность сбора ячменя в прогнозируемый срок, так и возможность определения биологической урожайности при обычных природных явлениях.

В такой ситуации истец должен был руководствоваться разделом 4 договора страхования, определяющим порядок его действий при гибели и/или повреждении урожая.

Судом первой инстанции установлено, что такой порядок был соблюден истцом, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на наличие у истца умысла на гибель урожая на застрахованном поле, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденное предусмотренными законами способами доказывания.

С учетом изложенного, и установленных судом первой инстанции оснований для отсутствия в отказе от исполнения принятых ответчиком обязательств по договору страхования, решение о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - ООО "РГС-Центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2007 года по делу N А54 - 2307/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А.Тиминская