Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4601/2007

г. Тула

05 февраля 2008 г.

Дело N А68-4712/07-276/5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Будина Н.Н.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21 ноября 2007 г. по делу N А68-4712/07-276/5 (судья А.В. Драчен)

по заявлению ИП Будина Н.Н.

к Администрации г. Тулы

3-е лицо: Прокуратура Тульской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы

о признании недействительным постановления главы Администрации г. Тулы N 2749 от 31.10.2006 г.

при участии:

от заявителя: Будин Н.Н. паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

от ответчика: Шубина Е.Б. по доверенности,

от Прокуратуры Тульской области: Лобанова Л.В. удостоверение N 168384,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы: Бодрова Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Тулы (далее - Администрация) N 2749 от 31.10.2006 г. "О прекращении договора аренды земельного участка N 0500553 от 01.02.2005 г., заключенного с ПБОЮЛ Будиным Н.Н. на основании постановления главы г. Тулы от 09.08.2004 г. N 1330".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Администрация, Прокуратура Тульской области и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Постановлением главы г. Тулы от 09.08.2004 г. N 1330 утвержден проект границ земельного участка (код @ 15661) площадью 230 кв.м, расположенного по ул. Коминтерна г. Тулы, и принято решение о предоставлении Предпринимателю указанного участка в аренду на одиннадцать месяцев для временного размещения некапитального объекта: остановочного комплекса со встроенными павильонами без права его государственной регистрации в качестве недвижимости.

Пунктом 3 названного постановления в целях его реализации Предпринимателю предписано, в том числе, оформить в МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" паспорт внешнего вида объекта; в течение шести месяцев посредством лицензированного архитектора разработать рабочий проект объекта, согласовать его с Центром Госсанэпиднадзора в г. Туле, территориальным подразделением противопожарной службы МЧС России по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области и Главархитектурой Управы г. Тулы.

На основании указанного постановления 01.02.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (правопредшественником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы) и Предпринимателем заключен договор аренды N 05 ПО 553 земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 06:0052 площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Коминтерна, сроком на одиннадцать месяцев.

Пункты 9.1.4 - 9.1.5 договора предусматривали обязанность Предпринимателя в установленный срок разработать и согласовать рабочий проект объекта; приступить к размещению объекта на основании соответствующего разрешения, выданного Главархитектурой Управы г. Тулы; приступить к эксплуатации объекта на основании постановления главы администрации Советского района Управы г. Тулы об утверждении акта приемочной комиссии, о чем в течение 10-ти суток уведомить арендодателя.

04.08.2006 г. Прокуратурой Тульской области в адрес главы Администрации г. Тулы внесено представление N 7-3/06 об устранении нарушения законодательства, выразившегося в несоблюдении Предпринимателем при размещении объекта требований постановления главы г. Тулы от 09.08.2004 г. N 1330.

По результатам рассмотрения названного представления N 7-3/06 от 04.08.2006 г. главой администрации г. Тулы принято постановление N 2749 от 31.10.2006 г., которым признано утратившим силу постановление главы г. Тулы от 09.08.2004 г. N1330 "О предоставлении предпринимателю Будину Н.Н. в аренду земельного участка, расположенного по ул. Коминтерна (остановка "ТЮЗ") в Советском районе г. Тулы, для временного размещения некапитального объекта (остановочный комплекс со встроенными павильонами)".

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 21 Устава распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе и земельными участками, осуществляется администрацией города.

В силу указанных выше нормативных правовых актов, Администрация города осуществляет права собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 05 ПО 553 был заключен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока, в нем указанного (11 месяцев), Предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации.

Таким образом, издав оспариваемое постановление, Администрация реализовала право на прекращение договора аренды, установленное п.2 ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при размещении объекта на спорном земельном участке Предпринимателем не были выполнены все обязанности, предусмотренные постановлением главы г. Тулы N 1330 от 09.08.2004 г. и п.п.9.1.4-9.1.6 договора аренды N05П0553 от 01.02.2005 г., в частности, до размещения объекта не были получены разрешение Главархитектуры Управы г. Тулы и согласования проекта всеми органами.

В соответствии со ст.48 Федерального закона 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом в силу п. 4 ст. 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, постановление главы Администрации г. Тулы N 2749 от 31.10.2006 г. "О прекращении договора аренды земельного участка N0500553 от 01.02.2005 г., заключенного с ПБОЮЛ Будиным Н.Н. на основании постановления главы г. Тулы от 09.08.2004 г. N1330" принято уполномоченным лицом, закону не противоречит, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что Администрация навязывала условия договора в части срока его заключения с целью уклонения от государственной регистрации договора аренды и возможности его расторжения в любой момент, являются необоснованными.

Во-первых: каких-либо доказательств названного утверждения Предпринимателем суду не представлено.

Во-вторых: как правильно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

На момент заключения договора аренды N 05П0553 Предпринимателю был известен срок, на который предоставляется земельный участок и обязанности, которые необходимо выполнить для размещения объекта. Заключив названный договор, Предприниматель согласился со всеми его условиями.

Довод жалобы о том, что договор содержит условия, возлагающие на Предпринимателя обязанности, не предусмотренные законодательством, во внимание не принимается, поскольку основанием для принятия оспариваемого акта послужила, как указано выше, реализация Администрацией предусмотренного п.2 ст. 610 ГК РФ права на расторжение договора в любой момент, а не нарушение Предпринимателем его условий.

Довод жалобы в отношении необходимости получения разрешения на строительство некапитального объекта отклоняется, поскольку суд первой инстанции в своем решении указывал на несоблюдение Предпринимателем постановления от 09.08.2004 г. N 1330, в том числе не было получено разрешение Главархитектуры Управы г. Тулы на размещение (а не строительство) объекта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А68-4712/07-276/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова