Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 20АП-4483/2007

г. Тула

05 февраля 2008 г.

Дело N А54-2925/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01 ноября 2007 г. по делу N А54-2925/07 (судья И.А. Ушакова)

по заявлению МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

к МИФНС России N 1 по Рязанской области

3-е лицо: ИП Клеутин И.И.

о признании частично недействительным решения от 10.05.2007 г. N 12-05/25 и требования N 173 от 04.07.2007 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Быкова М.В. по доверенности, Крупская Е.А. по доверенности

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 10.05.2007г. N12-05/25Р ДСП (2928757) и требования N 173 по состоянию на 04.07.2007г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному с неправомерным исключением из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 634585 руб. 95 коп. (взаимоотношения с ООО "Высота строй инвест"), эпизоду, связанному с неправомерным исключением из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 3842041 руб. (взаимоотношения с ООО "Спецстройорганизация"), эпизоду, связанному с неправомерным исключением из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 160000 руб. (аренда экскаватора), и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 22.03.2006 г. по 29.12.2006 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., НДС за период с 01.10.2003г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 г. N 12-05/13А ДСП.

10 мая 2007 г. Инспекцией принято решение N 12-05/25 РДСП (2928757), которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб. Названным решением Предприятию доначислен НДС в сумме 15933502 руб. 52 коп. и пени в сумме 3270436 руб. Также в решении (п.2) сделан вывод о завышении Предприятием расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 59567641 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование N 173 по состоянию на 04.07.2007г. об уплате недоимки по НДС в сумме 15933 502,52 руб., пени по НДС в сумме 3270436 руб. и штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.

Частично не согласившись с названными решением и требованием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признавая обоснованными выводы Инспекции о завышении Предприятием затрат, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль на 634586,95 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов налоговой проверки, Предприятием с ООО "Высота строй инвест" заключены договоры подряда от 30.09.2003г. N 307-4-03, от 16.09.2003г. N 15/09-03, от 16.09.2003г. N16/09-03.

В материалы дела представлен только договор от 16.09.2003г. N 15/09-03, согласно которому Заказчик (Предприятие) поручает Подрядчику (ООО "Высота строй инвест") производство работ по очистке от накипи секций подогревателей, их опрессовку, замену выявленных поврежденных латунных трубок, а также установку и замену теплообменного оборудования на ЦТП, указанных Заказчиком.

В подтверждение понесенных расходов Предприятием представлены акты выполненных работ. Оплата за выполненные работы произведена путем передачи векселей по акту N 318 от 11.06.2004г., по акту N 413 от 11.08.2004г., переуступкой права требования по договору N3/015-04 от 2004 г., по договору N 3/018-04.

При этом согласно письму УВД Рязанской области от 13.11.2006г. N 13/5735 и приложенным материалам проверки ООО "Высота строй инвест" по юридическому адресу не располагается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.6л.д.49) генеральным директором ООО "Высота строй инвест" является Одиноков Евгений Викторович, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Красного маяка, д.4, к.2, кв.155. Как следует из выписки из домовой книги, Одиноков Евгений Викторович снят с регистрации 08.07.2004г. в связи со смертью 22.06.2004 г., а/з N 1653 от 23.06.2004 г.

В актах выполненных работ отсутствуют дата их составления, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, нет расшифровки подписи, в актах не указаны наименование организаций, от имени которых составлены акты, наименование должностных лиц, ссылки на договор.

Счет-фактура N 00083 не мог быть подписан 13.07.2004г. генеральным директором Одиноковым Е.В., скончавшимся 22.06.2004г., которым также не могла быть подписана доверенность от N 10 от 02.08.2004г., выданная Недобежкину Ю.П., на получение векселя в счет оплаты работ по акту N 413 от 11.08.2004г.

Акт приема - передачи векселя N 318 от 11.06.2004г., подписанный Недобежкиным Ю.П., не содержит ссылки на документ, подтверждающий полномочия указанного лица на получение векселя.

Договоры уступки права требования в счет уплаты долга не содержат даты их составления.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в качестве подтверждения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документы составлены с нарушением требований Закона, а счет-фактура N 00083 и доверенность от N 10 от 02.08.2004 г. недостоверны.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленных документов достаточно для подтверждения понесенных расходов. Как указано выше, основанием для вывода о завышении предприятием затрат послужило несоответствие представленных документов законодательству, а не непредставление конкретных документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление договоров в качестве документального подтверждения затрат в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку все остальные представленные Обществом документы составлены во исполнение названных договоров.

Также не может быть принят во внимание довод Предприятия о том, что наличие счета-фактуры и доверенности, подписанных от имени Одинокова Е.В. после его смерти, не свидетельствует о недобросовестности Предприятия. Названное обстоятельство свидетельствует о недостоверности указанных документов и невозможности их принятия в качестве подтверждающих затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в размере 634586,95 руб. документально не подтверждены, и правомерно признал обоснованными вывод Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности Предприятием затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3842041 руб.

Как установлено налоговой проверкой, между Предприятием и ООО "Спецстройорганизация" заключен договор подряда от 02.10.2002 г. N 01/10-02, на который имеется ссылка в счетах-фактурах. Как следует из бухгалтерской документации, ООО "Спецстройорганизация" являлось подрядчиком по осуществлению работ по очистке труб от накипи, подвальцовке труб, их замены.

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору Предприятием представлены акты выполненных работ и счета-фактуры N 0095 от 29.03.2003г., N 0105 от 27.06.2003г., N 0042 от 17.01.2003г., N 0059 от 26.02.2003г., N 0074 от 12.03.2003г., N 0044 от 20.02.2003г., N 0085 от 19.03.2003г.

В подтверждение оплаты работ Предприятием представлены договоры переуступки права требования N 154 от 17.12.2002г., N 11/08 от 11.08.2003г., соглашение о погашении задолженности от 13.08.2003г., акты приема-передачи векселей.

Вместе с тем, согласно ответам ИФНС N 14 по г. Москве (N21-11\23185 от 20.09.2006г., N21-11/14647 от 21.07.2006г., N21-11/28603 от 24.10.2006г.) ООО "Спецстройорганизация" по юридическому адресу не значится, фактический адрес не известен, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 г.

В актах выполненных работ отсутствуют даты их составления; не указано наименование должностного лица, подписавшего акты и расшифровка этой подписи; нет ссылки на договор.

В счетах-фактурах не указаны ИНН, КПП, адрес покупателя.

Договор подряда от 02.10.2002 г. N 01/10-02, на основании которого производились работы, не представлен.

Кроме того, не во всех актах имеется ссылка на договор. Акты приема-передачи векселей N 465, 479, 487, 490 не содержат ссылки ни на договор, ни на акт приема выполненных работ или счет-фактуру. Не представлены доверенности на лиц, получивших векселя.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в качестве подтверждения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документы составлены с нарушением требований Закона. Договор подряда от 02.10.2002 г. N 01/10-02 не представлен вообще, в то время как его представление является обязательным, поскольку все остальные представленные Обществом документы составлены в его исполнение.

По названным основаниям доводы апелляционной жалобы, касающиеся названного эпизода, во внимание не принимаются

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в размере 3842041 руб. документально не подтверждены, и правомерно признал обоснованными вывод Инспекции в указанной части.

В отношении неподтвержденности Предприятием затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 160000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ИП Клеутиным И.И. заключен договор аренды транспортного средства от 17.10.2003г., согласно которому Предприниматель передает, а Предприятие принимает экскаватор ЭО 3323А.

В подтверждение выполнения работ Предприятием представлены акты выполненных работ от 17.11.2003г., 11.12.2003г., 28.11.2003г., счета-фактуры N 1 от 04.11.2003г., N 2 от 28.1.2003г., N 3 от 11.12.2003г.

В подтверждение оплаты работ Предприятием представлены платежные поручения N 316 от 10.12.2003г., N 394 от 25.12.2003 г.

Вместе с тем, акт приема - передачи экскаватора Обществом в суд не представлен. Акты выполненных работ не содержат указания на хозяйственную операцию, наименования должности лица, подписавшего акты от имени Предприятия, а также не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования от 10.10.2003г. Клеутиным Иваном Ивановичем получен от Клеутина Игоря Ивановича экскаватор ЭО-3323 1996 года выпуска, заводской номер 5514. Согласно паспорту транспортного средства в пользовании у Клеутина Ивана Ивановича находился экскаватор ЭО 3323А 1999 года выпуска заводской номер 19725, собственником которого является Новичкова Галина Николаевна. Согласно письму Москгортехнадзора от 28.04.2007г. N ГТН-01/315-07 Новичкова Галина Николаевна как владелец самоходных машин и прицепов к ним в Мосгостехнадзоре не зарегистрирована и самоходной техники, состоящей на учете в инспекции, не имеет.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в качестве подтверждения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документы составлены с нарушением требований Закона.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что фактическое нахождение экскаватора в пользовании Предприятия подтверждено материалами дела. Основанием для вывода о завышении затрат Предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило несоответствие представленных документов требованиям законодательства, то есть несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в размере 160000 руб. документально не подтверждены, и правомерно признал обоснованными вывод Инспекции в указанной части.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с Предприятия 2000 руб. за оспаривание требования N 173 ошибочен. Требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным правовым актом, порождающим обязанность налогоплательщика уплатить налог, в связи с чем его обжалование является отдельным требованием и подлежит оплате госпошлиной в установленном НК РФ размере.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2007 г. по делу N А54-2925/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова