Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 20АП-4469/2007

г. Тула

08 февраля 2008 г.

Дело N А23-3595/07А-14-250

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21 ноября 2007 г. по делу N А23-3595/07А-14-250 (судья Н.Н. Смирнова)

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 5 октября 2007 г. N 3-001598

при участии:

от заявителя: Константинов С.П. по доверенности, Паптусов А.К. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2007 N 3-001598.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2007 года требования удовлетворены. Основанием для удовлетворения требований Банка послужили существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные Управлением. При этом суд в своем решении пришел к выводу о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не оспаривая резолютивную часть решения и выводы мотивировочной части об имевших место существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных Управлением, обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит исключить из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Управлением в период с 09.08.2007 по 09.09.2007 проведены мероприятия по контролю за соблюдением представительством Банка в г. Калуге Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в ходе которых выявлены нарушения Банком ст.ст. 7,8,9,10,11,16 Закона.

По результатам мероприятий 11.09.2007 составлен акт N 000519 и протокол от 24.09.2007 N 000067 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

05.10.2007 г. постановлением N 3-001598 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной названными статьями Кодекса, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Делая вывод о нарушении Обществом положений ст.ст. 7,8,9,10,16 Закона, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлялась необходимая и достоверная информация, обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора, а именно - не оговаривались дополнительные денежные обязательства, возникающие при исполнении договора кредита; информация представлялась в недоступной для чтения форме (мелким шрифтом); информация об исполнителе услуги, о тарифах по банковским картам, о номере лицензии представлялась не в полном объеме; потребителям навязывались условия договора кредита, ущемляющие их права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе мероприятий по контролю, вся информация о предоставляемой Банком услуге находилась в папках на рабочем столе менеджера.

В соответствии, с приказом Банка от 08.08.2006 N 950 сотрудники при предоставлении потребительских кредитов обязаны доводить до сведения потребителей всю необходимую информацию о предлагаемых услугах.

Поскольку названной нормой не установлено конкретных способов доведения информации до потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше способ доведения до потребителя информации не противоречит ст. 8 Закона (имеется возможность незамедлительного предоставления всей информации по первому требованию потребителя, данная обязанность в установленном порядке возложена на сотрудника Банка). Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Банком ст. 8 Закона ошибочен.

Согласно ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (п.1).

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (п.2).

Основанием для вывода суда о нарушении указанной нормы Закона, послужило то обстоятельство, что информация об исполнителе услуг (фирменное наименование организации, место ее нахождения, режим работы), а также информация о номере лицензии и об органе, выдавшем лицензию, не размещена на вывеске при входе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Так, из содержания п.1 ст. 9 Закона не следует обязанность продавца (исполнителя) размещать указанную информацию именно при входе.

А в силу п.2 ст. 9 у Банка вообще отсутствовала обязанность размещения именно на вывеске информации о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информации об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

По смыслу указанной нормы, Банк вправе самостоятельно выбрать способ доведения указанной информации до потребителя. В рассматриваемом случае, информация, предусмотренная п.2 ст. 9 Закона, доводилась до сведения потребителя путем включения ее в текст заявления клиента о предоставлении кредита, что не противоречит названной норме Закона.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Делая вывод о нарушении Банком положения указанной нормы, суд указал, что текст типовой формы бланка заявления был выполнен в машинописном варианте очень мелким шрифтом, является неудобочитаемым и не позволяет клиенту ознакомиться с информацией и сделать правильный выбор, что также является нарушением п. 1.3,1.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 СанПиН 1.2.1253-03 данные санитарные нормы и правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. К указанным лицам Банк не относится, поскольку не занимается издательской деятельностью.

Таким образом, суд в своем решении сослался на акт, который не мог быть применен к спорным правоотношениям.

Вывод о неудобочитаемости бланка сделан судом только на основании оспариваемого постановления. Этот вопрос не являлся предметом исследования в суде, в частности, с привлечением специалиста.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Как указано выше, информация, в том числе, о режиме работы, была доведена до потребителя (указанная информация находилась в папках на рабочем столе менеджера, а последний в соответствии с приказом Банка от 08.08.2006 N 950 обязан доводить до сведения потребителей всю необходимую информацию).

Вывод же суда первой инстанции о том, что названная информация должна быть доведена общедоступным способом, не основан на положениях ст. 11 Закона, которой вообще не установлен способ доведения указанной информации до потребителя.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Делая вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, суд первой инстанции исходил из нарушения им ст. 16 Закона, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд посчитал, что при заключении договора кредитования клиенту (Гончаровой Т.В.) навязывались услуги по открытию и последующему ведению банковского счета, а также по предоставлению и обслуживанию банковской карты, так как текст заявления по типовой форме, которой предлагалась клиенту, содержала указанные условия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Гончаровой Т. В. заключен кредитный договор N 62937905 от 09.08.2007 г.

Договор потребительского кредита был заключен путем принятия (акцепта) Банком, оферты Гончаровой Т. В., изложенной в заявлении.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Банка, разработанные формы документов являются типовыми, заявление (оферта) по типовой форме в печатном виде изготавливается Банком только для удобства клиента. Каких-либо ограничений, препятствующих клиенту обратиться в Банк с заявлением (офертой) иного содержания, не имеется. Доказательств того, что клиенты обращались в Банк с заявлениями (офертами) отличными по содержанию от типовой формы заявления (оферты), подготовленной Банком, и им было отказано в заключении кредитных договоров, а равно доказательств понуждения клиентов заключать договоры только по типовой форме, Управлением в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказан факт нарушения Банком ст. 16 Закона, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (справка о контрольной покупке товаров от 9 августа 2007 г. в т.1 на л.д. 112), заключение кредитного договора произошло вследствие проведения Управлением контрольной закупки.

Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу преамбулы Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, при осуществлении контрольной закупки Управление не выступает в качестве потребителя в смысле, придаваемым данному понятию Законом.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективной стороной указанного правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Поскольку Гончарова Т.В. является сотрудником Управления, и договор заключен ею вследствие проведения контрольной закупки, а не для личных либо семейных целей, то она не является потребителем услуги. Указанный факт сам по себе свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 148 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А23-3595/07А-14-250 оставить без изменения.

Из мотивировочной части решения суда исключить абз. 2,4,6,8,9 на странице 3, абз. 3,7,8,9,10 на странице 4, абз.1-6 на странице 5.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова