Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 20АП-4501/2007

г. Тула

31 января 2008 г.

Дело N А54-4908/2007-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминская О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абаско"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.11.2007г. по делу N А54-4908/2007-С3 (судья Н.Ф. Савина)

по заявлению ООО "Абаско"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления N 164-В/2007 от 16.08.2007г. о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаско" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления N 164-В/2007 от 16.08.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21.11.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Управлением проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям Общества.

В ходе проверки установлено, что при исполнении контракта N М-113 от 22.02.2007г., заключенного с ТЧУП "Витвеол" (Беларусь) на общую сумму 2438137,20руб., Общество представило документы по учету валютных операций и справку о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения Центробанка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 18 от 07.08.2007г.

По результатам проверки 07.08.2007г. составлены протоколы N 138-В/2007 и N 139-В/2007 об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и приняты постановления N 164-В/2007, N 165-В/2007 от 16.08.2007г. о привлечении ООО "Абаско" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесением постановления N 164-В/2007, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцией правомерно руководствовался ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной названного правонарушения в рассматриваемом случае является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности), основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, послужили выводы Управления о том, что документы по учету валютных операций, справка о подтверждающих документах и информация представлена Обществом с нарушением срока.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п.2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В нарушение Положения Общество представило документы, подтверждающие факт валютных операций в январе и феврале 2007 года, справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (по срока представления - 15.02.2007г. и 15.03.2007г., фактически представило - 01.06.2007), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение ошибочен.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 постановления Пленума от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.2.4 Положения N 258-П предельный срок представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из буквального смысла данной нормы следует, что предусматривается одна обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты вывоза товара в течение месяца (т.е. по всем отгрузкам, произведенным в пределах месяца, в установленный п.2.4 Положения N 258-П срок представляется единый отчетный документ - справка о подтверждающих документах).

В рассматриваемом случае отгрузки товаров во исполнение контракта от 22.01.2007г. N М-113 осуществлялись в разные отчетные периоды (в январе и в феврале 2007 г.), соответственно, в результате выявления административным органом в рамках одной проверки двух составов административных правонарушений (несвоевременное представление в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах по двум отгрузкам, осуществленным во исполнение экспортного контракта), им было составлено два протокола об административных правонарушениях и вынесено два постановления о назначении наказания.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Мера административной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям статей 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, протоколы об административном правонарушении N 138-В/2007 и N 139-В/2007 составлены в отношении каждого из нарушения.

В этой связи ссылка Общества на судебную практику несостоятельна. В силу ст.71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по конкретному делу.

Довод заявителя о составлении протокола без отражения в нем объяснений законного представителя несостоятелен.

Как следует из протокола N 138-В/2007 от 07.08.2007г. об административном правонарушении, составленного с участием законного представителя общества Костина А.А., приложения к Постановлению о назначении административного наказания N 164-8/2007 от 16.08.2007г. (разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2007 г.) (л.д. 82), права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, директору ООО "Абаско" разъяснялись дважды. Письменные объяснения директора ООО "Абаско" Костина А.А., полученные 16 августа 2007 года контролером-ревизором Ананьевым А.А., приобщены к материалам административного дела и представлены в суд (л.д. 88). Заявителем не представлено доказательств того, что административным органом было отказано в приобщении каких-либо объяснений или документальных доказательств по делу.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.18 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Суд правомерно указал, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности.

Кроме того, в силу абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз.1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Ссылка апелляционной жалобы на применение Управлением при определении вменяемого Обществу административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение заявителя к ответственности этим же органом несостоятельна.

Санкция ст.15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств.

Вместе с тем, при вынесении постановления административным органом применен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст.15.25 КоАП РФ.

Снижение предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст.29.7 КоАП РФ, поскольку на рассмотрение каждого из дел административным органом было отведено по пять минут.

Во-первых, статья 29.7 не содержит временных ограничений к рассмотрению каждого дела.

Во-вторых, фактически 16.08.2007г. директор ООО "Абаско" Костин А.А. находился в здании Территориального управления 2час. 45мин., что подтверждается представленной в суд копией Книги учета посетителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 21.11.2007г. по делу N А54-4908/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова