Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 20АП-76/2008

г. Тула

12 февраля 2008 г.

Дело N А09-5218/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Игнатова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2007 года по делу N А09-5218/07-5 (судья Матвеева Н.И..), принятое по иску ИП Игнатова Евгения Александровича, п. Навля Брянской области к ИП Игнатову Сергею Александровичу, п. Навля Брянской области об обязании восстановить кирпичный уличный туалет,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Евгений Александрович (далее - ИП Игнатов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Сергею Александровичу (далее - ИП Игнатов С.А.) об обязании восстановить кирпичный уличный туалет в соответствии с планом 1 этажа дома N 12 по ул. Советской в п. Навля в срок до 01.10.2007.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика восстановить пристроенный кирпичный туалет размером 1,95м х 1м х 2м с системой водоснабжения, расположенный по эстакаде, согласно плану 1 этажа дома N 12 по ул. Советской в п. Навля.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Игнатов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению заявителя жалобы, поскольку строительством пристройки - кирпичного туалета не затрагивались конструктивные элементы здания, то в этом случае выдача разрешительной документации на строительство не требовалась.

Заявитель жалобы считает, что действия Игнатова С.А., демонтировавшего пристройку в ноябре 2006 года, противоречат нормам закона, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение по пользованию домовладением, в том числе и туалетом, между сторонами было достигнуто и утверждено Арбитражным судом Брянской области 25.09.2002 и Навлинским районным судом 10.11.2004.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Игнатовым С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации поселка Навля от 19.05.1998 N 64-р Игнатову Евгению Александровичу и Игнатову Сергею Александровичу было разрешено строительство нового жилого дома размером 10х12м со сносом старого на своем земельном участке в п. Навля, ул. Советская, 12 (л.д.82).

08.06.1998 между производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета администрации п. Навля и гражданами Игнатовым Е.А. и Игнатовым С.А. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенный нотариально (л.д. 83).

Постановлением администрации поселка Навля от 13.03.2000 N 38 Игнатову Е.А. и Игнатову С.А. было разрешено внести изменения в строительный паспорт на возведение индивидуального жилого дома по ул. Советской, 12 (л.д. 86).

16.03.2000 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование воздушного газопровода на металлических опорах от точки подключения, установки приборов учета, газового котла, плиты, колонки (л.д.89, 90).

В период с 1998 по 2000 годы Игнатовым Е.А. и Игнатовым С.А. был построен жилой дом.

20.11.2000 актом приемочной комиссии администрации поселка Навля был принят в эксплуатацию кирпичный жилой дом N 12 по ул. Советской (л.д. 34).

Помещения жилого дома, расположенные на первом этаже, были переведены в нежилые и переоборудованы под магазин. Постановлением администрации п. Навля от 15.02.2001 N 48 на основании акта от 13.02.2001 принят в эксплуатацию магазин "Теремок" общей площадью 84 кв.м, расположенный по ул. Советской, 12 (л.д. 91-93).

К жилому дому N 12 по ул. Советской в п. Навля был пристроен кирпичный уличный туалет.

26.10.2001 Игнатов Е.А. и Игнатов С.А. заключили соглашение, нотариально заверенное, согласно которому жилой трехэтажный кирпичный дом, общей площадью 367,9 кв.м, в том числе жилой 201,4кв.м, часть первого этажа которого переведена в нежилое помещение под магазин, расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, 12, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности со следующим долевым участием: Игнатову С.А. -2/5 доли магазина, состоящие из комнаты N 1, 2/5 доли жилого помещения, состоящие из комнат N N 6, 7, 10, 14, 15; Игнатову Е.А. - 3/5 доли магазина, состоящие из комнаты N4, 2/5 доли жилого помещения, состоящие из комнат NN 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13. Выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности 32 БР 122692 от 22.11.2001, 32 БР 122695 от 22.11.2001 (л.д. 24, 25, 30, 43, 44).

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 10.11.2004 по делу N 2-8 А-2004 год было утверждено мировое соглашение, заключенное между Игнатовым Е.А. и Игнатовым С.А., по условиям которого земельный участок, находящийся под зданием (жилым домом), разделен между ними в равных долях (л.д. 15).

После раздела земельного участка кирпичный туалет располагался на земельном участке Игнатова С.А.

В ноябре 2006 года ответчик демонтировал кирпичный туалет.

Ссылаясь на то, что туалет является совместной собственностью, сносом туалета причинен ущерб истцу, затруднено функционирование магазина без этой надворной постройки, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика восстановить кирпичный уличный туалет.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предпринимателем Игнатовым не представлено доказательств, что спорный объект является совместной собственностью сторон и что сносом данного объекта ответчиком нарушены его права.

Материалы дела свидетельствуют, что актом приемочной комиссии администрации поселка Навля был принят в эксплуатацию кирпичный жилой дом N 12 по ул. Советской, который имеет полезную площадь 367,9 кв. м и жилую площадь 201,4 кв. м без надворных построек.

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что за истцом и ответчиком зарегистрирована общая долевая собственность на жилой дом площадью 282,8 кв. м и магазин общей площадью 81,5 кв. м без кирпичной пристройки в виде уличного туалета.

Определение от 25.09.2002 по делу N А09-6312/02-5-4 от 25.09.2002 не может быть принято во внимание, поскольку указанный судебный акт определил только порядок использования спорного имущества, а не устанавливал право совместной собственности на данный объект между истцом и ответчиком.

Другие доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности Игнатова Е.А. на спорный объект либо право совместной собственности Игнатова Е.А. и Игнатова С.А., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, строительство туалета осуществлено без оформления разрешительной документации, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как видно из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, распоряжением N 64-р от 19.05.1998 администрации п. Навля выдано разрешение на строительство жилого дома.

В экспликации к поэтажному плану здания N 12 по ул. Советской в п. Навля технического описания такого объекта, как кирпичный уличный туалет, не содержится.

Техническое описание спорного объекта отсутствует также и в материалах технического обследования жилого дома N 12 по ул. Советской в п. Навля, проведенного ГУП "Брянсккоммунпроект".

Согласно справке Навлинского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" кирпичная пристройка к зданию магазина "Теремок", расположенного по адресу: п. Навля, ул. Советская, д. 12, в техническом паспорте не значится, разрешения на строительство не выдавалось.

14 декабря 2006 года Навлинской поселковой администрации вынесено предупреждение о сносе до 01.01.2007 самовольно построенного туалета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что строительством пристройки - кирпичного туалета не затрагивались конструктивные элементы здания, в связи с чем выдача разрешительной документации на строительство не требовалась, не заслуживает внимания.

Доказательств того, что самовольно возведенный объект не нарушает конструктивные элементы здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, истцом не представлено.

Напротив, письмом от 10.01.2007 N 11 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области уведомило ответчика о том, что расстояние от надворных туалетов до жилых строений должно быть не менее 20 метров, в условиях сложившейся жилой застройки расстояние от надворных туалетов до домовладений может быть сокращено до 8 метров (СП 4390-88 п. 2.3.2).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Игнатова Е.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ИП Игнатова Е.А. и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2007 по делу N А09-5218/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина