Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 20АП-4261/2007

г. Тула

Дело N А54-1492/2006 с9

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньлес", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2007 по делу N А54-1492/2006 с9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь (представитель Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура) к открытому акционерному обществу "Рязаньлес", г. Рязань и Государственному учреждению Рязанской области "Рязаньлес", г. Рязань

третьи лица: ЗАО "Касимовский ДОЗ", ИП Ермаков А.Н., ООО "Промкомплект", ОАО "Рязанский леспромхоз", ООО "Себор", ИП Будников Н.А., ИП Тюкова Т.Н., ИП Чеботареска И.К., ИП Щепетков А.Г., ИП Паньков А.Н., ООО "Таман", ИП Чернов И.А., ИП Майоров А.А., ЗАО "Восток", ИП Денина Л.В., ООО "Белозерское", ИП Шустров И.А., ИП Фильчагин М.А., Солдатова Н.Ф., ИП Кашин И.П., Савин С.В., ИП Кузык А.Н., ООО "Древдом", Покровский С.В., ИП Гаврилов С.И., ИП Куликов В.А., МУП "Касимовжилсервис", Перушкина Е.М., ИП Пронюшкин В.Н., Управление природопользования Рязанской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньлес" (далее - ОАО "Рязаньлес") и Федеральному государственному учреждению "Касимовский лесхоз" (далее - ФГУ Касимовский лесхоз") о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 24.12.2004 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N NА54-1514/2006-с8 и NА54-1516/2006-с4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФГУ "Касимовский лесхоз". В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 12.02.2007 N 52-р ФГУ "Касимовский лесхоз" было реорганизовано в форме присоединения к ГУ Рязанской области "Рязаньлес".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2007 производство по настоящему делу возобновлено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Касимовский лесхоз" на надлежащего - ГУ Рязанской области "Рязаньлес".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2007 года договор аренды участка лесного фонда от 24.12.2004, заключенный между ФГУ "Касимовский лесхоз" и ОАО "Рязаньлес", признан недействительным. Суд обязал ОАО "Рязаньлес" возвратить ГУ Рязанской области "Рязаньлес" участки лесного фонда общей площадью 52 263 га, в том числе: в Пригородном лесничестве - 11 023 га, в Токаревском лесничестве - 12 059 га, в Долговском лесничестве - 9 591 га, в Белозерском лесничестве - 8 845 га, в Елатомском лесничестве - 10 745 га, переданные по акту от 28.12.2004. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата 4 676 638 руб. 44 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рязаньлес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что договор аренды содержит все существенные условия, которые соответствуют действующему законодательству. При этом по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, являются ли требования п. 3 ст. 34 ЛК РФ существенными условиями договора аренды.

Заявитель указывает, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 34 ЛК РФ, устанавливает условия принятия другого документа - решения органа государственной власти, в данном случае таковым является постановление Правительства Рязанской области от10.12.2004 N 175, признание недействительным которого не влияет на законность договора аренды.

По мнению заявителя, на момент заключения договора - 17.12.2004 указанное постановление имело юридическую силу и являлось законным основанием для его заключения.

Заявитель считает, что сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности для признания ее недействительной составляет 1 год. Указанный срок истцом пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он должен был знать с 14.12.2004 либо с 04.03.2005.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела N А-54-1516/2006 С4 суд восстановил срок, установленный ст. 198 АПК РФ, и не указал, с какого момента его следует исчислять.

Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласна. В отзыве на жалобу указывает, что договор аренды не соответствует требованиям Лесного кодекса РФ, поэтому является ничтожным. Также считает, что поскольку срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, а истец обратился в суд с иском в марте 2006 года, указанный срок им не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 между ФГУ "Касимовский лесхоз" (арендодатель) и ОАО "Рязаньлес" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, согласно которому в соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.1998 N 345, и на основании постановления Правительства Рязанской области от 10.12.2004 N 175 арендодатель передал в долгосрочное пользование, а арендатор принял участки лесного фонда в Пригородном, Токаревском, Долговском, Белозерском, Елатомском лесничествах Касимовского лесхоза общей площадью 52 263 га для осуществления на данных участках заготовки древесины в порядке рубок главного пользования.

Договор аренды зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 28.12.2004 за N 62-01/04-287/2004-74. Указанные участки лесного фонда переданы арендатору по акту от 28.12.2004.

Участок лесного фонда предоставлен ОАО "Рязаньлес" на основании постановления Правительства Рязанской области от 10.12.2004 N 175, согласно которому обществу были предоставлены в аренду без проведения лесного конкурса сроком на 5 лет участки лесного фонда для заготовки древесины в Касимовском, Солотчинском, Криушинском, Тумском, Можарском, Бельковском, Ерахтурском лесхозах.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2006 по делу N А54-1516/2006-с4 постановление Правительства Рязанской области от 10.12.2004 N175 признано недействительным.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор аренды недействительным и применяя последствия его недействительности в виде возврата участков лесного фонда ГУ Рязанской области "Рязаньлес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 24.12.2004 не соответствует требованиям ст. 35 Лесного кодекса РФ и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку был заключен без проведения соответствующего конкурса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

10.12.2004 Правительством Рязанской области было принято Постановление N 175 "О предоставлении ОАО "Рязаньлес" участков лесного фонда в аренду".

Как следует из постановления Правительства Рязанской области от 10.12.2004 N 175 и договора аренды от 24.12.2004, ОАО "Рязаньлес" были предоставлены в аренду участки лесного фонда без проведения лесного конкурса.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 35 Лесного кодекса РФ N 22-ФЗ от 29.01.1997, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев, указанных в части третьей статьи 34 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 34 Лесного кодекса в указанной редакции предусмотрено, что на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Рязаньлес" зарегистрировано 13.10.2004 Межрайонной ИМНС России N 2 по Рязанской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 62 N 000301591.

При этом договор аренды участков лесного фонда заключен между ФГУ "Касимовский лесхоз" и ОАО "Рязаньлес" 24.12.2004.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 3 ст. 34 Лесного кодекса РФ необходимые для получения участков лесного фонда в аренду без проведения конкурса, у общества отсутствовали на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии заключенного договора требованиям ст. 35 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 22-ФЗ от 29.01.1997).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, договор аренды от 17.12.2004, не соответствующий требованиям ст. 35 Лесного кодекса РФ, является ничтожным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате спорных участков лесного фонда подлежащими удовлетворению.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о наличии в договоре аренды всех существенных условий, которые соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При заключении договора аренды сторонами не соблюдены требования, установленные ст. 35 Лесного кодекса РФ.

Несостоятельно утверждение заявителя о неисследовании судом вопроса о том, являются ли требования п. 3 ст. 34 ЛК РФ существенными условиями договора аренды.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем отсутствие в договоре хотя бы одного из существенных условий влечет его незаключенность. В рассматриваемом же случае правовое значение имеет несоответствие заключенного договора требованиям закона, что влечет его недействительность.

Довод о том, что признание постановления Правительства Рязанской области от 10.12.2004 N 175 не влечет недействительность договора аренды, поскольку на момент заключения договора - 24.12.2004 постановление имело юридическую силу, судом не принимается, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

Утверждение заявителя о том, что сделка является оспоримой является несостоятельным, так как противоречит положениям ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятелен. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня совершения сделки (ст. 181 ГК РФ). Поскольку оспариваемый договор заключен 24.12.2004, а истец обратился в суд с иском 29.03.2006, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела N А-54-1516/2006 С4 суд восстановил срок, установленный ст. 198 АПК РФ, и не указал, с какого момента его следует исчислять, правового значения по делу не имеет.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2007 года по делу N А54-1492/2006 с9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньлес", г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова