Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 20АП-4462/2007

г. Тула

01 февраля 2008 г.

Дело N А68-1406/07-78/10

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 января 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 01 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Суворовский район"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.07. по делу N А68-1406/07-78/10 (судья Пестрецова Н.М.), принятое по заявлению Суворовского МУП ПКХ в лице конкурсного управляющего Халлиулина Т.А. к Администрации муниципального образования "Суворовский район" о признании недействительным постановления Администрации МО "Суворовский район"

при участии в заседании:

от истца: Гаврюхина Г.Е. - представитель конкурсного управляющего (дов. б/н от 14.09.07 г. - пост.);

от ответчика: Матураева Е.В. - адвокат (удостоверение N 260 от 31.12.2002, дов. б/н от 07.03.2007);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Суворовского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - Суворовское МУП ПКХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Суворовский район" Тульской области (далее - АМО "Суворовский район") от 24.05.2006 N 501 "Об изъятии из хозяйственного ведения Суворовского МУП ПКХ имущества".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АМО "Суворовский район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007г. по делу N А68-1406/07-78/10 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Суворовское МУП ПКХ создано в соответствии с постановлением Главы АМО "Суворовский район" от 22.03.1999 N 144. Договором от 17.04.2001 N 8, заключенным между Комитетом по управлению имуществом АМО "Суворовский район" и Суворовским МУП ПКХ, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложениям, в том числе недвижимость, автотранспорт, водопроводные и канализационные сети.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2006 в отношении Суворовского МУП ПКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Постановлением Главы МО "Суворовский район" от 26.01.2006 года N 50 Суворовское МУП ПКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП "Суворовжилкомхоз", МУП "Агеевожилкомхоз", МУП "Черепетьжилкомхоз" с определением видов деятельности предприятий в приложениях 1-4.

5 мая 2006 года директор Суворовского МУП ПКХ обратился с заявлением к Главе МО "Суворовский район" с просьбой изъять из хозяйственного ведения муниципальное имущество по г.Суворову согласно перечню в связи с отсутствием средств на его содержание.

24 мая 2006 года Главой МО "Суворовский район" издано постановление N 501 "Об изъятии из хозяйственного ведения Суворовского МУП ПКХ имущества", которым из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество, указанное в приложениях N 1,2 к постановлению, в том числе автотранспорт, канализационные сети, водопровод, котельные; подписан акт приема-передачи изъятого по постановлению от 24.05.2006 года N 501 в казну МО "Суворовский район" имущества.

Полагая, что сделка по изъятию у Суворовского МУП ПКХ закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения спорного имущества совершена с нарушением норм действующего законодательства, Конкурсным управляющим Суворовского МУП ПКХ был заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка противоречит норме п.3 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку лишила Суворовское МУП ПКХ возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства для государственного (муниципального) унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае, если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Согласно Уставу Суворовского МУП ПКХ основными целями деятельности предприятия являются: электро-тепло-водоснабжение, канализация и очистка сточных вод населения, предприятий и организаций, содержание и эксплуатация инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", п.4 ст.55 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" тарифы на услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями, устанавливаются районным советом и районной администрацией на соответствующий год.

В то же время постановлением Главы АМО "Суворовский район" N 8 от 29.01.2007г. после передачи имущества Суворовским МУП ПКХ тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 год были утверждены администрацией вновь созданным на базе изъятого у Суворовского МУП ПКХ имущества предприятиям - МУП "Суовровжилсервис", МУП "Агеевожилкомхоз" и МУП "Черепетьжилкомхоз".

Доказательств рассмотрения и утверждения АМО "Суворовский район" тарифов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2007 год для Суворовского МУП ПКХ в материалы дела не представлено.

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки у предприятия отсутствовала возможность для продолжения осуществления предусмотренной его Уставом производственной деятельности, как по причине изъятия необходимого имущества, так и по причине отсутствия утвержденного для него тарифа.

Кроме того, в подтверждение отказа Суворовского МУП ПКХ от права хозяйственного ведения на спорное имущество ответчиком представлено заявление директора Суворовского МУП ПКХ от 05.005.2006 года, в котором содержится просьба об изъятии имущества, закрепленного за истцом и дальнейшем распоряжении им (т.2, л.д.2).

Между тем, как следует из Определения Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2006 года, к моменту составления данного заявления в отношении Суворовского МУП ПКХ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника по распоряжению имуществом предприятия ограничены совершением сделок по отчуждению имущества должника балансовой стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения только с письменного согласия временного управляющего.

Однако из представленного в материалы дела письма арбитражного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения Суворовское МУП ПКХ к временному управляющему за согласованием сделок по отчуждению имущества не обращалось.

Следовательно, заявление директора Суворовского МУП ПКХ от 05.005.2006г. об отказе от находящегося в ведении предприятия имущества подано в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007г. по делу N А68-1406/07-78/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова