Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 20АП-302/2008

г. Тула

Дело N А23-400/07А-7-15

13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при докладе судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области (регистрационный N 20АП-302/2008)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.07 (судья Глазкова С.В.) об отнесении судебных издержек на оплату услуг представителя на Инспекцию принятое

по заявлению ООО "Газпромстройтеплица"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Альтшулер М.А. - представитель (дов. от 17.02.07),

от ответчика: Прунцев И.Н. - спец. 1 разряда юротдела (дов. от 12.11.07 N 25130),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - ООО "Газпромстройтеплица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в банк инкассового поручения от 02.02.07 N 68 на сумму 2 799 835 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.07 заявленные требования Общества удовлетворены.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпромстройтеплица" обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя по вышеназванному делу в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.07 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области судебных издержек в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество представило дополнительное соглашение от 19.02.07 N 1 к соглашению от 19.01.07 об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатами Альтшулером М.А. и Потопальским П.В.

Предметом указанного дополнительного соглашения является представление интересов ООО "Газпромстройтеплица" в первой инстанции Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении заявления Общества по данному делу.

Как установлено судом адвокаты Альтшулер М.А. и Потопальский П.В. принимали участие в судебных заседаниях от 09.04.07, 19.04.07, 02.05.07.

Платежным поручением от 14.08.07 N 601 подтверждается, что Обществом понесены расходы в сумме 30 000 руб. в связи с оплатой услуг НП "Коллегия адвокатов "Альтшулер, Потопальский и партнеры" по дополнительному соглашению от 19.02.07 N 1.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также стоимость аналогичных услуг, согласно рекомендуемых тарифов на услуги адвокатов Адвокатской палаты Калужской области от 06.04.06, не может быть принят во внимание судом.

Согласно указанным тарифам стоимость услуг по гражданским делам без цены иска составляет 7 000 руб. При этом при длительности судебного рассмотрения более 3-х судебных заседаний дополнительно оплачивается не менее 1 500 руб. за каждое судебное заседание.

Как усматривается из условий дополнительного соглашения N 1 от 19.02.07 к соглашению от 19.01.07 N 02 об оказании юридических услуг, размер оплаты за оказанные НП "Коллегия адвокатов "Альтшулер, Потопальский и партнеры" услуги составляет 30 000 руб.

Учитывая сказанное, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о необходимости признания расходов Общества на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Довод жалобы о затягивании представителями Общества судебного процесса отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что Обществу на момент подачи заявления было заведомо известно решение суда, является несостоятельной.

Ссылка на не исследование судом первой инстанции рекомендуемых тарифов на услуги адвокатов, утвержденных 06.06.06 протоколом N 6 Совета адвокатской палаты Калужской области, не может быть принята во внимание, поскольку данные тарифы не содержат рекомендуемых тарифов по спорной категории дел.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.07 по делу N А23-400/07А-7-15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова