Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-51/2008

г. Тула

06 февраля 2008 г.

Дело N А68-2575/07-160/20-98/Я

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор", г.Новомосковск Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 г. по делу N А68-2575/07-160/20-98/Я (судья Якушина С.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г.Тула к открытому акционерному обществу "Новомосковскогнеупор", г.Новомосковск Тульской области о понуждении заключить договор

при участии в заседании:

от истца: Арса Л.М., зам. нач. отд., дов.N 02-1385 от 05.10.2007г.;

Сергеева Т.С., ю/к, дов.N 02-1558 от 16.11.2007г.

от ответчика: Киселев А.В., представитель, дов.N 1-10/5-К от 06.07.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Новомосковскогнеупор" (далее - ОАО "Новомосковскогнеупор"), г.Новомосковск Тульской области о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007г. (судья Якушина С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа ответчика, обладающего статусом сетевой организации, от заключения публичного договора, обязанность совершения которого предусмотрена нормами Федерального закона "Об электроэнергетике".

Не согласившись с решением арбитражного суда области, ОАО "Новомосковскогнеупор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит это решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неполучение от истца сведений обо всех возможных вариантах оказания услуг по передаче электроэнергии и обращения к иным сетевым организациям с предложением заключения договора. Указывает, что в соответствии с пунктом 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, ответчик вправе отказаться от заключения договора ввиду отсутствия технической возможности оказания соответствующих услуг. Ссылается на ранее предложенные истцу варианты возможного обеспечения потребителей электроэнергией (прокладка высоковольтного кабеля, использование трансформаторной подстанции и электросетей Новомосковского кирпичного завода "Керамик", использование фидера Шамотный -3). Отмечает, что жилой фонд и объекты социальной инфраструктуры с электрическими сетями и оборудованием, находившиеся ранее на балансе ответчика, переданы МУП "Горэлектросеть".

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих износ его электросетей и невозможность оказания услуг истцу. Оценивает как необоснованную ссылку общества на возможность использования электрических сетей иных лиц. Полагает, что при невозможности оказания услуг по передаче электроэнергии в рамках заявленного объема, ответчик не был лишен возможности указания определенных условий и возможного объема таких услуг в соответствии с пунктом 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Ссылается на обязанность ответчика заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007г.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ТСК" является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) электрической энергии.

01.03.2005г. между ОАО "ТСК" (продавец) и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией (т.2, л.д.45-60).

По условиям указанного договора продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию в установленном порядке.

Для обеспечения возможности исполнения своих обязательств в рамках заключенной сделки, истец обратился к ОАО "Новомосковскогнеупор" как организации, владеющей электрическими сетями, с предложением заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям, с приложением соответствующего проекта (8-28).

Письмом N 01-16/8124 от 12.12.2006г. ответчик отказал истцу в заключении указанного договора, в связи с отсутствием технической возможности выполнения его условий (т.1, л.д.30-32).

Полагая данный отказ не основанным на требованиях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, ОАО "ТСК" предъявило настоящий иск.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика, как сетевой организации, от заключения публичного договора в соответствии с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу таких случаев относятся нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

При этом публичным признается договор, заключаемый коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с нормами закона заключение договора обязательно, от совершения соответствующей сделки, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями возможного предъявления иска в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20,21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Названные правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию соответствующую заявку, которая должна содержать сведения, необходимые для заключения договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, обращаясь с требованием о понуждении к заключению публичного договора, истец должен предусмотреть наличие таких условий в предлагаемом им проекте.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Из анализа указанных материальных норм и разъяснения высшей судебной инстанции следует, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о конкретном виде энергии, режиме ее потребления, порядке эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также - количестве подаваемой энергии.

Как усматривается из представленного истцом проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в нем содержатся определенные законодательством существенные условия договора энергоснабжения.

Так, конкретный вид передаваемой энергии указан в пункте 1.1 договора (поставка электрической энергии); режим потребления энергии и порядок эксплуатации электрических сетей установлен разделами 2, 3 и Приложением N 4 к договору; количество подаваемой энергии определено приложением N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия требований предложенного проекта договора нормам материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что по существу условия предложенного истцом проекта договора ответчиком не оспариваются.

Следует указать и на то, что ОАО "Новомосковскогнеупор" фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии абонентам ОАО "ТСК", технологически присоединенным к сетям ответчика.

Так, суду апелляционной инстанции представлен договор N 55/07/ПЭ, заключенный между ОАО "Новомосковскогнеупор" (исполнитель) и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (потребитель) , из которого следует, что исполнитель, как сетевая организация, уже оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю, как гарантирующему поставщику.

Таким образом, отказ ответчика от подписания им договора об оказании услуг по передаче электроэнергии оценивается судебной коллегией как нарушение принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и прав не только истца, но и конечных потребителей электроэнергии.

Довод апеллянта об отсутствии у него технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 24 Правил, сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

При этом, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на соответствующую коммерческую организацию.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 26 Правил, в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках заявленного потребителем объема, сетевая организация в 30-дневный срок обязана уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор.

Доказательств предъявления ответчиком предусмотренных указанной материальной нормой предложений истцу, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о необходимости дополнительных финансовых вложений для ремонта изношенных электрических сетей не является предусмотренным законом основанием для отказа коммерческой организации от заключения публичного договора.

Более того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник спорных электрических сетей обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Что касается утверждения апеллянта о возможности использования для передачи электроэнергии сетей ИП Петренко Ф.Б. и Новомосковского кирпичного завода "Керамик", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из толкования указанной нормы следует, что деятельность ИП Петренко Ф.Б. как физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не охватывается понятием сетевой организации, ввиду чего данное лицо не может являться стороной соответствующего договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии.

Доказательств наличия электрических сетей в собственности Новомосковского кирпичного завода "Керамик" и обращения к нему истца с предложением заключить спорный договор, материалы дела не содержат.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности отказа сетевой организации от заключения договора энергоснабжения ввиду одного лишь указания этой организации на наличие соответствующих сетей в собственности иных лиц.

Как отмечено выше, подобный отказ возможен лишь в случае отсутствия у акцептанта технических условий для заключения публичного договора, факт которых не был доказан ответчиком в рамках настоящего спора.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о передаче ОАО "Новомосковскогнеупор" спорных электрических сетей и инженерного оборудования в хозяйственное ведение МП "Горэлектросеть".

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи электрических сетей и инженерного оборудования по состоянию на 01.10.1997г., МП "Горэлектросеть" были переданы электрические сети и инженерное оборудование поселка Шамотного завода (т.2, л.д.103-104).

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, участок сетей, в отношении которого заключается спорный договор, принадлежит ОАО "Новомосковскогнеупор" на праве собственности (протокол судебного заседания от 12.11.2007г., т.2, л.д.116). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Новомосковскогнеупор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу N А68-2575/07-160/20-98/Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новомосковскогнеупор", г.Новомосковск Тульской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина