Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-84/2008

г. Тула

06 февраля 2008 г.

Дело N А62-3749/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей - Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-84/2008) общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго", г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007г. по делу N А62-3749/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат", г.Ярцево Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго", г.Смоленск о взыскании 6 635 044 руб. 11 коп.

при участии:

от истца - Захаревский Н.Ф., и.о. зам. ген. директора, до. от 15.10.2007г.;

- Мазуров А.Г., нач. юр. отд., дов.от 15.05.2007г.

от ответчика - Дык А.Г., нач. юр. отд., дов.N 86 от 12.09.2007г.;

- Юхимчук А.А., нач. ПТО, дов.N 24 от 11.05.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Ярцевский ХБК"), г.Ярцево Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго", (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"), г.Смоленск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 270-А от 01.10.2006г., в размере 6 635 044 руб. 11 коп., в том числе - 6 095 765 руб. 09 коп. суммы основного долга и 539 279 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уменьшил заявленные требования до 3 123 344 руб. 11 коп., из которых 2 584 065 руб. 09 коп. составляют задолженность за поставленное тепло и 539 279 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.45-46). Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 года (судья Шапошников И.В.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Ярцевский ХБК" взыскано 2 584 065 руб. 09 коп. основного долга по договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 270-А от 01.10.2006г. и 53 927 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.45-47).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 916 300 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать (т.2, л.д.53-56).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на необходимость руководствоваться специальными нормами законодательства, регулирующими правоотношения по договору энергоснабжения. Указывает, что в связи с нарушением истцом требований о качестве поставляемой теплоэнергии, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обоснованно отказалось от ее частичной оплаты. Ссылается на двухсторонний акт от 29.12.2006г., в котором ответчик указал на некачественность поставляемой энергии, а также - акты, составленные в 2007 г. с участием представителей МУП "Управляющая компания" и МУП "Жилищник". Отмечает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих качество поставляемого тепла. Обращает внимание на протоколы совещаний, проводимых администрацией Ярцевского района, в которых зафиксирован факт некачественной теплоэнергии, поставляемой конечным потребителям. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что указанная сторонами в акте сверки с 01.10.2006г. по 23.05.2007г. сумма задолженности в размере 8 451 316 руб. 55 коп. отражена в нем с учетом отказа ответчика от оплаты поставленного тепла в размере 814 765 руб. 05 коп. Указывает, что после вынесения решения суда, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" были произведены дополнительные платежи в пользу истца на сумму 853 000 руб., вследствие чего общая сумма задолженности ответчика составила 916 300 руб. 04 коп. Полагает неверным расчет ООО "Ярцевский ХБК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что право на такие проценты может возникнуть у истца при условии надлежащего исполнения им обязанностей по представлению ответчику счетов-фактур. Оценивает подписанный сторонами график погашения задолженности от 29.05.2007г. как соглашение об изменении сроков погашения задолженности. Считает неправильным распределение судом государственной пошлины по иску и нарушение им норм процессуального права в части решения вопроса о признании подготовки дела к судебному разбирательству законченной и назначения судебного разбирательства в отсутствии ответчика. В дополнениях на апелляционную жалобу указал, что после подачи апелляционной жалобы ответчиком в пользу истца было уплачено 1 591 000 рублей, вследствие чего задолженность перед ООО "Ярцевский ХБК" отсутствует.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что качество поставляемого тепла фиксировалось сторонами ежемесячно путем подписания двусторонних актов. Ссылается на то, что в связи с прорывами теплотрассы, истец дополнительно поставил ответчику тепло и подпиточную воду на сумму 814 765 руб. 09 коп. Отмечает, что сотрудники истца ежедневно следили за давлением передаваемого тепла, ввиду чего прорывы теплотрассы по вине ООО "Ярцевский ХБК" исключены. Обращает внимание, что ответчик не направлял своих представителей для составления актов о прорывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11 2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2006г. между ООО "Ярцевский ХБК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (тепловая компания) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 270-А (т.1, .д.14-19).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством и качеством, а тепловая компания принимает и оплачивает подаваемую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.2.1. договора стороны предусмотрели, что оплата производится тепловой компанией за фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество используемой тепловой энергии подтверждается двусторонним актом, который предъявляется тепловой компании одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом за превышение нормативной утечки сетевой воды или за разбор воды без ведома энергоснабжающей организации, тепловая компания приняла на себя обязательство оплаты дополнительных затрат по стоимости химически очищенной воды, определяемой приборами учета или расчетным путем и подтвержденным двусторонним актом.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, задолженность ответчика за поставленную энергию по состоянию на 24.05.2007г. составила 8 451 315 руб. 55 коп. (т.1, л.д.20-22).

Согласно подписанному сторонами графику погашения задолженности, стороны предусмотрели возможность уплаты ответчиком суммы долга равными долями по 2 000 000 руб. в течение июня - сентября 2007 г. (т.1, л.д.55).

Ссылаясь на систематические нарушения ответчиком условий договора в части оплаты стоимости полученной теплоэнергии и подпиточной воды и наличии по состоянию на 04.09.2007г. задолженности в размере 6 095 765 руб. 09 коп., ООО "Ярцевский ХБК" предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного гражданским законодательством императивного запрета на отказ от одностороннего исполнения обязательства и непредставления ответчиком документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности за полученное тепло.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 270-А от 01.10.2006г. (т.1, л.д. 14-19).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии, в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами показаний теплосчетчика (т.1, л.д.38-44), актами погашения взаимной задолженности (т.1, л.д.111-115), платежными документами (т.1, л.д.116-150, т.2, л.д.1-34).

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты за поставленную теплоэнергию до принятия судебного акта и уточнения им исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве поставляемой истцом теплоэнергии и обоснованности отказа ответчика от ее частичной оплаты, проверен судебной коллегией и отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

Законодатель в статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.8 спорного договора истец принял на себя обязательство обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности показатели качества тепловой энергии:

- по тепловой энергии, отпускаемой с паром, - температура не ниже 110 градусов С, давление 1 кг/см2;

- по тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой, - температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, минимальный перепад давлений между подающим и обратным трубопроводом 2 кг/см2, предельное значение в обратном трубопроводе 3 кг/мс2.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом установленного спорным договором температурного режима теплоносителя при отпуске ответчику тепловой энергии в спорный период.

Представленные ответчиком акты в недопоставке пара на бойлерной N 2 (т.1, л.д.73-78), не являются надлежащими доказательствами ухудшения качества поставляемой теплоэнергии, ввиду того, что составлены в одностороннем порядке.

Акты от 27.11.2006г, от 08.12.2006г. и от 26.12.2006г. о температурном режиме жилых домов и фиксации повреждений на тепловых сетях (трубопроводах) также не являются доказательствами неисполнения истцом условий спорного договора, поскольку относятся исключительно к деятельности составивших их ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", МУП "Управляющая компания ЖКХ" и МУП "Жилищник" (т.1, л.д.91-93).

Проанализировав данные документы, судебная коллегия не нашла в них указаний на то, что перечисленные в них повреждения находятся в прямой зависимости от недобросовестных действий истца по поставке некачественной тепловой энергии.

Кроме того, доказательств того, что указанные в актах жилые дома и поврежденные тепловые сети находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО "Ярцевский ХБК", в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждают факта поставки некачественного тепла и протоколы совещаний у заместителя Главы МО Ярцевский район от 29.11.2006г. и от 27.12.2006г. (т.1, л.д. 100-105).

Напротив, из указанных протоколов следует, что представители истца говорили об отсутствии каких-либо отклонений на подающем трубопроводе, отрицали наличие магистральных повреждений на тепловых сетях ООО "Ярцевский ХБК" и утверждали, что при отпуске тепла истцом выдерживаются все необходимые параметры, предусмотренные условиями спорного договора. Кроме того, из указанных протоколов следует, что представители истца обращали внимание на имевшие место факты слива воды в жилых домах без предупреждения об этом энергоснабжающей организации.

Из представленной суду второй инстанции выписки из оперативного журнала регистрации параметров теплоносителя за декабрь 2006 г., не усматривается нарушений истцом температурного режима и давления подаваемого тепла, предусмотренного пунктом 3.1.8 спорного договора.

Данный документ, в совокупности с вышеуказанными, подтверждает недоказанность ответчиком вины ООО "Ярцевский ХБК" в поставке некачественной теплоэнергии.

Ссылка апеллянта на акт готовности тепловых сетей к эксплуатации в отопительном сезоне 2006-2007 г. от 20.09.2006г. не является бесспорным доказательством невозможности возникновения в последующем на указанных теплосетях каких-либо повреждений.

Более того, в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", из которой следует, что письмом N 873 от 20.12.2006г. сам ответчик признал тот факт, что на принадлежащих ему теплотрассах произошло 15 порывов теплосетей (т.1, л.д.32). В данной претензии также содержится ссылка и на специальный журнал, который круглосуточно и ежечасно ведется истцом, с отражением параметров давления подаваемого тепла.

Что касается представленных ответчиком в апелляционную инстанцию письма первого заместителя главы администрации МО Ярцевское городское поселение от 04.02.2008 года N 01-10/143, протокола совещания от 15.01.2008 года, заявления жильцов дома N 15 по лице К.Маркса от 30.01.2008 года, заявления ЗАО "Трим" от 30.01.2008 года, акта от 29.01.2008 года, письма ответчика N 2777 от 26.12.2007 года, письма Ростехнадзора от 10.01.2008 года N 06, то данные доказательства не влияют на существо рассматриваемого спора и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, не относятся к спорному периоду октябрь 2006 года - апрель 2007 года, а во-вторых, касаются обстоятельств, возникших уже после вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции.

При таких обстоятельствах, одних лишь указаний ответчика на отсутствие необходимого температурного режима в помещениях конечных потребителей по вине ООО "Ярцевский ХБК" является недостаточным для вывода о правомерности отказа ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в оплате услуг истца.

В ходе апелляционной проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что при вынесении судебного акта не принят во внимание отказ истца от суммы задолженности, образовавшейся у ответчика в размере 814 765 руб. 05 коп.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов, составленного сторонами по состоянию на 24.05.2007г., задолженность ответчика за поставленное тепло составила 8 451 315 руб. 55 коп.

При этом в отношении погашения части указанной задолженности в размере 8 000 000 руб. сторонами был составлен график погашения (реструктуризации) в течение июня - сентября 2007 г. (т.1, л.д.34-35).

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от уплаты в его пользу оставшейся части долга в размере 814 765 руб. 05 коп., материалы дела не содержат. Сам факт частичной реструктуризации долга не свидетельствует об отказе кредитором от другой его части.

В силу норм статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом контрагента по сделке на предложение другой ее стороны.

Кроме того, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, установленным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является предусмотренное статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом указанной односторонней сделки на сумму 814 765 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необходимости исключения из суммы задолженности ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" 814 765 руб. 05 коп. не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В силу статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному сторонами договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 454 указанного Кодекса применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Утверждение апеллянта об ошибочном определении истцом периода начисления процентов не может быть признано судебной коллегией правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 спорного договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество используемой тепловой энергии подтверждается двусторонним актом, который предъявляется тепловой компании одновременно со счетом-фактурой до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что оплата ответчиком стоимости полученного тепла поставлена в зависимость от получения им от истца счета-фактуры.

Определяющим моментом такой оплаты является количество полученной тепловой энергии. Последнее содержится в подписанных сторонами ежемесячных актах, отражающих показания приборов учета отпущенного тепла (т.1, л.д.38-44).

При этом пунктом 1.2 спорного договора определено, что при выполнении условий сделки, стороны, в том числе, руководствуются и решениями Региональной энергетической комиссии.

Имеющимися в материалах дела актами указанного органа от 15.12.2005г. N 206 и от 14.12.2006г. N 131 установлены размеры тарифов на тепловую энергию в 2006 и в 2007гг. (т.1, л.д.36-37).

Таким образом, ответчик, располагая сведениями о количестве полученного тепла и установленных на него тарифах, имел возможность самостоятельного определения подлежащей оплате суммы долга.

Следовательно, основываясь на факте неисполнения по истечении установленного договором срока обязательства оплаты, истец правомерно определил период просрочки, начиная с 11 числа месяца следующего после месяца поставки тепла.

Ссылка апеллянта на изменение сторонами сроков оплаты задолженности в размере 8 000 000 рублей, не влияет на правомерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их уменьшения судом первой инстанции в десять раз.

Не влияет на правильность принятого судебного акта и указание ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о произведенной им, после подачи апелляционной жалобы, оплате задолженности в сумме 1 591 000 руб. Во-первых, действующее законодательство не устанавливает запрета на добровольное исполнение судебного акта, в том числе и до его вступления в законную силу, а во-вторых, приведенный ответчиком довод может иметь правовое значение лишь на стадии принудительного исполнения решения суда в порядке, определенном Федеральном законом "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного анализа указанной процессуальной нормы следует, что распределение судебных расходов производится в зависимости от обоснованности заявленных истцом требований.

По материалам дела видно, что заявленные ООО "Ярцевский ХБК" требования не признаны судом необоснованными. Напротив, указанные требования оценены им как основанные на имеющихся в деле доказательствах.

При этом, определяя размер ответственности ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в части взыскания процентов, суд первой инстанции по своей собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую ему право уменьшения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку право определения соразмерности заявленных процентов и возможность их уменьшения, является прерогативой судебных органов, оно не влияет на размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы предъявленных имущественных требований.

В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о признании подготовки дела к судебному разбирательству законченной в отсутствие ответчика.

В силу пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что выяснение мнения сторон о возможности признания подготовки дела к судебному разбирательству законченной, производится судом в случае присутствия их представителей в предварительном судебном заседании.

При этом факт отсутствия таких представителей не влияет на возможность признания дела подготовленным и вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Более того, в силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет подготовленность дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 16.10.2007г., что подтверждается его письменным ходатайством от 16.10.2007г., поступившим в Арбитражный суд Смоленской области (т.1, л.д.62).

В связи с этим, проведение предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Императивного требования отложения предварительного судебного заседания при неявке на него ответчика и запрета на вынесение судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, нормы процессуального законодательства не содержат.

Кроме того, ответчик, участвуя в последующих судебных разбирательствах, не был лишен возможности предоставления им доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального и процессуального законодательства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2007 года по делу N А62-3749/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.А. Полынкина