Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 20АП-4288/2007

г. Тула

Дело N А23-3475/06Г-19-321

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 21939 Министерства обороны РФ, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2007 года по делу N А23-3475/06Г-19-321 (судья Курушина А.А), принятое по иску войсковой части N21939 Министерства обороны РФ, п. Воротынск Бабынинского района Калужской области к дочернему государственному унитарному предприятию N291 "Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа", г. Калуга

3-е лицо: Калужская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, г. Калуга

о взыскании 102 501 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: - представитель не явился, извещен;

от ответчика: Колотов А.В. - представитель по доверенности б/н от 21.12.2007, паспорт 17 01 N 431084;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 21939 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть N 21939 Министерства обороны РФ) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N291 "Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее -ДГУП N 291 "ФКП "Управление торговли Московского военного округа") о взыскании 92 139 руб. 59 коп. задолженности и 10 362 руб. пени по договору энергоснабжения N28/05-Э от 05.07.2005.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2007 года утверждено мировое соглашение от 29.01.2007, заключенное между истцом - Войсковой частью N 21939 Министерства обороны РФ и ответчиком - ДГУП N 291 "ФКП "Управление торговли Московского военного округа", в соответствии с которым ДГУП N 291 "ФКП "Управление торговли Московского военного округа" в срок до 01.06.2007 перечисляет на расчетный счет войсковой части N 21939 Министерства обороны РФ сумму долга 92 139 руб. 59 коп., сумму выставленных пени 10 362 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 3 575 руб. 04 коп., всего 102 501 руб. 59 коп. с указанием в платежном документе названия платежа, а именно, оплата по мировому соглашению от 29.01.2007 по делу N А23-3475/06Г-19-321 за электроэнергию. Расчет производится единовременным платежом либо частичными платежами до погашения суммы долга. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, войсковая часть N 21939 Министерства обороны РФ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что суд, признав договор энергоснабжения недействительным, не применил двустороннюю реституцию, предусмотренную ст. 167 ГК РФ.

Заявитель считает, что истцу на основании Положения о военной торговле, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 873 от 31.07.1998, по смете расходов бюджетного учреждения должны быть назначены лимиты бюджетных обязательств по коду экономической классификации - оплата потребления электрической энергии и коммунальные услуги. Однако сметой расходов на 2005 и 2006 годы лимиты по указанному коду не предусмотрены.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не является предприятием общественного питания и не располагается на территории войсковой части. По мнению заявителя, обеспечение электроэнергией ответчика на безвозмездной основе могло осуществляться Калужской КЭЧ МВО, на балансе которой находятся здания ответчика.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтена специфика военной организации и истцу причинен материальный ущерб в размере 102 501 руб. 59 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик является предприятием военной торговли, которое оказывает услуги общественного питания. Кафе, столовая и кафетерий находятся на территории воинской части в безвозмездном пользовании истца. В связи с чем электроэнергия, потребляемая на указанных объектах, оплате не подлежит.

01.02.2008 истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания долга за отпущенную электроэнергию в сумме 12 000 рублей, в котором ссылается на оплату ответчиком указанной суммы 09.04.2007. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 05.02.2007 представитель ответчика возражал против принятия судом отказа от части иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа истцу во взыскании 12 000 рублей и производство по делу в этой части иска прекратить, оставив без изменения решение в остальной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью N 21939 Министерства обороны РФ (поставщик) и ДГУП N 291 "ФКП "Управление торговли Московского военного округа" (абонент) заключен договор энергоснабжения N28/05-Э от 05.07.2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за пользование электроэнергией осуществляются до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц поставки.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9 Положения о военной торговле, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 873 от 31.07.1998, воинские части, учреждения и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в местах проведения миротворческих и контртеррористических операций, безвозмездно: предоставляют обеспечивающим их подразделениям предприятий единой системы военной торговли авиационный и иные виды транспорта, торговые, производственные, складские и служебные помещения, торговое, технологическое, холодильное и другое оборудование, коммунальные услуги, топливо для приготовления пищи, электроэнергию и мебель.

Подразделениям предприятий общественного питания единой системы военной торговли указанные услуги предоставляются на безвозмездной основе независимо от места дислокации воинских частей, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу приказа Министра обороны РФ N 504 от 13.12.2001 "О мерах по выполнению постановления Правительства РФ N 740 от 23.10.2001 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства N 873 от 31.07.1998" обеспечение предприятий единой системы военной торговли коммунальными услугами осуществляется на основании указанного постановления и настоящего приказа, в соответствии с которыми федеральные государственные унитарные предприятия единой системы военной торговли топливно-энергетическими ресурсами и водой обеспечиваются через воинские части или довольствующие квартирно-эксплуатационные органы безвозмездно, если они являются предприятиями общественного питания единой системы военной торговли независимо от мест дислокации воинских частей, учреждений и организаций ВС РФ.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных Бабынинским филиалом Калужской области "Бюро технической инвентаризации", нежилые помещения, расположенные в здании ТБЦ по адресу: п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, используются под кафетерий, кафе и столовую.

В соответствии с договором N 302 от 01.08.2007 Калужская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование филиалу N 20 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" (ссудополучатель) помещения, расположенные по адресу: п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, ТБЦ, общей площадью 1 730,12 кв.м. Помещения торгово-бытового центра, в том числе кафетерий, кафе и столовая, переданы ссудополучателю по акту приема-передачи имущества (Приложения N 1, 2 к договору).

Пунктом 2.2 Положения о филиале N 20 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", утвержденного приказом начальника ФКП "УТ МВО", определены виды деятельности, которые осуществляет филиал, в том числе предоставление услуг в сфере общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что филиал N 20 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" является предприятием общественного питания.

В связи с чем обеспечение ответчика коммунальными услугами должно осуществляться через воинские части или довольствующие квартирно-эксплуатационные органы безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сметой расходов на 2005 и 2006 годы лимиты по коду экономической классификации - оплата потребления электрической энергии, не были назначены. Постановлением Правительства РФ N 873 от 31.07.1998 и приказом Министра обороны РФ N 504 от 13.12.2001 "О мерах по выполнению постановления Правительства РФ N 740 от 23.10.2001 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства N 873 от 31.07.1998" безвозмездное обеспечение коммунальными услугами предприятия общественного питания не обусловлено назначением лимитов по указанному коду.

Ссылка заявителя на признание судом договора энергоснабжения недействительным и неприменение последствий недействительности сделки несостоятельна, поскольку указанные выводы не следуют из решения суда.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не является предприятием общественного питания и не располагается на территории войсковой части, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: техническим паспортам на помещения кафе, кафетерия и столовой, Положению о филиале N 20 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа".

Довод заявителя о причинении ему материального ущерба в размере 102 501 руб. 59 коп. не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ войсковой части N 21939 Министерства обороны РФ от иска в части взыскания 12 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 12 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2007 года по делу N А23-3475/06Г-19-321 подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании 12 000 рублей, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 871 от 23.08.2006 в размере 3 550 руб. 03 коп. Учитывая, что производство по делу в части отказа истцу во взыскании 12 000 рублей прекращено, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в этой части подлежит возврату войсковой части N21939 Министерства обороны РФ из федерального бюджета в сумме 415 руб. 61 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2007 года по делу N А23-3475/06Г-19-321 в части отказа во взыскании 12 000 рублей отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N 21939 Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Возвратить войсковой части N 21939 Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 415 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова