Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 20АП-4445/2007

г. Тула

11 февраля 2008 г.

Дело N А68-6343/07-432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биги-Строй"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 2 ноября 2007 г. по делу N А68-6343/07-432/15 (судья Е.В. Андреева)

по заявлению ООО "Биги-Строй"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления N 095-6ПС от 16.08.2007 г. Управления по технологическому и экологическому надзору по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Корчевский В.С. по доверенности, Поповский А.В. генеральный директор приказ N 1 от 1 апреля 2002 года,

от ответчика: Сидоров В.А, по доверенности, Кузьмичев Ю.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 29 января 2008 года.

ООО "Биги-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 095-6ПС от 16.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, с 19.07.2007 г. по 24.07.2007 г. Управлением проведена проверка Общества на предмет состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, норм, технологических регламентов и инструкций при эксплуатации подъемных сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности и условий лицензии на право осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности, диагностики, испытания, освидетельствования технического устройства - автомобильного крана КС 3575 А зав.N 13705, рег.N Т-1022, применяемого на опасном производственном объекте, а также в неразработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, неорганизации и неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки 24.07.2007г. Управлением в отношении Общества составлен протокол N 095-6ПС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и 16.08.2007г. вынесено постановление N 095-6ПС о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст.2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону (ч.1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

Пунктом п. 3 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования N 24/1 от 04.09.2006г., заключенному между владельцем крана Синициной Г.Л. и Обществом, последнему передан в эксплуатацию автомобильный кран КС 3575 А зав. N 13705 рег. N Т-1022.

Согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта А 11-00777, срок действия до 15.09.2011 г., эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект "Участок транспортный" внесен в государственный реестр.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В силу ст. 10 Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 11 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом-предписанием N 1-6 ПС, протоколом об административном правонарушении), Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, диагностики, испытания и освидетельствования технического устройства - автомобильного крана КС 3575 А зав.N13705, рег. номер Т-1022, применяемого на опасном производственном объекте; не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства представители Управления пояснили, что кран в ходе проверки продолжал работать, несмотря на отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности. Проведение названной экспертизы Законом возложено на Общество, которое пренебрежительно отнеслось к исполнению указанной публичной обязанности, что свидетельствует о наличии вины Общества в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Полномочия Управления на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлены ст. 23.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Поповского А.В., что подтверждается его подписью в названных документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 октября 2007 г.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания, направленное Обществу по адресу г. Тула, ул. Циолковского, д.2 (адрес, указанный Обществом в своем заявлении, который в силу ч.4 ст. 121 АПК РФ является адресом, по которому арбитражный суд извещает участвующее в деле лицо), вернулось в арбитражный суд с пометкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д. 104), что в силу ч.2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ссылки жалобы на то, что кран находился на ремонте и фактически не эксплуатировался, противоречат материалам дела, поскольку проверкой установлено, что Обществом названный кран эксплуатировался.

Довод о том, что Кузьмичев Ю.Н., вынесший 16.08.2007 г. постановление о привлечении Общества к административной ответственности, на указанную дату находился в основном отпуске, опровергается представленным в материалы дела приказом от 3 августа 2007 г. N 87-отп.

Ссылка Общества на справку СУ при УВД по Пролетарскому району МО г. Тулы о том, что у Общества изымались документы на автомобильный кран в рамках расследования уголовного дела N 05-1-0220-07, во внимание не принимается.

Во-первых: из представленной справки невозможно усмотреть, какие именно документы на кран изъяты у Общества.

Во-вторых: названная справка не может служить подтверждением факта изъятия документов. Согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. При производстве выемки составляется протокол (ч.2 ст. 183, ст. 182 УПК РФ). Именно указанный протокол является подтверждением как факта самой выемки, так и состава изъятых в ее ходе документов, однако названный протокол в материалы дела не представлен. Кроме того, сам по себе факт изъятия документов еще не является безусловным свидетельством того, что кран не эксплуатировался.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2007 г. по делу N А68-6343/07-432/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова