Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 20АП-4519/2007

г. Тула

12 февраля 2008 г.

Дело N А68-2191/07,2192,2193/07-119,120,122/4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казымова Вагифа Сабира Оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.07 по делу N А68-2191/07,2192,2193/07-119,120,122/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы к ИП Казымову Вагифу Сабиру Оглы о взыскании 66037,35 руб., 47724,33 руб., 66037,35 руб. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договоров аренды земельных участков, обязании ответчика освободить земельные участки,

при участии:

от ИП Казымова Вагифа Сабира Оглы: Балдаков И.В. - представитель по доверенности N 314 от 29.01.2008, удост. адвоката N 59 от 31.12.2002;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы - Дубовой С.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008, паспорт 70 02 N 479130, выдан 26.02.2002 Кировским отделением милиции УВД Пролетарского района г. Тулы,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Вагифу Сабиру Оглы о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 66037,35 руб., 47724,33 руб., 66037,35 руб., расторжении договоров аренды земельных участков, обязании освободить земельные участки.

Определением от 01.06.2007 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А68-2191/07-119/4, N А68-2192/07-120/4, N А68-2193/07-122/4, присвоив новому делу N А68-2191, 2192, 2193/07-119, 120, 122/4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2007 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Казымова В.С.О. в пользу истца задолженность по арендной плате за земельные участки в сумме 148992 руб. 27 коп., пени в сумме 1489 руб. 92 коп., а всего - 150482 руб. 19 коп.; в доход федерального бюджета РФ 16304 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Судом расторгнуты договоры земельных участков:

договор аренды N 3301 от 15.02.2002, заключенный между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ИП Казымовым В.С.О., обязав ИП Казымова В.С.О. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 02 :0013 площадью 12 кв. м, расположенный в Зареченском районе г. Тулы, ул. Литейная, 36, и возвратить его Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы;

договор аренды N 3070 от 25.06.2001, заключенный между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ИП Казымовым В.С.О., обязав ИП Казымова В.С.О. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0001 площадью 15 кв.м, расположенный в Зареченском районе города Тулы, ул. Ствольная (троллейбусное кольцо), участок N 2;

договор аренды N 0631078 от 31.03.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Тулы и индивидуальным предпринимателем Казымовым В.С.О., обязав ИП Казымова В.С.О. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0002 площадью 54 кв.м, расположенный в Зареченском районе города Тулы, ул. Ствольная, квартал Малые Гончары (примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., город Тула, район Зареченский, квартал Малые Гончары, дом 11).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Казымов В.С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды N 3073 от 25.06.2001, заключенный между предпринимателем и Тульским городским центром градостроительства и землеустройства, суд не мог расторгнуть и обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0001 площадью 15 кв. м, а также взыскать задолженность по арендной плате в сумме 53941 руб. 18 коп., так как этот договор был расторгнут в соответствии с п. 3.4. Постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы N 1103 от 03.10.2005 "О предоставлении ПБОЮЛ Казымову В.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ствольная, кв. Малые Гончары".

Заявитель жалобы также указывает на то, что задолженность по арендной плате по договору N 0631078 от 31.03.2006 была полностью погашена 10.08.2007 и 20.08.2007, о чем имеется справка истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.01.2008 до 06.02.2008.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ИП Казымовым В.С.О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3301 (кадастровый номер 71:30:01 02 02:0013), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в Зареченском районе г. Тулы, ул. Литейная, 36, для установки и последующей эксплуатации киоска, сроком до 01.12.2002.

25.06.2001 между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ИП Казымовым В.С.О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3073 (кадастровый номер 71:30:01 02 13:0001), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в Зареченском районе г. Тулы, ул. Ствольная (троллейбусное кольцо), участок N 2, для установки и последующей эксплуатации киоска, сроком до 01.04.2002.

Права арендодателя по указанным договорам перешли к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы на основании постановления Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков".

31.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ИП Казымовым В.С.О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0631078 (кадастровый номер 71:30:01 02 13:0002), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный в Зареченском районе г. Тулы, ул. Ствольная квартал Малые Гончары (примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский р-н, квартал Малые Гончары, дом 11, для размещения временного (некапитального) строения павильон-кафе, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 5.1. договоров N 3301 и N 3073 и п. 4.1. договора N 0631078 ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать в бюджет арендную плату, определенную арендодателем.

Арендная плата по договорам N 3301 и N 3073 исчислялась на основании ставок земельного налога по методике, утвержденной решением Тульской городской Думы N 18/297 от 22.04.1999, по договору N 0631078 - по методике, утвержденной решением Тульской городской Думы N 7/95 от 25.09.2001.

По условиям договоров аренды размер арендной платы может изменяться в бесспорном порядке. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

За период с 15.02.2002 по 01.04.2007 ответчик по договору N 3301 вносил арендную плату не полностью, в связи с чем за ним, по расчету истца, по состоянию на 01.04.2007 образовалась задолженность в размере 60522,60 руб.

Претензией от 27.02.2007 N 1012 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, пени, дать согласие на расторжение договора N 3301 и освободить земельный участок.

За период с 25.06.2001 по 01.03.2007 ответчик по договору N 3073 также вносил арендную плату не полностью, в связи с чем за ним, по расчету истца, по состоянию на 01.03.2007 образовалась задолженность в сумме 53941,18 руб.

Претензией от 27.02.2007 N 1013 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, пени, дать согласие на расторжение договора N 3073 и освободить земельный участок.

За период с 31.03.2006 по 01.04.2007 ответчик по договору N 0631078 вносил арендную плату не полностью, в связи с чем за ним, по расчету истца, по состоянию на 01.04.2007 образовалась задолженность в сумме 44805,87 руб.

Претензией от 27.02.2007 N 1014 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, пени, дать согласие на расторжение договора N 0631078 и освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что задолженность по спорным договорам аренды ответчиком не погашена, направленные ему претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, уменьшив размер подлежащей ко взысканию пени до 1489,92 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов ( 01.01.2006 указанный Закон за исключением ст. 25 утратил силу).

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ на территории РФ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, которым также установлен принцип платности за пользование землей в РФ.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Расчет задолженности по арендной плате истец произвел на основании ставок земельного налога, установленных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также методик, утвержденных решениями Тульской городской Думы N 18/297 от 22.04.1999 и N 7/95 от 25.09.2001.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, в результате чего по договору N 3301 образовалась задолженность в размере 50245,22 руб., по договору N 3073 - 53941,18 руб., по договору N 0631078 - 44805,87 руб., а всего 148992,27 руб.

Так как ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения не были представлены доказательства внесения арендной платы в полном сумме, вывод суда о правомерности требований о взыскании задолженности в заявленной сумме является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер подлежащей взысканию суммы долга должен быть уменьшен, поскольку 10.08.2007 ответчиком перечислено 53350 руб., а 20.08.2007 - 10163,08 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору N 0631078, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности, поскольку оплата указанных сумм произведена уже после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, оплата части задолженности после вынесения судебного акта свидетельствует о добровольном его исполнении, но не является основанием для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 1489,92 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку доказательств, опровергающих факт просрочки внесения арендной платы, ответчиком не представлено, требования арендодателя о расторжении договоров аренды правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мог расторгнуть и обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0001 площадью 15 кв. м, а также взыскать задолженность по арендной плате в сумме 53941 руб. 18 коп., так как этот договор был расторгнут в соответствии с п. 3.4. Постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы N 1103 от 03.10.2005 "О предоставлении ПБОЮЛ Казымову В.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ствольная, кв. Малые Гончары", не заслуживает внимания.

Из содержания пункта 3.4. Постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы N 1103 от 03.10.2005 следует, что именно на ответчика возложена обязанность по расторжению договора аренды N 3073 от 25.06.2001.

В соответствии с ч.1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу названных норм Закона и учитывая, что договор аренды N 3073 был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соглашение о расторжении указанного договора аренды также должно быть совершено в данной форме.

Доказательств того, что Казымов В.С. направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды N 3073 либо возвратил спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории РФ по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0001 площадью 15 кв. м и с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0002 площадью 54 кв. м.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что второй земельный участок площадью 54 кв. м включает в себя первый земельный участок площадь. 15 кв. м полностью или в определенной части, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Письмо ФГУ "ЗКП" по Тульской области от 05.02.2008 N НА/02-05/202 не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку в данном документе содержится лишь указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0001 частично послужил источником образования земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0002. При этом размер площади, фактически вошедшей во вновь сформированный земельный участок данным документом не определен. Из приложения к указанному письму (кадастрового плана земельного участка) также указанный размер определить не представляется возможным.

Несмотря на предложения суда, других доказательств, подтверждающих обстоятельство, в какой площади земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0001 вошел во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0002, заявителем жалобы не представлено. Контррасчет ответчиком в обоснование своей позиции также не представлен.

Кроме того, согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 13:0002, составленному представителями комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, от 31.01.2008 установлено, что данный земельный участок используется под временное размещение кафе. Территория имеет металлическое ограждение. Площадь, занятая территорией кафе, превышает 200 кв.м.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Казымова В.С.О. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Казымовым В.С.О. была излишне уплачена госпошлина в сумме 7160 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2007 по делу N А68-2191, 2192, 2193/07-119, 120, 122/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казымову Вагифу Сабир Оглы излишне уплаченную госпошлину в сумме 7160 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина