Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 20АП-2423/2007

г. Тула

16 мая 2008 г.

Дело N А54-2182/2006-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стаханова В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2423/2007) ИП Гавриченко Е.Н.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.05.2007г. по делу N А54-2182/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.),

по заявлению ИП Гавриченко Е.Н.

к МИФНС N 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения N 13-15/1238 от 05.05.2006г., требований

при участии:

от заявителя: Лямзина Н.С. - представитель (дов. б/н от 09.08.2007г. - пост.)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриченко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 13-15/1238 от 05.05.2006г., требований от 12.05.2006г. N 1399, N 31003, от 11.05.2006г. N 1398 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 3892руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 1379,2руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 372192руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68319,84 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 14413,72руб.;

- начисления пени за неисполнения обязанности по уплате НДС в сумме 5657,80руб.;

- начисления пени за неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 42340,73руб.;

- начисления пени за неисполнение обязанности по уплате ЕСН в сумме 6987,34руб.;

- уменьшения по лицевому счету ИП Гавриченко Е.Н. сумму НДФЛ за 2003 г. - 277руб.; сумму ЕСН за 2003 г. - 77руб., сумму ЕСН за 2004 г. - ФФОМС - 2931руб. и уменьшить по лицевому счету суммы НДФЛ за 2003 г. - 6518руб., за 2004 г. - 32027,73руб.; сумму ЕСН за 2003 г. - 34573руб.; за 2004 г. - 8358руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006г. требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение налогового органа N 13-15/1238 от 05.05.2006г., а также требования N 1398 от 11.05.2006г., N 31003, N 1399 от 12.05.2006г. в части:

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 523,91руб.;

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в сумме 617,76руб.;

- неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 56491,43руб.;

- неуплаченной суммы ЕСН в сумме 7616,59руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 31129,53руб.;

- пени по ЕСН в сумме 4066,92руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006г. решение суда первой инстанции от 02.08.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007г. судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2182/2006-С8 отменены в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 56491,43руб., 42340,73руб. пени по НДФЛ, 3892руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ,

- ЕСН в сумме 14413,72руб., 6987,34руб. пени по ЕСН, 1379,2руб. штрафа за неполную уплату ЕСН.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 11.05.2007г. в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения N 13-15/1238 от 05.05.2006г. отказано в части начислений:

- 68319,84руб. НДФЛ, 42340,73руб. пени по НДФЛ, 3892руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2004 г.;

- 14413,72руб. ЕСН, 6987,34руб. пени по ЕСН, 1379,2руб. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2004 г.

Также отказано в удовлетворении требований о признании недействительными требований:

- N 1399 от 12.05.2006г. в сумме 3892руб. штрафа по НДФЛ; 644,2руб. штрафа по ЕСН,

- N 1398 от 11.05.2006г. об уплате штрафа 735руб. по ЕСН,

- N 3103 от 12.05.2006г. об уплате НДФЛ в сумме 68319,84руб. и 42340,73руб. пени, ЕСН в сумме 14413,72руб. и 6987,34руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гавриченко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гавриченко Е.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., ЕСН за период с 01.02.2002г. по 31.12.2004г., НДС - с 01.01.2002г. по 31.03.2005г.

По результатам проверки оформлен акт N 13-15/1133 от 28.12.2005г. и вынесено решение N 13-15/1238 от 05.05.2006г., о привлечении к налоговой ответственности. Также предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и уменьшить суммы налогов по лицевому счету.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили результаты встречных проверок контрагентов предпринимателя. В частности, установлено, что ООО "Брис", ООО "Ресанта", ООО ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" с указанными в счетах-фактурах ИНН и местом нахождения, на учете в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не состоят.

Не согласившись частично с решением N 13-15/1238 от 05.05.2006г., предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Доначисляя налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, Инспекция посчитала, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Брис", ООО "Ресанта", ООО ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина", содержатся недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, то они не подтверждают факта оплаты продукции поставщикам, а, следовательно, не подтверждают расходы, понесенные в связи с приобретением у них товара.

Однако такой подход к исчислению ЕСН и НДФЛ не соответствует положениям налогового законодательства.

МИФНС не учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей обложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе ЕСН и НДФЛ.

Исчисление и уплата единого социального налога регламентируется исключительно главой 24 Налогового кодекса РФ, а НДФЛ - главой 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.

В то же время, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Несоответствие представленных ИП Гавриченко Е.Н. счетов-фактур установленной форме не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продукцию безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, то можно сделать выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятие может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование произведенных расходов по приобретению товара по дефектым счетам-фактурам налогоплательщиком представлены в суд товарно-транспортные накладные N 3231/2 от 25.05.2002г., N 3259 от 08.06.2002г., N 3295 от 27.06.2002г., N 3297 от 28.06.2002г., N 3299 от 28.06.2002г. ООО "Ресанта"; квитанции к приходным кассовым ордерам N 2012 от 25.05.200г., N 2280 от 08.06.2002г, N 2190 от 27.06.2002г., N 2198 от 28.06.2002г., N 2200 от 28.06.2002г. ООО "Ресанта".

Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ и содержат все обязательные реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано выше, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Более того, вывод ИФНС об отсутствии сведений о постановке на налоговый учет одного из поставщиков - ООО "Ресанта" - не соответствует действительности. По данным Информационно-аналитического Центра Городской информационно-справочной службы г.Москвы по состоянию на 20.08.2007г. с использованием сведений, полученных из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Статистического регистра хозяйствующих субъектов (Статрегистра Росстата) ООО "Ресанта" зарегистрировано 06.06.1996г. Московской регистрационной Палатой и на момент рассмотрения дела не снято с учета за регистрационный номером 001.054.530, который совпадает с реквизитами, указанными в накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В частности, накладные и квитанции, указанные выше (т.2 л.д.33), подписаны представителем Общества, его подпись заверена печатью, на которой явно прослеживается регистрационный N 001.054.530.

Таким образом, ООО "Ресанта" на момент совершения сделок являлось действующим поставщиком.

В этой связи все перечисленные затраты на основании пп.2 и пп.3 п.1 ст.254 НК РФ по сделкам с ООО "Ресанта" в сумме 32963,45руб. должны признаваться расходами.

Следовательно, НДФЛ в сумме 4025,1руб. и ЕСН в сумме 619,3руб. доначислены неправомерно. Штрафные санкции по данному поставщику не применялись. По этому расчету доначислений за 2002 год спора нет.

В отношении остальных поставщиков: ООО "Брис", ООО ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" налогоплательщиком не представлено доказательств их существования на момент совершения сделок. В частности, Информационно-аналитический центр представил сведения о том, что ООО ТПФ "Строймир" по результатам проведенной работы не идентифицирован. Аналогичные данные представлены ИФНС.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения НДФЛ и ЕСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ и ЕСН по поставщикам ООО "Брис", ТПФ "Строймир", ООО "Ниалан", ООО "Двина" произведено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, не проверил дееспособность контрагента, взяв на себя риск негативных последствий.

Требование налогоплательщика, изложенное в апелляционной жалобе, о признании недействительным решения N 13-15/1238 от 05.05.2006г. в части доначисления НДС в сумме 372192руб., пени по НДС в сумме 5657,80руб. не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку в этой части законность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006г. была проверена в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение вступило в законную силу 01.02.2007г.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гавриченко Е.Н. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей по платежному поручению N СБ8606/0011 от 09.06.2007г., а в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ для физических лиц государственная пошлина по апелляционной жалобе платится в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 50 рублей, то 150 рублей подлежат возврату заявителю.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи с МИФНС РФ N 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Гавриченко Е.Н. подлежит взысканию 0,32руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.05.2007г. по делу N А54-2182/2006-С8 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области от 05.05.2006г. N 13-15/1238 в части доначисления НДФЛ в сумме 4025,1руб., ЕСН в сумме 619,3руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области N 31003 от 12.05.2006г. в части НДФЛ в сумме 4025,1руб., ЕСН в сумме 619,3руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Гавриченко Елены Николаевны государственную пошлину по делу в размере 0,32 рубля.

Возвратить Гавриченко Елене Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению N СБ8606/0011 от 09.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова