Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 20АП-2226/2007

г. Тула

13 февраля 2008 г.

Дело N А09-1727/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ААК "Брянскавтотранс", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 по делу N А09-1727/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ОАО "ААК "Брянскавтотранс", г. Брянск к ООО "Стимул-2", г. Брянск, 3-и лица: ООО "Полет", г. Ставрополь, ООО "Кедр", г. Брянск и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", г. Брянск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ОАО "ААК "Брянскавтотранс":

Кожемяко П.А. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2007, паспорт 15 04 N 237140, выдан 11.12.2003 УВД Советского района г. Брянска;

Денисюк Т.В. - представитель по доверенности б/н от 02.05.2007, паспорт 15 03 N 983370, выдан 01.04.2003 ОВД Фокинского района г. Брянска;

от ООО "Стимул-2":

Газаров С.В. - представитель по доверенности N 01/08 т 10.01.2008, паспорт 15 99 N 061994, выдан 04.02.2000 ОВД Фокинского района г. Брянска;

от ООО "Полет": не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Кедр":

Лисеев В.А. - директор ООО "Кедр" на основании приказа N 1 от 15.04.2003, паспорт 15 06 N 529352, выдан 01.08.2006 ОВД Фокинского района г. Брянска;

от ЗАО МКБ "Москомприватбанк":

Старостин В.Г. - представитель по доверенности N 495 от 10.08.2007, паспорт 70 03 N 540606, выдан 12.05.2004 Тепло-Огаревским РОВД Тульской области;

установил:

Открытое акционерное общество "АКК "Брянскавтотранс", г. Брянск (далее - ОАО "АКК "Брянскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-2", г. Брянск (далее - ООО "Стимул-2") об истребовании из незаконного владения ООО "Стимул-2" следующих объектов недвижимости: производственный корпус (условный номер 15-01/28-10-121, назначение - нежилое, общей площадью 1292,1 кв. м) и бытовой корпус (условный номер 15-01/28-10-119, назначение - нежилое, общей площадью 738,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Ромашина, д. 2 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полет", ООО "Кедр", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и УФРС по Брянской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО "Стимул-2" следующие объекты недвижимости: производственный корпус (условный номер 15-01/28-10-121, назначение - нежилое, общей площадью 1292,1 кв. м) и административное здание (условный номер 15-01/28-10-119, назначение - нежилое, общей площадью 738,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Ромашина, д. 2А.

Уточенные исковые требования определением от 12.09.2007 приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "АКК "Брянскавтотранс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АКК "Брянскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неверном истолкованы и применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Стимул-2" титула законного владельца (собственника) недвижимости. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2005 по делу N А09-4883/06-10 договор купли-продажи недвижимости между ОАО "АКК "Брянскавтотранс" и ООО "Полет" от 08.04.2004 был признан недействительной сделкой, в силу ст. 167, 168 ГК РФ последующие сделки с объектами недвижимого имущества также не порождали правовых последствий, в том числе и в виде возникновения титула собственника у ООО "Стимул-2" по договору купли-продажи от 30.06.2005.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание документы и доказательства, свидетельствующие о пороке воли ОАО "АКК "Брянскавтотранс" на отчуждение недвижимости, выразившиеся в нахождении ОАО "АКК "Брянскавтотранс" под влиянием заблуждения при заключении сделки и при наличии искаженных и не соответствующих действительности обстоятельств, формировавших волю ОАО "АКК "Брянскавтотранс" на отчуждение недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "АКК "Брянскавтотранс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стимул-2" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кедр" с апелляционной жалобой согласен, просил отменить обжалуемое решении суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ООО "Полет" в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

ООО "Полет" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2004 между ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и ООО "Полет" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 102, по условиям которого истец передал в собственность ООО "Полет" недвижимое имущество: производственный корпус (условный номер 15-01/28-10-121, назначение нежилое, общей площадью 1292,1 кв. м) и административное здание (условный номер 15-01/28-10-119, назначение нежилое, общей площадью 738,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Ромашина, д. 2А. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.04.2004 и 29.10.2004 произведена государственная регистрация перехода права собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности 32 АБ N 134964 и N 134965).

Далее по договору купли-продажи от 30.06.2005 между ООО "Полет" (Продавец) и ООО "Стимул-2" (Покупатель) произведено отчуждение спорного имущества в собственность ответчика, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области о регистрации перехода права собственности от 13.07.2006 серии 32 АГ N 104533, N 105011.

ООО "Стимул-2" в свою очередь по договору N 180/3 от 10.08.2006 произвело обременение недвижимости залоговым обязательством в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2006 внесены соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2005 по делу N А09-4883/06-10 договор купли-продажи недвижимости N 102 от 08.04.2004, заключенный между ОАО "АКК "Брянскавтотранс" и ООО "Полет", признан недействительным.

В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции производство по делу прекращено в связи с отказом от требований о применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ОАО "АКК "Брянскавтотранс" в пользу другого лица (ООО "Полет") под действием обмана и заблуждения и при наличии порока воли, при этом находится у ООО "Стимул-2" незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества на основании положений ст. 302 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "АКК "Брянскавтотранс" отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли и данный факт доказан собственником.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в котором также указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стимул-2" приобрел у ООО "Полет" спорное имущество возмездно по цене 2 000 000 руб. (т.2 л/д 81-85).

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о том, что ООО "Полет" было не вправе отчуждать спорное имущество, в материалах дела нет. На момент возмездной передачи ООО "Полет" объектов виндикации ООО "Стимул-2" право собственности первого подтверждалось государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество (свидетельства серии 32 АБ N N 134964, 134965), притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка судом не была признана недействительной.

Таким образом, ООО "Стимул-2" отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Стимул-2" отсутствует титул законного владельца (собственника) имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2005 по делу N А09-4889/06-10 договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2004 признан недействительной сделкой и о том, что, судом не приняты во внимание документы и доказательства, свидетельствующие о пороке воли ОАО "АКК "Брянскавтотранс" на отчуждение недвижимости, выразившиеся в нахождении ОАО "АКК "Брянскавтотранс" под влиянием заблуждения при заключении сделки и при наличии искаженных и не соответствующих действительности обстоятельств, формировавших волю ОАО "АКК "Брянскавтотранс" на отчуждение недвижимости, не заслуживают внимания.

Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только при наличии условий, указанных в статье 302 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, закон установил, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, или, соответственно, потерпевшего.

Данных о том, что договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2004 N 102, заключенный между ОАО "АКК "Брянскавтотранс" и ООО "Полет", признан недействительным в судебном порядке по указанному основанию, в деле не имеется.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А09-4883/06-10 от 29.12.2006 договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2004 N 102, признан недействительным по признаку ничтожности.

Кроме того, с требованием о признании указанной сделки недействительной обращалось ООО "Кедр", а не истец по данному делу. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции производство по делу было прекращено ввиду отказа ООО "Кедр" от исковых требований в данной части.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не вправе по своей инициативе давать оценку оспоримой сделке.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АКК "Брянскавтотранс" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2007 по делу N А09-1727/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина