Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 20АП-283/2008

г. Тула

13 февраля 2008 г.

Дело N А62-4428/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕХЕ.Столица"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.12.2007 г. по делу N А62-4428/07 (судья В.В. Яковенкова)

по заявлению ООО "ЕХЕ.Столица"

к Администрации г. Смоленска

о признании незаконными действий органов местного самоуправления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕХЕ.Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в демонтаже 28 рекламных конструкций, расположенных в г. Смоленске, на основании распоряжения от 24.01.2007 N 30-р/адм "О демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории г. Смоленска".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 28.03.2005 между ООО "Центр Медиа" и Администрацией заключен договор N 55/05, согласно которому в связи с приобретением ООО "Центр Медиа" рекламных конструкций у ООО "Верже Смоленск", ООО "Реклама-плюс" и ООО "Фарт-21 век", ООО "Центр Медиа" приняло на себя обязательства по погашению задолженности указанных владельцев рекламных конструкций по заключенным ранее договорам на распространение наружной рекламы. Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательства по выдаче ООО "Центр Медиа" разрешительной документации на распространение рекламы по перечисленным в названном договоре объектам.

20.04.2005 Администрацией выданы ООО "Центр Медиа" разрешения на распространение наружной рекламы и информации в г. Смоленске. Сторонами так же заключены договоры на распространение наружной рекламы и информации на объектах городской собственности.

В связи с неисполнением ООО "Центр Медиа" обязательств по указанным договорам, а именно наличие задолженности по оплате, Администрацией в его адрес направлено уведомление от 02.06.2006 о досрочном расторжении договоров на распространение наружной рекламы в одностороннем порядке, отзыве разрешений на распространение наружной рекламы и обязанности заявителя произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных на основании названных договоров.

Общество приобрело спорные рекламные конструкции у ООО "Центр Медиа" по договору купли-продажи от 01.12.2006.

Поскольку демонтаж рекламных конструкций ООО "Центр Медиа" произведен не был, Администрацией издано Распоряжение от 24.01.2007 N 30-р/адм "О демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории г. Смоленска". На основании названного распоряжения Администрацией 6 и 7 февраля 2007 года осуществлен демонтаж спорных рекламных конструкций.

Не согласившись с действиями Администрации по демонтажу рекламных конструкций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и Порядку выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденному решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 г. N 314 (далее - Порядок). Суд также отметил, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом, спорные рекламные конструкции эксплуатировались без разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно.

В силу п.10 ст. 19 Закона, в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 5.6.1. порядка рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения в 5-дневный срок. В случае невыполнения данного требования наступают последствия, предусмотренные п. 5.7 Порядка.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания УАиГ за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 5.7.1 Порядка. Демонтаж производится владельцем рекламной конструкции или собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, в течение 7 дней после получения предписания (п. 5.7 Порядка).

Таким образом, нормами Закона и Порядка предусмотрена обязательная процедура направления органами местного самоуправления предписания по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций в адрес лица, их установившего. Указанная процедура предшествует началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций. Соблюдение процедуры по вынесению предписания является обязанностью органа местного самоуправления и предоставляет лицу возможность устранить нарушения в добровольном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предписание по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций в адрес Общества не направлялось. Предписание, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, вынесено 12.02.2007 г., то есть после фактического демонтажа рекламных конструкций (6-7 февраля 2007 года). Более того, названное предписание получено Обществом только 5 марта 2007 года.

Кроме того, оспариваемые действия произведены Администрацией на основании распоряжения от 24.01.2007 N 30-р/адм "О демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории г. Смоленска".

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А62-711 /2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, названное распоряжение признано недействительным.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия Администрации основаны на недействительном ненормативном правовом акте, признанном судом противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, действия Администрации противоречат ст. 19 Закона и п. 5.7 Порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Факт ненаправления Обществу предписания лишил его установленного ст. 19 Закона и п. 5.7 Порядка права добровольно обеспечить демонтаж рекламных конструкций. Размещение рекламы является уставной деятельностью Общества, в связи с чем действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций, совершенные с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций подлежат признанию незаконными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

В своем заявлении Общество в качестве третьих лиц указало ООО "Парадигма", ООО "Камея", ООО "Фабрика рекламы".

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3).

Вместе с тем, суд первой инстанции названные организации к участию в деле не привлек. Определения об отказе в этом не выносил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято не о правах и обязанностях названных лиц, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование действий Администрации как органа местного самоуправления. ООО "Парадигма", ООО "Камея" и ООО "Фабрика рекламы", которые фактически осуществляли демонтаж, к органам местного самоуправления отношения не имеют.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Администрации г. Смоленска в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы, и 2000 руб., понесенные им при подаче заявления, всего 3000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А62-4428/07 отменить.

Заявление ООО "ЕХЕ.Столица" о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, расположенных в г. Смоленске, удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации г. Смоленска по демонтажу рекламных конструкций, расположенных в г. Смоленске по адресам: ул. 25 Сентября (рядом с д. N 42), ул. 25 Сентября (рядом с д. N 30 "а"), пр-т Гагарина, около д. N 14\2 (ул. Неверовского), пр-т Гагарина 10\2; пр-т Гагарина, около д. N 26; ул. Дзержинского - ул. Николаева, ул. Дзержинского, д.3, ул. Дзержинского, возле моста, ул.. Кирова, д. N 13, ул. Кутузова, возле ресторана. "Витязь", ул. Маршала Ерёменко, напротив д. N 64, ул. Нахимова, напротив д. N 18, ул. Николаева у д. N 54-ул. М.Расковой, ул. Николаева - ул. Багратиона, ул. Ново-Ленинградская, около д. N 11, ул. Н.Неман, поворот на ул. Нахимова, ул. Н.Неман, напротив д. N 30, ул. Попова, перекрёсток с пр. Строителей, ул. Рославльское ш. - пр-т Строителей ул. Соболева - пер. Перекопный (рядом с д. N 4), ул. Степана Разина, д. N 4, пр-т Строителей (напротив д. N 14), пр-т Строителей (напротив д. N 24), ул. Фрунзе у д. N 27 ул. Шевченко - ул. Крупской, д. 37 (прав); ул. Шевченко, д. N 17, ул. Шевченко, рядом с д. 84\2-ул. Попова, ул. Шевченко - перекресток ул. 2-й В.Волок.

Обязать Администрацию г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕХЕ.Столица".

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО "ЕХЕ.Столица"" 3000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова