Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 20АП-3218/2007

г. Тула

18 февраля 2008 г.

Дело N А68-ГП-49/4-04

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: - Никуловой М.В.

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-ГП-49/4-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг", г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВК и К", г.Калуга, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СКС", г.Тула, общество с ограниченной ответственностью "Базис", г.Тула о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании явились:

от истца: Лупанов К.В., генеральный директор, приказ N 24 от 16.06.2003г.;

Лупанова Л.В., представитель, дов. от 15.12.2007 года;

Татаренко Р.В., представитель, дов.N 2 от 09.01.2008 года;

Святцева Н.А., представитель, дов. б/н от 29.01.2008 года;

Зайцева Г.А., представитель, дов. б/н от 29.01.2008 года

от ответчиков: от ООО "ЛВКиК" - Раут А. Р., директор;

от УФРС - Кузнецов М.В., спец. 1 разр., дов.от 12.12.2007 N 01/11-4979АС

от третьих лиц - от ООО "СКС" - Степанова С.В., представитель, дов. от 01.10.07

от ООО "Базис" - Лебедева О.В., представитель, дов. от 24.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВК и К" (далее - ООО "ЛВК и К"), г.Калуга, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области) о признании недействительной сделки по внесению вклада в имущество ООО "ЛВК и К" в виде здания магазина (литер А), общеполезной площадью 4 614,1 кв.м; административного здания (литер Г), общеполезной площадью 467,2 кв.м; склада (литер Д) общеполезной площадью 222,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4, а также в виде одноэтажного кирпичного здания площадью 51, 7 кв.м (литер Г); двухэтажного кирпичного здания площадью 205 кв.м (литер Е); двухэтажного кирпичного здания площадью 147, 6 кв.м (литер Ж), расположенных по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4-Б (т.1, л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2004г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.148-150).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11366/06 от 13.03.2007г. дело направлено для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (т.1, л.д.175-176).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007г. решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2004г. отменено, дело передано на новое рассмотрение (т.1, л.д.188-189).

В ходе нового рассмотрения дела определениями суда первой инстанции от 06.06.2007г. и от 13.07.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС"), г.Тула и общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), г.Тула (т.2, л.д.45, 95).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007г. (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 02.04.2003г., по внесению ООО "Большой универмаг" вклада в имущество ООО "ЛВК и К" в виде принадлежащей ООО "Базис" 9/44 доли в праве в нежилом домовладении общей площадью 509, 9 кв.м, литеры Г, Е, Ж, Д, е, е1, расположенном по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Советская, д.4-б. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.120-126).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 года решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.3, л.д.72-78).

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительной сделку передачи имущества ООО "Большой универмаг" (ранее именуемое как ООО "Дом торговли") в качестве вклада в имущество ответчика - ООО "ЛВК и К", оформленную актом приема-передачи от 02.04.2003г.:

- здания магазина (литер А) общеполезной площадью 4 614,1 кв.м, административного здания (литер Г) общеполезной площадью 467,2 кв.м, склада (литер Д) общеполезной площадью 222,1 кв.м, расположенных по адресу : Тульская область, город Тула, ул.Советская, д.4;

- 35/44 доли в праве в нежилом домовладении общей площадью 509,9 кв.м Литеры Г, Е, Ж, Д, е, е1, расположенном по адресу : Тульская область, город Тула, улица Советская, д.4 "б".

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на незаконность сделки передачи спорных объектов в имущество ООО "ЛВК и К" ввиду ее противоречия нормам главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у нее хозяйственной цели, необходимой для участников гражданского оборота. Отмечает, что решение собрания участников ООО "Большой универмаг" от 17.12.2002г., на котором была основана спорная сделка, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005г. по делу N А68-144/ГП-16-03. Обращает внимание на то, что на состоявшемся 19.12.2002г. собрании участников ООО "Большой универмаг" был переизбран директор общества, ввиду чего доверенность, ранее выданная бывшим руководителем истца Ждановой Л.Ф. на имя Москалева К.А., не могла предоставлять ему полномочий по принятию решений от имени истца по участию в ООО "ЛВК и К". Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2006г. по делу N А68-АП-401/Я-03, которым признан правомерным отказ УФРС по Тульской области в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "ЛВК и К". Не считает себя участником данного хозяйственного общества и отмечает, что данный субъект с момента его государственной регистрации не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, что свидетельствует лишь о его желании завладеть имуществом ООО "Большой универмаг". Оспаривает сделку от 02.04.2003 года ввиду несоблюдения при ее совершении порядка, предусмотренного для крупных сделок (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик ООО "ЛВК и требований истца. Указал, что факт признания недействительным решения собрания участников ООО "Большой универмаг" от 17.12.2002г. не влияет на законность создания ООО "ЛВК и К". Полагает, что полномочия по принятию такого решения относятся к компетенции единоличного исполнительного органа истца - директора. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2006г. по делу N А68-АП-401/Я-03 признан правомерным отказ УФРС по Тульской области в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием соответствующего заявления истца, а также подлинных документов, необходимых для государственной регистрации права.

Ответчик - УФРС по Тульской области, возражая против предъявленных к нему требований, отметил, что не является участником спорных гражданско-правовых отношений, вследствие чего не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо - ООО "СКС" в представленном суду отзыве на исковое заявление указывает, что оспариваемая истцом сделка не может быть квалифицирована как договор дарения, а является предусмотренной статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностью участника общества по внесению вклада в его имущество в порядке, предусмотренном законом и уставом. Оценивает как необоснованный довод об отсутствии у спорной сделки деловой цели, поскольку исполнение ООО "Большой универмаг" его обязанностей участника ООО "ЛВК и К" не влияет на продолжение хозяйственной деятельности истца. Отмечает, что решение о создании ООО "ЛВК и К" никем не оспорено и не признано недействительным. Утверждает, что представитель ООО "Большой универмаг" Москалев К.А. обладал всеми необходимыми полномочиями для подписания акта приема-передачи спорного имущества. Обращает внимание на то, что судебный акт Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005г. по делу N А68-144/ГП-16-03, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Большой универмаг" от 17.12.2002г., был принят после государственной регистрации ООО "ЛВК и К". Полагает, что данный судебный акт лишь подтверждает, что директор ООО "Большой универмаг" действовал в рамках предоставленных ему законом и уставом полномочий по распоряжению имуществом истца. Отмечает, что ООО "ЛВК и К" является действующим юридическим лицом, ведущим нормальную хозяйственную деятельность, имеющее расчетный счет в банке и представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Третье лицо - ООО "Базис" в письменном отзыве на исковое заявление указало на противоречие оспариваемой сделки нормам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ссылается на то, что доли участников в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4б, литеры Г, Е, Ж, Д, е, е1, не выделялись, ввиду чего истец не вправе был распоряжаться конкретными помещениями. Просит признать ничтожной сделку передачи в качестве вклада в имущество ООО "ЛВК и К" объектов недвижимости , расположенных по адресу: город Тула, ул.Советсткая, д.4б, а именно: лит. Г - одноэтажного кирпичного здания площадью 51, 7 кв.м; лит. Е - двухэтажного кирпичного здания площадью 205 кв.м; лит. Ж - двухэтажного кирпичного здания площадью 147,6 кв.м, расположенных на земельном участке 660 кв.м.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к УФРС по Тульской области.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений не заявили.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО "Большой универмаг" отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в отношении требований к УФРС по Тульской области.

Заявленные третьим лицом - ООО "Базис" требования о признании ничтожной сделки передачи в качестве вклада в имущество ООО "ЛВК и К" объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тула, ул.Советская, д.4б, а именно: лит. Г - одноэтажного кирпичного здания площадью 51, 7 кв.м; лит. Е - двухэтажного кирпичного здания площадью 205 кв.м; лит. Ж - двухэтажного кирпичного здания площадью 147,6 кв.м, расположенных на земельном участке 660 кв.м, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку одним из предметов настоящего спора является требование о признании недействительной сделки передачи принадлежащих истцу 35/44 доли в праве в нежилом домовладении общей площадью 509,9 кв.м, Литеры Г, Е, Ж, Д, е, е1, расположенном по адресу : Тульская область, город Тула, улица Советская, д.4 "б". В силу арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации только истцу принадлежит право изменять свои исковые требования. В данном случае процессуальное положение ООО "Базис" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволяет ему менять требования истца. Не обладает таким правом и суд. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о вступлении ООО "Базис" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Большой универмаг" является правопреемником ООО "Дом торговли", что подтверждается уставом истца и свидетельством о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы N 000981402 от 16.06.2003г. (т.1, л.д.13, т.2, л.д.10-12).

На состоявшемся 31.12.2002г. общем собрании участников ООО "Дом торговли" и ООО "СКС" было принято решение о создании ООО "ЛВК и К" (т.1, л.д.107-108).

Указанным решением было определено, что в течение одного месяца с момента государственной регистрации общества, участники должны будут внести вклады в его имущество. При этом вкладом истца являлись объекты недвижимого имущества:

- четырехэтажное кирпичное здание с подвалом литер А, общеполезной площадью 4 614,1 кв.м с колонами, площадкой, пристройками а, а1, навесами а2, а3, вентилятором и входными ступенями; двухэтажное кирпичное здание литер Г, общеполезной площадью 468 кв.м со входными ступенями; одноэтажное металлическое здание литер Д, общеполезной площадью 222,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4, а также - одноэтажное кирпичное здание площадью 44,6 кв.м (литер Г3) и палатка, литер Е, площадью 5,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 3778 кв.м по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4;

- одноэтажное кирпичное здание площадью 51, 7 кв.м, литер Г; двухэтажное кирпичное здание, площадью 205 кв.м, литер Е и двухэтажное кирпичное здание площадью 147,6 кв.м, литер Ж, расположенные на земельном участке площадью 660 кв.м. по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4-б.

В свою очередь вкладом ООО "СКС" являлись денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Во исполнение указанного решения ООО "Большой универмаг" в лице представителя Москалева К.А. по акту приема-передачи от 02.04.2003г. передало спорное имущество ООО "ЛВК и К" (т.1, л.д.34).

Ссылаясь на то, что данная сделка противоречит требованиям законодательства, ООО "Большой универмаг" предъявило настоящий иск в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено участником общества с ограниченной ответственностью, - внесение вклада в имущество.

В силу указанной материальной нормы участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

При этом следует учитывать, что в том случае, если участником общества является другое юридическое лицо, то принятие им решения о внесении вклада в имущество такого общества, по существу, представляет собой сделку, влекущую отчуждению имущества данного юридического лица. Порядок принятия юридическим лицом решений о совершении таких сделок должен подчиняться общим правилам законодательства и учредительным документам этого субъекта.

Одним из таких правил является предусмотренное статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положение, регламентирующее порядок совершения обществом крупных сделок.

В соответствии с указанной материальной нормой, крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Из представленного истцом бухгалтерского баланса за 2002 г. видно, что балансовая стоимость активов общества составила 10 670 000 рублей.

Согласно расшифровке строки 120 указанного бухгалтерского баланса стоимость передаваемого во вклад ООО "ЛВК и К" имущества составила 3 655 051 рублей.

Таким образом, стоимость отчуждаемого истцом имущества, определенного в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов ООО "Дом торговли" (3 655 051 : 10 670 000 = 34,26%). Следовательно, указанная сделка являлась крупной для общества.

Согласно подпункту 14 пункта 8.3 устава правопредшественника истца - ООО "Дом торговли", в редакции от 20.07.1998г., действовавшей на дату совершения спорной сделки (подписания акта приема-передачи от 02.04.2003г.) решение о совершении крупной сделки было отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т.1, л.д.16-29).

Как следует из материалов дела, 17.12.2002г. общим собранием участников ООО "Дом торговли" были приняты решения о создании совместно с ООО "СКС" нового хозяйствующего субъекта - ООО "ЛВК и К" и внесении в качестве вклада в его имущество следующих объектов:

- четырехэтажного кирпичного здания с подвалом литер А, общеполезной площадью 4 614,1 кв.м с колонами, площадкой, пристройками а, а1, навесами а2, а3, вентилятором и входными ступенями; двухэтажного кирпичного здания литер Г, общеполезной площадью 468 кв.м со входными ступенями; одноэтажного металлического здания литер Д общеполезной площадью 222,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4, а также - одноэтажного кирпичного здания площадью 44,6 кв.м (литер Г3) и палатки, литер Е, площадью 5,3 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 3778 кв.м;

- одноэтажного кирпичного здания площадью 51, 7 кв.м, литер Г; двухэтажного кирпичного здания, площадью 205 кв.м, литер Е и двухэтажного кирпичного здания площадью 147,6 кв.м, литер Ж, расположенных на земельном участке площадью 660 кв.м по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4-б (т.1, л.д.105-106).

Из протокола указанного собрания усматривается, что из 46 участников общества в нем принимали участие 33. При этом от имени 31 участника по доверенностям действовал Москалев К.А., а от имени 2 участников (Ждановой Л.Ф. и Борисовой З.И.) - Раут А.Р. (т.1, л.д.104-106). Общее количество голосов участников составило 67,47%.

Между тем истец оспаривает сам факт проведения данного собрания ввиду существенного нарушения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок его созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержались и в пункте 8.10 устава ООО "Дом торговли", действовавшего на дату проведения спорного собрания.

В судебном заседании представители истца категорически отрицали факт уведомления участников общества о проведении собрания 17.12.2002г. Пояснили, что участникам ООО "Дом торговли" было известно лишь о планируемом проведении собрания 19.12.2002г., на котором предполагалось избрание нового руководителя общества. О собрании 17.12.2002г. никто из участников не знал.

Представитель ответчика - ООО "ЛВК и К" в своих объяснениях суду сослался на отсутствие у него соответствующих доказательств, подтверждающих факт уведомления участников общества о собрании 17.12.2002г., пояснил, что документация об отправке заказных писем хранится в органе почтовой связи ограниченное время и в настоящий момент уничтожена.

Между тем уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанной норме в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес участников общества уведомлений о проведении общего собрания участников 17.12.2002г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников от 17.12.2002г. приняты с нарушением порядка его созыва.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих уведомление всех участников общества о собрании 17.12.2002г., судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва общего собрания участников 17.12.2002г. и, как следствие, его неправомочности.

Более того, недействительность решений собрания ООО "Дом торговли" от 17.12.2002г. установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005г. по делу N А68-144/ГП-16-03 (т.2, л.д.27-33).

Из вышеизложенного следует, что при совершении спорной сделки по внесению объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в уставный капитал ООО "ЛВК и К" был нарушен порядок одобрения крупной сделки, ввиду чего она в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит признанию недействительной.

Довод ООО "ЛВК и К" о том, что полномочия по совершению спорной сделки не относятся к компетенции общего собрания участников, а являются функциями единоличного исполнительного органа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесены вопросы принятия решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Аналогичные положения содержались и в пункте 8.3 устава ООО "Дом торговли" в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, само по себе принятие решения об участии в ином хозяйственном обществе не поставлено в зависимость от наличия соответствующего решения вышестоящего органа управления. В то же время, в том случае, когда в результате принятия такого решения возникает вероятность отчуждения имущества общества, такое решение является сделкой, порядок совершения которой должен быть подчинен соответствующим нормам законодательства.

Вместе с тем, как указано выше, порядок совершения сделки по отчуждению спорного имущества был нарушен истцом, а потому сделка по внесению вклада в имущество ООО "ЛВК и К" не может считаться соответствующей правовым нормам.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией также установлено, что в спорном решении собрания участников и акте приема-передачи от 02.04.2003г. в числе прочего поименовано следующее имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4-б, включающий в себя лит. Г - одноэтажное кирпичное здание площадью 51,7 кв.м, лит. Е - двухэтажное кирпичное здание площадью 205 кв.м, лит. Ж - двухэтажное кирпичное здание, площадью 47,6 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 660 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что это имущество как на момент его передачи в качестве вклада в имущество ООО "ЛВК и К", так и в настоящее время принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - техническим паспортом на здания складов, инвентарный номер 1520 (т.1, л.д.65-77) и свидетельством о государственной регистрации права 71НА N 384390 от 16.07.2003г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области (т.1, л.д.15).

Согласно указанным документам в собственности ООО "Большой универмаг" находится доля в праве 35/44 на нежилое домовладение, общей площадью 509,9 кв.м, лит.Г, Е, Ж, Д, е,е1. В собственности ООО "Базис" - доля в праве на указанный объект в размере 9/44.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из конструкции указанной материальной нормы следует, что отношения общей долевой собственности предполагают не принадлежность каждому из его участников права на какой-то фрагмент общего имущества, а признание за каждым из сособственников идеальной доли в праве на такое имущество. Таким образом, общая собственность исключает фактическое владение всем общим имуществом отдельно взятым сособственником. Для каждого из них первично именно идеальное восприятие его доли в праве на общее имущество, а не фактическое владение, осуществляемое всеми сособственниками.

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, передача общего имущества, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4б, в качестве вклада в имущество ООО "ЛВК и К" произведена без согласования с сособственником общей долевой собственности - ООО "Базис". Данный факт подтвержден представителем данного лица в судебном заседании.

При таких обстоятельствах спорная сделка, помимо ее противоречия нормам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не соответствует и положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения находящегося в долевой собственности имущества.

Не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки действительной утверждение ответчика о том, что решение о создании ООО "ЛВК и К", принятое на собрании участников ООО "Большой универмаг", состоявшемся 31.12.2002г., никем не оспорено и не признано недействительным, а также указание ответчика на факт государственной регистрации ООО "ЛВК и К" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68--144/ГП-16-03 .

Во-первых, оспаривание законности создания ООО "ЛВК и К" предметом настоящего спора не является, а во-вторых, сам факт государственной регистрации указанного лица не отменяет обязанности ООО "Большой универмаг", как его участника, совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в порядке, установленном действующим законодательством (в том числе и для крупных сделок).

Мотивируя свои возражения, третье лицо - ООО "СКС" ссылается на наличие у представителя ООО "Большой универмаг" Москалева К.А. полномочий по подписанию акта приема-передачи спорного имущества от 02.04.2003г. о внесении вклада в имущество ответчика.

Судебной коллегией указанный довод проанализирован и отклоняется в силу следующего.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания участников ООО "Дом торговли" 17.12.2002 года было делегирование полномочий на участие в общем собрании участников ООО "ЛВК и К".

Согласно протокола собрания от 17.12.2002 года, представителем ООО "Дом торговли" для участия в учредительном общем собрании участников ООО "ЛВК и К", с правом выступать на общем собрании по всем вопросам, голосовать по организационным вопросам и вопросам, включенным в повестку дня, в том числе утверждения устава ООО "ЛВК и К", подписания от имени ООО "Дом торговли" учредительного договора ООО "ЛВК и К", с правом передачи денежных средств для оплаты доли ООО "Дом торговли" в уставном капитале ООО "ЛВК и К", недвижимого имущества в виде вклада в имущество ООО "ЛВК и К", подписания акта приема-передачи имущества был избран Москалев К.А. Директору ООО "Дом торговли" Ждановой Л.Ф. было поручено выдать Москалеву К.А. доверенность от имени ОООО "Дом торговли" на оформление полномочий для совершения вышеуказанных действий.

Отсюда следует, что полномочия Москалева К.А. действовать от имени ООО "Дом торговли" основаны на решении собрания участников ООО "Дом торговли", которое признано апелляционной инстанцией неправомочным, а принятые на нем решения не имеющими юридической силы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение о делегировании полномочий от имени ООО "Дом торговли", принятое 17.12.2002 года, не имеет юридической силы, а следовательно, доверенность, выданная Москалеву К.А., также является недействительной.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2006г. по делу N А68-АП-401/Я-03 ООО "ЛВК и К" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Основанием для такого решения явилось отсутствие заявления о переходе права собственности ООО "Большой универмаг" и подлинных документов, необходимых для государственной регистрации права (т.2, л.д.34-39).

Данное обстоятельство подтверждает, что истец отрицал какую-либо сделку в отношении отчуждения принадлежащего ему имущества и не имел намерений по передаче этого имущества другому юридическому лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Принятый судом отказ ООО "Большой универмаг" от иска к УФРС по Тульской области является в силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика - ООО "ЛВК и К".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "Большой универмаг", г.Тула удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи имущества от 02 апреля 2003 года, по внесению ООО "Дом торговли" (правопредшественником ООО "Большой универмаг") вклада в имущество ООО "ЛВК и К" в виде:

- здания магазина (литер А) общеполезной площадью 4 614,1 кв.м; административного здания (литер Г) общеполезной площадью 467,1 кв.м; склада (литер Д) общеполезной площадью 222,1 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Советская, д.4;

- 35/44 долей в праве собственности на нежилое домовладение общей площадью 509, 9 кв.м, литеры Г, Е, Ж, Д, е, е1, расположенном по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Советская, д.4б.

Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области прекратить.

Взыскать с ООО "ЛВК и К", г.Калуга в пользу ООО "Большой универмаг", г.Тула в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В.Рыжова