Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 20АП-4582/2007

город Тула

Дело N А62-4327/2007

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4327/2007) ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции)

по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.11.2007 по делу N А62-4327/2007 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции)

по Смоленской области

к ЗАО ПО "Смолавто"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Тен Л.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 24.12.2007 N 121,

от ответчика: Тюликова М.И., дов. от 28.01.2008 N 8,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее - Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ЗАО ПО "Смолавто" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального отдела от 08.10.2007 N 212-20/11-193 в период с 08.10.2007 по 15.10.2007 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области технического регулирования, обязательных требований стандартов и требований правил обязательного подтверждения соответствия, предъявляемых к автотранспорту на стадии эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что в период с 08.10.07 г. по 15.10.07 г. Общество использовало и эксплуатировало грузовой автотранспорт - машины КАМАЗ с нарушениями обязательных требований ГОСТ Р 51709-2001, установленных к техническому состоянию автотранспортных средств в части безопасности:

- для машины N Е672КХ67 - протокол испытаний N 123 от 15.10.2007:

1) внешние световые приборы: п. 4.3.5. - сила света фар в режиме "ближний свет" больше нормы в направлении оптической оси левой фары, и направлении 52 вниз от левой части светотеневой границы правой фары; п. 4.3.7. - сила света фар в режиме "дальний свет" меньше нормы обе фары; п. 4.3.17. - при проверке работоспособности фары заднего хода установлено вообще ее отсутствие; 2) стеклоочистители и стеклоомыватели - п. 4.4.3. -стеклоомыватели не работоспособны; 3) шины и колеса - п.4.5.1. - высота рисунка протектора шин для грузовых автомобилей должна быть не менее 1,0 мм., фактически на задней оси установлена 100% изношенность шины (0 мм); 4) двигатель и его системы - п. 4.6.2. - предельно допустимый уровень дымности отработавших газов должен быть не более 3,0, (1/м), фактически 3,83; 5) прочие элементы конструкции - п. 4.7.4. - не работает звуковой сигнал; 4.7.15. - медицинская аптечка не укомплектована пригодными препаратами; 4.7.19 - отсутствуют надколесные грязезащитные устройства, предусмотренные конструкцией АТС;

- для машины N Р226ВЕ67 - протокол испытаний N 124 от 15.10.2007:

1) рулевое управление - п. 4.2.3. - суммарный люфт в рулевом управлении превышает норму на 3,5 градуса; 2) внешние световые приборы - п.4.3.5. - сила света фар в режиме "ближний свет" меньше нормы в направлении 52 вниз от левой части светотеневой границы обеих фар; п.4.3.7. - сила света фар в режиме "дальний свет" меньше нормы обе фары; 3) прочие элементы конструкции - 4.7.15. - медицинская аптечка не укомплектована пригодными препаратами;

- для машины N Р741ЕМ67 - протокол испытаний N 125 от 15.10.2007:

1) внешние световые приборы - п. 4.3.17. - не работоспособны фары заднего хода; 2) двигатель и его системы - п.4.6.2. - предельно допустимый уровень дымности отработавших газов должен быть не более 3,0, (1/м) фактически 4,86.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе технического осмотра от 10.10.2007, в протоколе испытания (экспертизы) транспортного средства на соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001 от 15.10.2007 N 123, N 124 и N 125, в акте проверки от 15.10.2007 N 193, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2007 N 193-Ю.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является арбитражный суд, Территориальный отдел в порядке ст. 202 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку выявленные Территориальным отделом нарушения подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Исходя из анализа указанной нормы, административная ответственность наступает при выявлении неисправностей непосредственно в момент управления транспортного средства.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, Территориальный отдел выявил нарушение Обществом обязательных требований ГОСТ Р 51709-2001, установленных к техническому состоянию автотранспортных средств в части безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" от 17.06.2004 N 294 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" установлены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (далее - АТС), предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации.

В силу ч.1 ГОСТ Р 51709-2001 настоящий стандарт распространяется на автотранспортные средства, эксплуатируемые на автомобильных дорогах.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническому" от 27.12.2002 N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Учитывая изложенное, Территориальным отделом правильно квалифицирован состав вменяемого правонарушения как правонарушения, повлекшего несоблюдение обязательных требований государственных стандартов при эксплуатации автотранспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные Территориальным отделом нарушения подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом не доказан факт эксплуатации в период с 08.10.2007 по 15.10.2007 грузового автотранспорта - машин: КАМАЗ 54112 N Р741ЕМ67, КАМАЗ 55111 N Е672КХ67, КАМАЗ 55111 N Р226ВЕ67 на дорогах.

Кроме того, из материалов видно, что ЗАО ПО "Смолавто" не осуществляло эксплуатацию данных автомобилей и 10.10.2007, т.е. в день, когда непосредственно и осуществлялся осмотр указанных транспортных средств, в ходе которого составлен акт отбора образцов и протокол технического осмотра (л.д. 13-14).

Из протокола технического осмотра от 10.10.2007 следует, что проверка проводилась на площадке возле "ремзоны" Общества.

Как видно из имеющихся в материалах дела копии журнала по выпуску автомашин на линию, а также карточек учета путевых листов N 24, 30, 38, вышеуказанные транспортные средства 10.10.2007 на линию не выпускались.

Таким образом, поскольку факт эксплуатации Обществом транспортных средств, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2007 N 193-Ю, не подтверждается материалами дела, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортные средства находились на стадии эксплуатации, что следует из акта отбора образцов от 10.10.2007 и протокола об административном правонарушении от 16.10.2007 N 193-Ю, является несостоятельным, поскольку указанные документы не подтверждают, что проверяемый автотранспорт эксплуатировался 10.10.2007.

Ссылка жалобы на сводку выхода АТС ЗАО ПО "Смолавто" на 09.10.2007, а также письмо ОГУП "Смоленское ДРСУ" от 10.12.2007 N 285 об осуществлении перевозок автотранспортными средствами Общества, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные Территориальным отделом дополнительные документы, а именно: сводка выхода АТС ЗАО ПО "Смолавто" на 09.10.2007 и письмо ОГУП "Смоленское ДРСУ" от 10.12.2007 N 285 не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и заявитель жалобы не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, то в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы не могут являться доказательством по данному делу.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Территориальный отдел ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как им направлены запросы в организации, пользующиеся услугами ЗАО ПО "Смолавто" по эксплуатации автотранспортных средств, не является уважительной причиной невозможности представления в суд первой инстанции необходимых сведений, поскольку указанные запросы были направлены заявителем лишь 16.11.2007, т.е. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, должны быть установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в прилагаемых карточках учета путевых листов N 30, N 38 имеются подчистки, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о фальсификации документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. С заявлением о фальсификации указанных путевых листов заявитель в установленном порядке не обращался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2007 года по делу N А62-4327/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова