Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 20АП-239/2008

г. Тула

14 февраля 2008 г.

Дело N А68-8289/07-349/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17 декабря 2007 г. по делу N А68-8289/07-349/11 (судья Л.Г. Кривуля)

по заявлению МУП "Теплоэнерго"

к МИФНС России N 9 по Тульской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Лактионов Е.А. по доверенности,

от ответчика: Беляева Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Тульской области от 02.04.2007. N 195.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 2 апреля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тульской области (правопредшественником Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области) вынесено решение N 195 о взыскании налогов и пени за счет имущества Предприятия.

Названное решение принято в связи с неуплатой Предприятием сумм налога согласно требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3 от 21.02.2007 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 21 февраля 2007 года, о чем Предприятию стало известно 02.04.2007г., что подтверждается письмом МИФНС России N 3 по Тульской области от 02.04.2007г. N 09-2355, на котором имеется отметка Предприятия от 02.04.2007г. о получении, а также копией журнала входящей корреспонденции Предприятия, в котором под N 216 от 02.04.2007г. зарегистрировано решение N 195 от 02.04.2007г. о взыскании налога за счет имущества. Заявление об оспаривании ненормативного правового акта было подано Предприятием 9 октября 2007 года, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Одновременно с подачей заявления Предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта.

В качестве уважительных причин пропуска срока Предприятие указало на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 10.08.2007 г. (с момента получения заявления о признании банкротом), в период с июня по август 2007 г. у Предприятия сменился руководитель. Предприятие также сослалось на тяжелое финансовое положение, не позволившее уплатить государственную пошлину и привлечь квалифицированного юриста, и тот факт, что собственнику имущества Предприятия - муниципальному образованию город Донской Тульской области оспариваемое решение вообще не направлялось.

Суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных заявителем причин пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, не может быть принят во внимание довод о том, что Предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь 10.08.2007 г., поскольку, как указано выше, судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Предприятию стало известно о принятом решении 02.04.2007 г.

Ссылка на то, что об оспариваемом решении не уведомлялся собственник имущества Предприятия, также не обоснована, поскольку субъектом налоговых отношений в силу ст. 9 НК РФ является Предприятие и налоговый орган обязан уведомить о принятом решении его, а не собственника имущества, что и было сделано.

Не может быть принят судом во внимание и довод Предприятия о смене руководства у собственника имущества и заявителя.

В силу ст. 9 НК РФ участником налоговых правоотношений в рассматриваемом случае является юридическое лицо - Предприятие, а не его руководитель, и именно оно вправе в соответствии с пп. 12 п. 1 ст.21 НК РФ и ст. 198 АПК РФ обжаловать ненормативные правовые акты налоговых органов.

Более того, как следует из материалов дела, новый директор Предприятия назначен 24.08.2007 г., то есть уже после пропуска Предприятием установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Смена руководства у собственника имущества вообще не может влиять на право Предприятия как самостоятельного юридического лица и налогоплательщика обжаловать ненормативные правовые акты налоговых органов.

Суд первой инстанции правомерно признал неуважительной такую причину пропуска срока, как тяжелое финансовое положение Предприятия и, как следствие, невозможность уплаты государственной пошлины и привлечения квалифицированных юридических кадров.

Во-первых: ст. 102 АПК РФ и п.2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

Во-вторых: отсутствие квалифицированного юриста, на которое ссылается налогоплательщик, не может препятствовать обращению юридического лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта. Согласно ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Иных ограничений законодательством не установлено.

По названным основаниям доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 64 НК РФ ошибочна.

Согласно п. 13 данной статьи ее правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрена возможность предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Довод жалобы о том, что пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ошибочен.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установленный ст. 198 АПК РФ срок является сокращенным сроком исковой давности, а не процессуальным сроком, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По названным основаниям также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценки оспариваемому ненормативному акту по существу.

Что касается доводов жалобы относительно несоответствия закону требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3 от 21.02.2007, а также относительно ненаправления Предприятию названного требования, суд отмечает следующее.

Во-первых: факт направления требования в адрес Предприятия подтверждается квитанцией от 27.02.2007г. N 02255.

Во-вторых: поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия послужил пропуск им установленного ст. 198 АПК РФ срока, то в рассматриваемом случае в выяснении обстоятельств, касающихся существа требования, нет необходимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А68-8289/07-349/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова