Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 20АП-246/2008

г. Тула

15 февраля 2008 г.

Дело N А62-3902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копос Электро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 года по делу N А62-3902/07 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ООО "Копос Электро" к ООО "С.В.Е. Электро" о взыскании 450 256 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "Копос Электро" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "С.В.Е. Электро" о взыскании задолженности по договору в сумме 450256 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 (судья Гращенкова Е.Е.) в удовлетворении исковых требований ООО "Копос Электро" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Копос Электро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в Ленинском районном суде было установлено, что поставляемый ООО "Копос Электро" товар по договору N 7/04-03 от 01.04.2003 на сумму 450526,92 руб. был получен сотрудниками ООО "С.В.Е. Электро", а именно генеральным директором общества Орловым В.В., финансовым директором Булдаковым Н.С. и водителем Крисановым А.П. Кроме того, Орлов В.В., Булдаков Н.С. и Суханов В.Е. также являлись учредителями ООО "С.В.Е. Электро".

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО "С.В.Е. Электро" получило поставляемый товар от ООО "Копос Электро", то в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между ООО "Копос Электро" (Поставщик) и ИП Сухановым В.Е. (Реализатор) был заключен договор N 7/04-03 поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а реализатор принять товар, а именно электроустановочные изделия фирмы АО "Копос Колин" в номенклатуре, количестве и ассортименте по договорным ценам, в соответствии с документами (товарная накладная, счет-фактура), выписанными на каждую партию товара.

По условиям п.п. 1.2, 1.3. договора номенклатура и количество товара определяется исходя из заявки (заказа) реализатора, согласованной с поставщиком. Счет-фактура и товарно-транспортная накладная, подписанная реализатором, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится реализатором по мере его реализации ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за текущим месяца. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара реализатор оплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными Орлов В.В. получил от истца товар на общую сумму 440889,12 руб.; Булдаков Н.С. получил от истца товар на общую сумму 25665,80 руб.; Крисанов А.П. получил от истца товар на общую сумму 11306 руб. 44 коп. Частично товар был возвращен Орловым В.В. и Сухановым В.Е. на общую сумму 27334,44 руб.

Всего Орловым В.В., Булдаковым Н.С., Крисановым А.П. от ООО "Копос Электро" получено товаров на сумму 450526,92 руб.

Ссылаясь на то, что у ИП Суханова В.Е. и ООО "С.В.Е. Электро" был общий магазин, работники ООО "С.В.Е. Электро" получали товар, поставляемый ООО "Копос Электро" по договору N 7/04-03 от 01.04.2003, истец обратился с арбитражный суд с требованием об оплате поставленного, но не оплаченного ООО "С.В.Е. Электро" товара.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 7/04-03 от 01.04.2003 следует, что он был заключен между истцом и ИП Сухановым В.Е.

Доказательства, подтверждающие существование договорных отношений между истцом и ООО "С.В.Е. Электро" по поставке электроустановочных изделий, в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора от 01.04.2003 N 7/04-03 оплата товара производится реализатором (ИП Сухановым В.Е.). Обязанность по уплате поставляемого товара в рамках спорного договора на ООО "С.В.Е. Электро" не возложена.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют, что товар отгруженный в адрес ИП Суханова В.Е., принимался Орловым В.В., Булдаковым Н.С., Крисановым А.П. При этом на указанных накладных проставлена печать грузополучателя - ИП Суханова В.Е.

Доказательства того, что Орлов В.В., Булдаков Н.С., Крисанов А.П., принимая товар по спорным накладным, действовали от имени ответчика, и это получило одобрение со стороны ООО "С.В.Е. Электро", в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ООО "С.В.Е. Электро" ни в спорном договоре поставки, ни в разовых сделках купли-продажи по товарным накладным в качестве обязываемой стороны не участвовало, а следовательно, у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате полученного Орловым В.В., Булдаковым Н.С., Кирсановым А.П. товара.

Наличие трудовых отношений между указанными лицами и ответчиком, а также то обстоятельство, что Орлов В.В., Булдаков Н.С. и Суханов В.Е. являлись учредителями ООО "С.В.Е. Электро", не имеет в данном случае правового значения.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком или уполномоченным им лицом товара на сумму 450256 руб. 92 коп., отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Копос Электро" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Копос Электро" была излишне уплачена госпошлина в сумме 4253 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2007 по делу N А62-3902/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Копос Электро" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4253 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина