Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 20АП-4293/2007

город Тула

18 февраля 2008 г.

Дело N А23-4137/05Г-10-89

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ворсинский племенной завод" и общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года по делу N А23-4137/05Г-10-89 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ворсинский племенной завод", пос. Ворсино Боровский район Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М", г. Москва; при участии третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Голекс", Химкинский район Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Кампрок-ПРО", г. Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликанова Светлана Александровна - конкурсный управляющий на основании решения и определения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2004 года по делу N А23-2301/03Б-10-90 и определения суда от 22.10.2007 года о продлении срока конкурсного производства;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ворсинский племенной завод" (далее ЗАО "Ворсинский племенной завод") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Голекс" (далее ООО "Фирма "Голекс"), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект-М" (далее ООО "Спецпроект-М") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-4 том 1).

Состоявшееся по делу решение от 28.12.2005 года, которым суд обязал ООО "Спецпроект-М" передать истцу 11 объектов недвижимого имущества, было изменено постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 года. Указанным постановлением суд обязал ООО "Спецпроект-М" передать ЗАО "Ворсинский племенной завод" три объекта недвижимости: здания кухни-столовой, казармы, склада НЗ; в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 93-96 том 1, 49-52 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006 года, вынесенным по жалобе не участвовавшего в рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью "Камрок-ПРО" (далее ООО "Камрок-ПРО"), решение суда от 28.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 года отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ. В указанной части и в части распределения судебных расходов дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражный суд Калужской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 года оставлено без изменения (л.д. 243-246 том 2).

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа определением суда от 21.06.2006 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО "Камрок-ПРО" (л.д. 38-39 том 3).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецпроект-М" в пользу ЗАО "Ворсинский племенной завод" взыскано 136 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 649 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 48-55 том 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и указанные нарушения привели к принятию неправильного решения, ЗАО "Ворсинский племенной завод" и ООО "Спецпроект-М" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя ЗАО "Ворсинский племенной завод", рыночная стоимость трех истребуемых объектов на дату их приобретения ответчиком может быть определена по данным технических паспортов БТИ; в отчете ИП Заболоцкого Г.И. отсутствуют обязательные разделы: "анализ наилучшего и наиболее эффективного использования", "оценка земельной составляющей", "обоснования износа"; суд должен был определить стоимость истребуемых объектов недвижимости путем вычисления из рыночной стоимости вновь построенных объектов, расходов на их строительство; суд необоснованно исключил из доказательств заключение эксперта N 438 от 29.06.2004 года, при этом проведение данного отчета в рамках уголовного дела не препятствует использованию его как письменного доказательства по делу.

Заявитель ООО "Спецпроект-М" полагает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выбытии истребуемого имущества из владения истца помимо его воли, то спорное имущество не может быть истребовано в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае его отсутствия не может быть взыскана его действительная стоимость в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 49, 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению новые исковые требования истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Ворсинский племенной завод" изложила доводы апелляционной жалобы, пояснила, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии имущества, подлежащего истребованию, а также обосновал вывод о рыночной стоимости утраченного имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости от 18 декабря 2003 года "Об оценке рыночной стоимости недвижимости" объектов, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Коряково" (оценщик ИП Заболоцкий Г.И.), считает, что данный отчет является недопустимым доказательством, просила решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года по делу N А23-4137/05Г-10-89 отменить и обязать ООО "Спецпроект-М" передать истцу здание кухни-столовой, здание казармы, здание склада, а при невозможности истребования указанного имущества взыскать с ООО "Спецпроект-М" в пользу ЗАО "Ворсинский племенной завод" неосновательное обогащение в сумме 1 614 180 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ворсинский племенной завод" с доводами апелляционной жалобы ООО "Спецпроект-М" не согласна, просит апелляционную жалобу ООО "Спецпроект-М" оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

10.09.2003 года ЗАО "Ворсинский племенной завод" и ООО "Фирма "Голекс" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 01, на основании которого по акту приема-передачи от 10.09.2003 года ООО "Фирма "Голекс" переданы одиннадцать объектов недвижимого имущества общей площадью 4 255,2 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Коряково (л.д. 65-67 том 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 года по делу N А23-1087/04Г-17-48 данный договор признан недействительным (ничтожным), в проведении реституции было отказано ввиду продажи недвижимости ООО "Спецпроект-М" по договору купли-продажи от 18.12.2003 года (л.д. 22-31 том 7).

Указанным решением суда установлено, что ООО "Спецпроект-М" является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрело его у ООО "Фирма "Голекс" возмездно, а также что имущество выбыло из владения ЗАО "Ворсинский племенной завод" помимо его воли.

Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4 том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Ворсинский племенной завод" являлся собственником следующих объектов недвижимости: казармы - нежилого двухэтажного панельного здания, общей площадью 1 273 кв. м, основной площадью 864,5 кв. м; кухни-столовой - нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 416.1 кв. м, основной площадью 324 кв. м; склада НЗ - нежилого одноэтажного кирпичного здания, основной площадью 260,1 кв. м (л.д. 25-43 том 5).

В установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ООО "Фирма "Голекс" (л.д.5-7 том 6).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество сделок с ним от 02.02.2004 года (л.д. 56, 59-60 том 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 года ООО "Спецпроект-М" приняло от ООО "Фирма "Голекс" в числе одиннадцати объектов спорные объекты недвижимости, ранее проданные ЗАО "Ворсинский племенной завод" ООО "Фирма "Голекс" по договору купли-продажи от 10.09.2003 года: здание казармы; здание кухни-столовой; здание склада НЗ (л.д. 68-73 том 3).

Право собственности ООО "Спецпроект-М" зарегистрировано, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2003 года (л.д. 98, 103-104 том 2).

Поскольку ООО "Фирма "Голекс" приобрело спорное имущество по ничтожной сделке, оно не являлось законным собственником и не имело права распоряжения данным имуществом, суд обоснованно указал на то, что последующая сделка с указанным имуществом - договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 года, заключенный между ООО "Фирма "Голекс" и ООО "Спецпроект-М", является ничтожной.

Суд сделал правильный вывод о том, что потребительские свойства спорных объектов изменились таким существенным образом, что возвращение имущества в натуральном выражении привело бы к неправомерному обогащению истца и необоснованному ущемлению интересов ООО "Спецпроект-М". Здания складов N 1, N 2, N 3 были возведены с использованием фундаментов и конструктивных элементов старой застройки, соответственно зданий склада НЗ, кухни-столовой и казармы, изменилось целевое назначение кухни-столовой и казармы, рыночная стоимость и технические показатели спорных объектов многократно отличаются от вновь возведенных зданий складов N 1, N 2, N 3.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела эскизными проектами, ситуационной схемой, проектной и разрешительной документацией, договорами подряда от 16.07.2005 года N 08/п, N 09/п, N 10/п, прилагаемыми к ним локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, отчетом НП "Обнинский городской информационный центр" N 20/н-06 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий после возведения здания складов N 1, N 2, N 3, отчетами об оценке спорных объектов до строительства складов N 1, N 2, N 3, актами ввода складов в эксплуатацию (л.д. 154-213 том 2; 55-135 том 4; 53 том 5; 26, 28 том 6).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им должную правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части истребования у ответчика зданий казармы, кухни-столовой и склада НЗ в натуральном выражении.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Судом правомерно при определении рыночной стоимости спорных объектов принят отчет "Об оценке рыночной стоимости недвижимости", подготовленный ИП Заболоцким Г.И. (л.д. 8-34 том 2).

Дата составления отчета - 08.05.2005 года, дата, на которую определялась рыночная стоимость объектов - 18.12.2003 года, что соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет, составленный надлежащим образом, должен содержать обе указанные даты.

Довод истца о том, что в отчете ИП Заболоцкого Г.И. отсутствуют обязательные разделы: "анализ наилучшего и наиболее эффективного использования", "оценка земельной составляющей", "обоснования износа", необоснован, поскольку Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иные нормативные акты, действовавшие на момент составления отчета, не предусматривают обязательного включения в отчет указанных разделов.

Как следует из отчета на 18.12.2003 года, то есть на день приобретения ООО "Спецпроект-М" спорного имущества, рыночная стоимость спорных объектов составляла 136 000 рублей, соответственно: здания казармы - 87 000 рублей; здания кухни-столовой - 39 000 рублей; здания склада НЗ - 10 000 рублей (л.д. 29 том 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца об истребовании действительной стоимости имущества, заявленные в размере 1 614 180 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 136 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании действительной стоимости имущества следует отказать.

Довод заявителя ЗАО "Ворсинский племенной завод" о том, что рыночная стоимость трех истребуемых объектов на дату их приобретения ответчиком может быть определена по данным технических паспортов БТИ, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам права.

Утверждение ЗАО "Ворсинский племенной завод" о том, что суд необоснованно исключил из доказательств заключение эксперта N 438 от 29.06.2004 года несостоятельно, поскольку оно было подготовлено в рамках иного дела (уголовного дела N 41029) (л.д. 152-163 том 4).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 года заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, и соответственно, размер стоимости объектов, установленный по уголовному делу, не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом в рамках уголовного дела N 41029 была определена рыночная стоимость 11 объектов недвижимости, а не 3 и по состоянию на сентябрь 2003 года, в то время как ответчик приобрел имущество 18.12.2003 года.

Ссылка ЗАО "Ворсинский племенной завод" на то, что суд должен был определить стоимость истребуемых объектов недвижимости путем вычитания из рыночной стоимости вновь построенных объектов суммы расходов на их строительство, неправомерна, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости не может определяться только оценкой затрат на их строительство, необходимо учитывать экономические факторы, наличие (отсутствие) коммуникаций, иные факторы, предусмотренные стандартами оценки.

Кроме того, в стоимость по договорам подряда не включены расходы ООО "Спецпроект-М" по ограждению объектов, проведению коммуникаций (электричество, газовое отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, замена трансформаторной подстанции, иное), проведению внутри отделочных и фасадных работ, утеплению кровли, установке оборудования, иные расходы по строительству и сдаче в эксплуатацию.

Довод ООО "Спецпроект-М" об отсутствии доказательств о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли судом апелляционной инстанции не принимается, так как правового значения по существу спора не имеет.

Утверждение ООО "Спецпроект-М" о том, что в случае отсутствия имущества не может быть взыскана его действительная стоимость в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно в связи с вышеизложенными выводами суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ворсинский племенной завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Ворсинский племенной завод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года по делу N А23-4137/05Г-10-89 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Ворсинский племенной завод" и ООО "Спецпроект-М" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Взыскать с ЗАО "Ворсинский племенной завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина