Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 20АП-212/2008

г. Тула

14 февраля 2008 г.

Дело N А68-4616/07-224/2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пасюта А.В., представитель по доверенности N А-334 от 13.02.2007, паспорт 70 05 N 789617,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2007 по делу N А68-4616/0707-224/2 (судья Романова Н.Г.)

установил: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - МУ "УКС г.Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" г.Калуга (далее - ООО "Техстройпроект") о взыскании перечисленной суммы по неисполненному договору в размере 226 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 225 руб. 28 коп., убытков в размере 30 000 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2007 по делу N А68-4616/07-224/2 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "УКС г.Тулы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что ответчик не выполнил всего объема обязательств, принятых им по договору N 56 от 24.05.2005, в то время как истец полностью оплатил предусмотренные договором работы. МУ "УКС г.Тулы" считает, что причинение ему убытков в размере 30 000 руб. обусловлено наложением на него в период действия договора Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области штрафа в указанном размере за нарушение условий пользования недрами, вызванное, по мнению заявителя, несвоевременным выполнением ответчиком возложенных на него по договору обязательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2007 по делу N А68-4616/07-224/2 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.05.2005 ООО "Далт-Строй" (исполнитель) и МУ "УКС г.Тулы" (заказчик) заключили договор N 56 подряда на выполнение работ по межевому делу по установлению границ землепользования под артезианские скважины N 13А, 14-18; подъездной автодороги, водовода, линии электропередач; кадастровый план (регистрация в кадастровой палате, в Комитете по имуществу Ферзиковского района Калужской области); подготовка и регистрация постановления о переводе земель из одной категории в другую по адресу: Богданинский с/с, Ферзиковский район, Калужская область. Работы по договору производятся на основании утвержденного заказчиком задания - приложения N 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене - приложении N 2 к договору, в смете на топографо-геодезические работы - приложении N 4 к договору и составляет 226 667 руб.

Платежными поручениями N 465 от 20.06.2005 на сумму 53 615 руб. 78 коп., N 584 от 18.07.2005 на сумму 97 495 руб. 56 коп. и N 2090 от 26.12.2005 на сумму 75 555 руб. 66 коп. заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 226 667 руб.

Согласно акту N 11 от 26.08.2005 ООО "Далт-Строй" сдало, а МУ "УКС г.Тулы" приняло техническую документацию - материалы межевого дела по установлению границ землепользования под артезианские скважины N 13А,14-18 подъездной автодороги; водовода; линии электропередач - 1 этап. Стоимость выполненных работ составила 226 667 руб.

09.12.2005 ООО "Далт-Строй" (цедент) и ООО "Техстройпроект" (цессионарий) заключили договор N 8 уступки прав (цессии) прав и обязанностей в полном объеме по договору N 56 от 24.05.2005.

Ссылаясь на то, что предусмотренные п.1.1. договора документы ООО "Техстройпроект" в полном объеме в установленные сроки предоставлены не были, МУ "УКС г.Тулы" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость вознаграждения ответчика по сбору документов для изготовления кадастрового плана и подготовки постановления о переводе земель из одной категории в другую в договоре не определена, при этом условиями договора не предусмотрено возвращение стоимости выполненных и принятых работ на сумму 226 667 руб. в случае неисполнения других обязательств ответчика, стоимость которых не включена в договорную цену.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

В данном случае о надлежащем исполнении ответчиком обязательства свидетельствует акт N 11 от 26.08.2005, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты без каких-либо замечаний работы по подготовке проекта межевого дела по установлению границ землепользования под артезианские скважины N 13А, 14-18 подъездной автодороги, водовода, линии электропередач 1 этап. Согласно представленной в материалы дела смете на топографо-геодезические работы, являющейся приложением к договору N 56, стоимость вышеуказанных работ, выполненных ответчиком, составила 226 667 руб. Данная сумма была перечислена истцом в виде 100% предоплаты.

Таким образом, поскольку работы на указанную сумму были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без возражений, оснований для возврата перечисленных денежных средств в сумме 226 667 руб. не имеется.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на тот факт, что работы по разработке проекта межевого дела, выполненные ответчиком, являются только 1 этапом предусмотренных договором подряда работ, и их стоимость согласно акту N 11 от 26.08.2005 составляет 75 555 руб. 67 коп., а в перечисленную МУ "УКС г.Тулы" сумму - 226 667 руб. входит также стоимость работ по выполнению кадастрового плана и подготовке и регистрации постановления о переводе земель из одной категории в другую. Договором подряда стоимость каждого из перечисленных в нем видов работ не определена, указана их общая стоимость - 226 667 руб. Между тем, согласно смете на топографо-геодезические работы именно стоимость выполненных работ по составлению проекта межевого дела составила 226 667 руб.

Содержащееся в акте сдачи-приемки на оформление проекта межевого дела N 11 от 26.08.2005 разделение предусмотренных договором подряда N 56 работ на три этапа с выделением конкретной стоимости каждого из них не может быть принято во внимание, поскольку изменяет содержание договора подряда N 56.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, дополнительного соглашения, содержащего условия, аналогичные указанным в акте, сторонами не заключалось, в связи с чем они не влияют на взаимоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 56 от 24.05.2005.

Необоснованной является также ссылка заявителя жалобы на тот факт, что перечисленные им денежные средства в сумме 226 667 руб. подлежат возврату в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Согласно акту сдачи-приемки на оформление проекта межевого дела указанные работы были выполнены ответчиком 26.08.2005г. Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением N 3 к договору подряда N 56 (т.1, л.д. 16), срок выполнения предусмотренных договором работ - июнь- октябрь 2005 года. Таким образом, ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательства. Кроме того, просрочка исполнения обязательств исполнителем дает заказчику право на взыскание вызванных этим убытков, однако не является основанием для возврата заказчику стоимости всех выполненных по договору работ.

В силу изложенного, обязательство ООО "Техстройпроект" следует считать прекращенным в связи с надлежащим исполнением. При прекращении основного обязательства правовые основания для применения ответственности за его неисполнение в виде взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 48 225 руб. 28 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. истец ссылается на то, что в период действия договора Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на него был наложен штраф в указанном размере за нарушение условий пользования недрами, вызванный, по мнению заявителя, несвоевременным выполнением ответчиком возложенных на него по договору обязательств.

При этом верен вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между наличием убытков и действиями ответчика, вину последнего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как указывалось выше, ответчиком предусмотренные договором обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, вина ответчика в нарушении истцом законодательства о недрах отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности МУ "УКС г.Тулы" причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика, поскольку, как следует из текста постановления N 102 о назначении административного наказания, перечень нарушений, допущенных Учреждением в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не соответствует работам, являющимся предметом договора подряда N 56 и принятым на себя ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой согласно ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб., а Учреждением была уплачена госпошлина в размере 3 798 руб. 93 коп., 2 798 руб. 93 коп. излишней госпошлины подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2007 года по делу N А68-4616/07-224/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г.Тулы" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 798 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И.Можеева М.В.Никулова